№ 1-10/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 15 февраля 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Елисеенко А.Г.,
с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Октябрьского района
г. Томска Сваровского Р.А.,
подсудимого Трунова В.В.,
защитника Фогельзанг В.В., представившей удостоверение № 100 и ордер № 8,
при секретаре Уколовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ТРУНОВА В.В., родившегося ..., осужденного:
10 марта 2010 года мировым судьей судебного участка судебного участка 6 Октябрьского района г. Томска по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно,
13 апреля 2010 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч.1 ст. 161, ст. 71, ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении,
содержащегося под стражей с 29 декабря 2010 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Трунов В.В. совершил два тайных хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и одно тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
26 ноября 2009 года в период времени с 17.00 до 22.00 часов Трунов В.В. совместно и по предварительному сговору с иным лицом, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, с целью хищения чужого имущества на автомобиле такси приехали к дому ... в пос. Копылово Томского района Томской области, где во исполнение единого преступного умысла, иное лицо через форточку окна незаконно проникло внутрь ..., расположенной на первом этаже данного дома, в то время как Трунов В.В. остался на улице, обеспечивая тайность из совместных действий. В указанной квартире иное лицо завладело имуществом Д.: микроволновой печью «Daewoo» стоимостью 1999 рублей, сотовым телефоном «Samsung» - 3000 рублей, кошельком - 300 рублей с деньгами в сумме 300 рублей, всего на общую сумму 5599 рублей, передав Трунову В.В. через форточку микроволновую печь «Daewoo». Указанное имущество Трунов В.В. и иное лицо совместно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму. С места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, потратив вырученные деньги на свои нужды.
Он же, в период времени с 23.20 часов 12 декабря 2009 года до 03.50 часов 13 декабря 2009 года, с целью совершения хищения, воспользовавшись отсутствием контроля, находясь в ... в пос. Светлом г. Томска, попохитил из кармана одежды Ш. ключи от квартиры последнего, расположенной в ... г. Томске. Далее, достигнув предварительной договоренности о совместном совершении кражи с иным лицом, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, он (Трунов В.В.) передал ключи от квартиры потерпевшего иному лицу, которое во исполнение их совместного умысла, пока Трунов В.В. оставался дома, чтобы не вызвать подозрений, при помощи ключей незаконно проникло в вышеуказанную квартиру, где завладело имуществом М.: деньгами в сумме 6000 рублей и зеркальцем - 200 рублей, а также имуществом Ш.: золотым кулоном стоимостью 1500 рублей и деньгами в сумме 470 рублей, которое Трунов В.В. и иное лицо совместно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили, причинив потерпевшей М. значительный материальный ущерб на общую сумму 6200 рублей, и материальный ущерб Ш. на общую сумму в 1970 рублей. В дальнейшем похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.
Он же, в период времени с 14.35 часов по 15.00 часов 17 декабря 2009 года пришел к квартире своего знакомого Р., проживающего по адресу: ..., и, убедившись в том, что дверь в квартиру не заперта на замок, а хозяин квартиры отсутствует, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник внутрь указанной квартиры, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество Р..: телевизор «Phillips» стоимостью 2000 рублей, электрический радиатор «Willy» - 1200 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на 3200 рублей. С места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Трунов В.В. вину признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которых показал, что в конце ноября 2009 года он нуждался в деньгах, поэтому предложил своему брату Р. совершить кражу в пос. Копылово, где их никто не знает. С этой целью он, Р. и их знакомая П., которая об их планах ничего не знала, на автомобиле такси, под управлением ранее знакомого Л., приехали в пос. Копылово, где он попросил последнего остановить машину у дороги. При этом Л. и П. остались в автомобиле, а он и Р. пошли к деревянным домам, вошли в дом, где, удостоверившись, что в одной из квартир никого нет, решили совершить из данной квартиры кражу. Выйдя на улицу, он заметил, что форточка окна в квартиру открыта, после чего по их совместной договоренности Р. залез внутрь квартиры потерпевшей, а он остался на улице, обеспечивая безопасность их действий. Через некоторое время Р. выбросил через форточку окна микроволновую печь в снег, сказав, чтобы он отнес ее в автомобиль такси, поставил в багажник. Далее они поехали в пос. Светлый, по дороге он предложил купить печь Л., но тот отказался, высадил их в пос. Светлый. В ходе разговора Р. сообщил ему о том, что из квартиры также похитил сотовый телефон «Samsung» и кошелек с деньгами, в котором было 300 рублей. Затем, он, Р. и П. на другом такси приехали в район Каштака, где в кафе-шашлычной, расположенной на остановочном комплексе «ул. Интернационалистов», на пр. Мира, куда он зашел вместе с П., он предложил микроволновую печь мужчине армянской национальности, который согласился купить ее за 1250 рублей. О том, что печь краденая, он покупателю не сообщил. Вырученные деньги от кражи и продажи похищенного имущества он и Р. потратили совместно на личные нужды. Похищенным сотовым телефоном непродолжительное время пользовался его брат, после чего продал его какому-то таксисту.
12 декабря 2009 года в вечернее время он находился дома в ..., куда к родителям пришли в гости Ш. и М., проживающие в .... Он решил совершить кражу из квартиры потерпевших, пока те находились у них в гостях, для чего позвонил своему приятелю К., попросил прийти к нему домой. Воспользовавшись отсутствием контроля, он из кармана куртки Ш. похитил ключи от его квартиры. Когда пришел К., он рассказал последнему о своих намерениях о совершении ими кражи, на что тот согласился, брату Р. он о своих планах не говорил. После этого, он передал ключи от квартиры потерпевшего К., который должен был похитить из квартиры Ш. что-либо ценное и в дальнейшем поделиться с ним, а сам, чтобы его не заподозрили, остался дома. Через 15 минут К. вернулся в нему, сообщив, что похитил деньги, около 5000 рублей, предложил потратить их сообща, передал ключи от квартиры Ш., которые он положил обратно в карман куртки потерпевшего. В тот же день он, К. и Р. потратили деньги на спиртное. О том, что деньги краденные он Р. не говорил.
Кроме того, 17 декабря 2009 года в дневное время он, Р., К. и П. на такси решили поехать в район Черемошников г. Томска, чтобы приобрести наркотики для личного употребления. Проезжая мимо дома ..., он решил зайти к своему знакомому Р., попросил таксиста остановиться. Р. пошел за сигаретами, К. тоже куда-то ушел, П. оставалась в машине, а он зашел в указанный дом, поднялся к квартире Р., и обнаружил, что в дверь в квартиру не заперта на замок, в комнате никого не было, поэтому, воспользовавшись моментом, похитил из комнаты телевизор «Fhilips», который отнес на первый этаж, и вернулся за электрическим обогревателем. Все похищенное перенес к автомобилю такси, на котором они приехали, попросил водителя открыть багажник, куда положил похищенный телевизор, подошедший сюда К., по его просьбе, помог загрузить в багажник похищенный им обогреватель. На вопрос товарища, пояснил, что вещи принадлежат ему. Далее все вместе поехали на «Славянский рынок», расположенный на ул. Интернационалистов г. Томска, где П. через свою знакомую, торговавшую на рынке, нашла покупателей телевизора и радиатора. Вырученные деньги в сумме 550 и 200 рублей соответственно, он потратил на свои нужды. О том, что вещи краденые, никому не рассказывал.
Кроме признательных показаний подсудимого Трунова В.В., его вина полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.
По эпизоду кражи имущества у Д.
Потерпевшая Д. на предварительном следствии (л.д. 27-28, 32 том 2) показала, что проживает по ул. ... в пос. Копылово Томского района Томской области. 26 ноября 2009 года около 17 часов она ушла из дома, заперев входную дверь на ключ. Окна также были закрыты, однако во внешней форточке в кухонном окне стекло отсутствовало. По возвращению домой в 22 часа, обнаружила, что форточка в кухонном окне открыта, входная дверь повреждений не имела, а из квартиры похищены микроволновая печь «Daewoo» стоимостью 1999 рублей, и сотовый телефон «Samsung» (...) стоимостью 3000 рублей, с находившейся в нем сим-картой «ТЕЛЕ-2», материальной ценности не представляющей. Кроме того, из сумки пропал ее кошелек стоимостью 300 рублей, в котором находились деньги в сумме 300 рублей и банковская карта банка «Русский стандарт», не представляющая материальной ценности. Общий ущерб составил 5999 рублей, что является для нее значительным, так как средний ежемесячный доход составляет 10000 рублей.
Свидетель Л. на предварительном следствии (л.д. 35-38 том 2) показал, что в конце ноября 2009 года он на своем автомобиле ВАЗ по просьбе Трунова В.В. повез его, Р. и П. в поселок Копылово, где Трунов В.В. и Р. зашли в подъезд одного из двухэтажных деревянных домов, расположенных рядом с дорогой. П. в это время сидела в автомобиле и никуда не отлучалась. Через непродолжительное время парни вернулись, при этом, в руках у Трунова В.В. находилась микроволновая печь в корпусе серебристого цвета, которую тот поставил в багажник его автомобиля. Далее парни попросили увезти их в пос. Светлый г. Томска. По пути следования Трунов В.В. предложил ему приобрести микроволновую печь, на что он ответил отрицательно, предположив, что она краденая. Откуда у парней микроволновая печь, он не спрашивал. По приезду в пос. Светлый, у магазина «Фея», Трунов В.В. попросил отвезти их в центр города, но он отказался, поэтому парни, забрав печь, ушли в неизвестном направлении.
Свидетель П. на предварительном следствии (л.д.39-40 том 2) показала, что в конце ноября 2009 года она, Р. и Трунов В.В. на автомобиле такси под управлением Л. ездили в поселок Копылово, где Трунов В.В. и Р., зашли в деревянный дом и взяли у кого-то микроволновую печь в корпусе серебристого цвета. Далее она вместе с парнями вернулась в поселок Светлый, где они, пересев в другое такси, с целью реализации печи приехали в кафе-шашлычную, расположенную на остановке «Интернационалистов» по пр. Мира г.Томска. В кафе-шашлычной, куда она зашла, как ей кажется, вместе с Труновым В.В. и Р., она предложила купить микроволновую печь работнику шашлычной, мужчине нерусской национальности, за 1200 рублей. Деньги от продажи печи забрал себе Трунов В.В. О том, что та микроволновая печь была ворованная, впоследствии узнала от Р., который также показывал ей похищенный из квартиры потерпевшей сотовый телефон «Samsung» со сломанной задней панелью.
Свидетель А. на предварительном следствии (л.д.42-43 том 2) показал, что в конце ноября – начале декабря 2009 года при встрече Р. попросил помочь ему заложить сотовый телефон «Samsung», уточнив, что ему нужны деньги. Откуда у последнего был сотовый телефон, он не знал. Данный телефон он за 500 рублей отдал в залог малознакомому Т., полученные деньги передал Р., который, как ему показалось, намеревался выкупить сотовый телефон обратно.
Свидетель Т. на предварительном следствии (л.д.41 том 2) показал, что он занимается частным извозом и в конце ноября – начале декабря 2009 года на остановке в поселке Светлый к нему подошел А., который в залог 500 рублей оставил у него сотовый телефон «Samsung», пояснив, что заберет его на следующий день. В течение последующей недели А. телефон не забрал, поэтому он продал телефон незнакомому пассажиру за 500 рублей. Из сотового телефона он вынул сим - карту «Билайн». О том, что телефон был краденый, позже узнал от сотрудников милиции.
Свидетель Д. на предварительном следствии (л.д. 78 том 2) показала, что на ее имя оформлена сим-карта «TELE 2» с мобильным номером ..., которую она передала в пользование своему мужу Б.
Свидетель Б. на предварительном следствии (л.д. 79 том 2) показал, что в конце ноября - начале декабря 2009 года он у ранее незнакомого таксиста на остановке в пос. Светлом г.Томска за 500 рублей приобрел сотовый телефон «Samsung» в корпусе черного цвета. В этот телефон он поставил сим-карту оператора «ТЕЛЕ-2» с номером ..., зарегистрированную на его супругу Д. 11 марта 2010 года к нему пришли сотрудники милиции, которые сообщили, что купленный им телефон краденный, после чего он выдал телефон добровольно.
Свидетель С. на предварительном следствии (л.д. 45-46 том 2) показал, что он работает в кафе-шашлычной, расположенной на остановочном комплексе «Интернационалистов» в г. Томске, куда в конце ноября 2009 года пришли незнакомые девушка и двое парней. Девушка предложила ему купить микроволновую печь «Daewoo» в стальном корпусе, после чего он, проверив, что печь в рабочем состоянии, приобрел ее за 1250 рублей. О том, что микроволновая печь краденная, он не знал.
А также вина Трунова В.В. подтверждается протоколом принятия устного заявления потерпевшей Д. по факту проникновения в ее жилище по ... в п. Копылово Томского района Томской области неизвестных лиц 26 ноября 2009 года в период времени с 17 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин., похитивших ее имущество на сумму 5300 рублей, с причинением ей значительного материального ущерба (л.д. 17 том 2), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в ... в п. Копылово Томского района Томской области, и указано, что входная дверь повреждений не имеет, створки форточки в кухне открыты (л.д.18-23 том 2), копиями документов на похищенное имущество (л.д. 30-31 том 2), протоколом выемки у Т. сим-карты «Билайн», ранее похищенной вместе с телефоном потерпевшей (л.д.66 том 2), ответом на запрос из ЗАО «TELE 2» о том, что в похищенном сотовом телефоне «Samsung» (...) использовалась сим-карта «TELE 2» с мобильным номером ..., зарегистрированным на имя Д. (л.д. 77 том 2), протоколом выемки у Б. сотового телефона «Samsung» (...) сим-карта «Билайн» (л.д.81-82 том 2), протоколом выемки у С. микроволновой печи «Daewoo» (л.д.69 том 2), протоколом осмотра изъятых предметов (л.д. 83-84 том 2), протоколом явки с повинной Р. (л.д. 90 том 2), протоколом явки с повинной Трунова В.В., где он подробно описал обстоятельства совершения кражи в конце ноября 2009 г. совместно с Р. кражи микроволновой печи «Daewoo» и сотового телефона «Samsung» из квартиры, расположенной на первом этаже в двухэтажном деревянном доме в п. Копылово (л.д. 99 том 2).
Из приговора Октябрьского районного суда г. Томска от 15 октября 2010 г. следует, что по указанному эпизоду осужден Р. как лицо, совершившее кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд квалифицирует действия подсудимого Трунова В.В. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку как установлено приведенными выше доказательствами и не отрицает подсудимый, 26 ноября 2009 года в период с 17 час. до 22 час. он совместно и по предварительному сговору с другим лицом, незаконно проникнув в квартиру по ... в пос. Копылово Томского района Томской области умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество Д. на общую сумму 5599 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается состоявшимся до совершения преступления между подсудимым и другим лицом сговором о совместном совершении преступления, с распределением ролей. Кроме того, несмотря на то, что проникновение в квартиру потерпевшей и изъятие имущества, фактически совершено другим лицом, Трунов В.В. является соисполнителем настоящего преступления, так как действия обоих охватывались единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, судьбой похищенного распорядились сообща.
Признавая материальный ущерб значительным, суд исходит из стоимости похищенного имущества и показаний потерпевшей Д. об уровне ее дохода.
Квалифицирующий признак «с проникновением в жилище» также нашел свое бесспорное подтверждение, поскольку имело место неправомерное вторжение в квартиру потерпевшей в целях совершения кражи.
По эпизоду кражи имущества Ш. и М.
Потерпевший Ш. на предварительном следствии (л.д. 135-136, 137-138 том 3) показал, что он и его сожительница М. проживают в ... в г. Томске. 12 декабря 2009 года около 23 час. 20 мин. он и М. пришли в гости к С. В квартире он повесил свою куртку на вешалку в прихожей, в кармане куртки находились ключи от квартиры. Помимо них в квартире присутствовали сестра хозяйки - Т., и сыновья - Трунов В.В. и Р. Ему известно, что оба они употребляют наркотические средства. В гостях он и М. совместно с С. распивали спиртное. Парни занимались своими делами, за время их нахождения в квартире он видел, как парни периодически выходили на лестничную площадку, так как к ним кто-то неоднократно приходил. По возвращению домой около 03 час. 50 мин., открыв дверь своим ключом, они увидели, что сумка М. открыта и из нее пропали 6000 рублей. Также при осмотре квартиры он обнаружил, что похищены его золотой кулон стоимостью 1500 рублей, и деньги в сумме 470 рублей. Общий ущерб от хищения составил 1970 рублей. В краже имущества сразу же стал подозревать Трунова В.В. и Р.
Потерпевшая М. на предварительном следствии ( л.д. 145-146, 147 том 3) показала аналогично потерпевшему Ш., уточнив, что помимо денег в сумме 6000 рублей из ее сумки было похищено зеркало стоимостью 200 рублей. Причиненный ущерб на сумму 6200 рублей является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 15000 рублей.
Свидетель С. на предварительном следствии (л.д. 153-154 том 3) подтвердила, что 12 декабря 2009 года в вечернее время у нее в гостях находились Ш. и М., с которыми она на кухне распивала спиртные напитки. О том, что из квартиры Ш. совершена кража, узнала от Т.
Свидетель Т. на предварительном следствии (л.д. 155-156 том 3) показала, что 12 декабря 2009 года была в гостях у сестры С., где находились Ш. и М., которые распивали спиртные напитки на кухне. На следующий день от Ш. узнала, что за время нахождения в гостях у С. из его квартиры была совершена кража, похищены деньги, медали и золотое украшение.
А также вина подсудимого подтверждается рапортом оперативного дежурного УВД по г. Томску о поступившем 13 декабря 2009 года в 08.33 часов сообщении от Ш. о том, что по адресу: ... пропали деньги 6000 рублей (л.д. 123 том 2), протоколом принятия устного заявления Ш., согласно которому в период времени с 23 час.20 мин. 12 декабря 2009 года до 03 час.50 мин. 13 декабря 2009 года из его квартиры ... в г. Томске тайно похищено принадлежащее ему имущество на сумму 1970 рублей (л.д.124 том 3), протоколом принятия устного заявления о преступлении М. о краже ее имущества на сумму 6000 рублей, имевшей место в период времени с 23 час. 20 мин. 12 декабря 2009 года до 03 час. 50 мин. 13 декабря 2009 года из квартиры ... в г. Томске (л.д.124 том 3), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире ... в г. Томске, откуда было совершено хищение (л.д. 127-128 том 3), протоколом явки с повинной К. К. о том, что 12 декабря 2009 года в период с 23 час. 30 мин. до 24 час. 00 мин. он совершил кражу из квартиры ..., из которой похитил деньги, кулон и медали (л.д. 189 том 3).
Из приговора Октябрьского районного суда г. Томска от 15 октября 2010 г. следует, что по указанному эпизоду осужден К., действия которого квалифицированы как кража группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд квалифицирует действия подсудимого Трунова В.В. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку как установлено в ходе судебного следствия, в ночь на 13 декабря 2009 года Трунов В.В. и иное лицо, совместно и по предварительному сговору, при помощи ранее похищенных ключей тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем незаконного проникновения в квартиру в ..., похитили имущество М., причинив ей значительный материальный ущерб на 6200 рублей, а также имущество Ш., причинив ему ущерб на 1970 рублей.
Совместность и согласованность действий Трунова В.В. и другого лица указывают на наличие между ними предварительной договоренности на совершение данного преступления, а, кроме того, оба участвовали в распоряжении похищенными деньгами
Оставляя ущерб значительным, суд исходит из стоимости похищенного имущества, показаний потерпевшей М., не доверять которым у суда оснований нет.
Квалифицирующий признак «с проникновением в жилище» подтверждается совокупностью приведенных доказательств, так как проникновение в жилище потерпевших было незаконным, с целью хищения.
По эпизоду кражи имущества Р.
Потерпевший Р. на предварительном следствии (л.д. 17-18, 20 том 4) показал, что является собственником комнаты ..., комната оснащена металлической дверью, запирающейся на замок. 17 декабря 2009 года около 14.35 часов он ушел из дома, прикрыв дверь, на ключ не запирал. Около 15 часов ему позвонила А., сообщившая о том, что видела, как из его дома вышли двое незнакомых парней, в руках у которых было его имущество, которое парни увезли на автомобиле ВАЗ темно-вишневого цвета. Вернувшись домой, при осмотре своей комнаты обнаружил, что похищены телевизор, электрический радиатор, а также комнатная антенна, не представляющая материальной ценности. Общий ущерб составил 3200 рублей, что является для него значительным. В ходе следствия похищенное имущество было ему возвращено.
Свидетель А. на предварительном следствии (л.д. 23-25 том 4) показала, что 17 декабря 2009 года около 15 часов приехала к своему знакомому Р., и, подойдя к подъезду, где проживает Р., увидела, как двое незнакомых парней вынесли и погрузили в автомобиль телевизор и обогреватель. По приходу в квартире последнего обнаружила отсутствие телевизора, принадлежащего Р., о чем сразу же сообщила потерпевшему, который, в свою очередь, сообщил о случившемся в милицию.
Свидетель Ф. на предварительном следствии (л.д. 27-29 том 4) показала, что проживает в доме по ... и 17 декабря 2009 года в дневное время, выглянув в окно, видела двух парней, грузивших в багажник автомобиля такси, телевизор и электрический обогреватель. Лиц этих парней она не разглядела.
Свидетель П. на предварительном следствии (л.д. 36-37 том 4) показала, что в декабре 2009 года работала на «Славянском рынке», куда пришла ее знакомая П., предложившая купить телевизор, пояснив, что он с ее дачи. Данным телевизором заинтересовалась Г., после чего П. с каким-то парнем принесли телевизор, который для себя приобрела Г. От последней ей стало известно, что указанные лица также реализовали кому-то на рынке электрический радиатор.
Свидетель Г. на предварительном следствии (л.д. 38-40 том 4) пояснила, что в декабре 2009 года на «Славянском рынке» по ул. Интернационалистов г. Томска приобрела у девушки, являющейся знакомой П., телевизор за 550 рублей. О том, что телевизор краденный, узнала позже от сотрудников милиции.
Свидетель М. на предварительном следствии (л.д. 41-42 том 4) показала, что в середине декабря 2009 года она находилась на «Славянском рынке» г. Томска, где к ее знакомой Г. подошли незнакомые ей девушка и парень, предлагавшие телевизор и радиатор. Осмотрев и проверив радиатор, она согласилась купить его за 200 рублей. В дальнейшем данный радиатор она выдала сотрудникам милиции, узнав, что он краденый.
А также вина подсудимого подтверждается протоколом принятия устного заявления Р. по факту кражи его имущества 17 декабря 2009 года в период с 14.35 до 15.00 часов из квартиры ... (л.д. 9 том 4), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире ..., откуда было совершено хищение (л.д. 10-11 том 4), протоколом выемки у Г. ранее похищенных телевизора и комнатной антенны (л.д. 48 том 4), протоколом выемки у М. электрического радиатора (л.д. 50-51 том 4), протоколом осмотра изъятых предметов (л.д. 52 том 4), протоколом явки с повинной Трунова В.В. о краже имущества потерпевшего (л.д. 65 том 4).
Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Трунова В.В. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, так как было установлено вышеизложенные доказательствами, подсудимый 17 декабря 2009 года в дневное время, воспользовавшись незапертой дверью и отсутствие контроля за сохранностью своего имущества со стороны Р., незаконно проник внутрь квартиры последнего, расположенную по ..., откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил его имущество, причинив значительный материальный ущерб на 3200 рублей.
Признавая ущерб значительным, суд принимает во внимание материальное положение потерпевшего.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел подтверждение, так как в судебном заседании установлено, что разрешения на проникновение в жилище потерпевшего, несмотря на то, что дверь была не заперта на замок, у подсудимого не было.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, что подсудимый Трунов В.В. совершил три тяжких преступления, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, работал.
Явку с повинной по эпизодам кражи у Д. и Р., а также наличие на иждивении малолетних детей, суд, согласно п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.
В тоже время, Трунов В.В. совершил ряд преступлений против собственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, с 2003 года состоит на диспансерном учете по поводу опийной наркомании.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Исходя из изложенного, учитывая степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, их тяжесть, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его состояние здоровья, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, но не в максимальных пределах санкции статьи, и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, но с применением положений ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
Вместе с тем, учитывая, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом 2 группы, у которого согласно заключению врачебной комиссии имеется тяжелое заболевание, которое в соответствии с п. 36 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, препятствует его содержанию под стражей и отбытию наказания, суд приходит к выводу, что Трунов В.В. должен быть освобожден от отбывания наказания в связи с наличием заболевания, препятствующего отбыванию наказания.
Так, заключением специальной медицинской комиссии по освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью УФСИН России по Томской области от 14.02.2011 г. в связи с заболеванием хроническим гломерулонефритом, ассоциированным с хроническим гепатитом С, терминальной почечной недостаточностью Трунов В.В. признан нуждающимся в освобождении от отбывания наказания.
Судьба вещественных доказательств разрешена приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 15 октября 2010 года, постановленным в отношении Р. и К.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ТРУНОВА В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража у Р.), и назначить ему наказание:
п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража у Д.) в виде двух лет трех месяцев лишения свободы,
п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража у Ш. и М.) в виде двух лет трех месяцев лишения свободы,
п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража у Р.) в виде двух лет лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить три года лишения свободы.
Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 13 апреля 2010 г. окончательно к отбытию назначить три года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со ст. 81 УК РФ от назначенного наказания освободить в связи с наличием заболевания, препятствующего отбыванию наказания.
В случае выздоровления предварительное содержание Трунова В.В. под стражей по настоящему уголовному делу в период с 29 декабря 2010 года по 15 февраля 2011 года включительно подлежит зачету в срок отбытия наказания.
Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив из - под стражи в зале суда.
Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.Г. Елисеенко