Дело № 1-640/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск 6 декабря 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Сибова И.А.
с участием государственного обвинителя Ильиной А.А.,
потерпевших Д.В., В., П.,
подсудимого Хамзаева Л.А.,
защитника, представившего ордер № 12 и удостоверение № 6, Красновой Ж.О.,
переводчика С.,
при секретаре Уласовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ХАМЗАЕВА Л.А., ..., ранее несудимого, содержащегося под стражей с 25 июня 2010 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, ч.1 ст.111, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Хамзаев Л.А. органами предварительного следствия обвиняется в том, что он 07 июня 2010 года в период с 04.00 до 05.00 часов возле дома № 31 по ул. М. Джалиля в г. Томске тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее П. имущество: женскую сумку стоимостью 600 рублей, в которой находились сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 2.000 рублей, кошелек стоимостью 500 рублей, деньги в сумме 6.500 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму 9.600 рублей.
В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения подсудимого по данному эпизоду, мотивировав отсутствием доказательств его причастности к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158УК РФ. Из показаний Хамзаева Л.А. в судебном заседании следует, что после того как П. вышла из его машины, он сумку в салоне не видел, после занимался извозом других лиц. Согласно показаниям потерпевшей П. в судебном заседании ее крики о возврате сумки после ее выхода из автомобиля, Хамзаев Л.А. не слышал, так как сразу уехал. Других доказательств, опровергающих показание подсудимого в этой части, стороной обвинения не представлено. Также стороной обвинения не опровергнута причастность иных лиц к совершению хищения имущества потерпевшей. В силу принципа презумпции невиновности все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого.
Согласно ч.7ст.246, ст.254 УПКРФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от обвинения частично, то это влечет за собой прекращение уголовного преследования в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1,2 ч.1 ст. 27 УПК РФ.
Руководствуясь ч.7 ст.246, ст.254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить уголовное преследование в отношении ХАМЗАЕВА Л.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части.
Признать за Хамзаевым Л.А. право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья И.А Сибова
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 6 декабря 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Сибова И.А.
с участием государственного обвинителя –
ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Ильиной А.А.,
потерпевших Д.В., В., П.,
подсудимого Хамзаева Л.А.,
защитника, представившего ордер № 12 от 10.08.2010 г.
и удостоверение № 6, Красновой Ж.О.,
переводчика С.,
при секретаре Уласовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ХАМЗАЕВА Л.А., ..., ранее несудимого, содержащегося под стражей с 25 июня 2010 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, ч.1 ст.111, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Хамзаев Л.А. совершил два разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, один из которых также с применением предмета, используемого в качестве оружия, и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при следующих обстоятельствах.
Так, он 23 мая 2010 года в период с 05.00 до 05.30 часов в гаражном массиве, расположенном возле дома № 34 по ул. С. Лазо в г. Томске, находясь в салоне автомобиля Nissan Pulsar cj-II ..., открыто, умышленно, с корыстной целью совершил нападение на Д.В., при этом, заблокировав двери, с целью хищения имущества угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья, - убийством, что потерпевшей Д.В. с учетом его физического превосходства, времени суток, удаленности от жилого сектора, замкнутого пространства салона автомобиля воспринималось реально, применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся два удара рукой по голове потерпевшей, от чего та испытывала сильную физическую боль, после чего потребовал передачи ему золотых изделий. В результате его преступных действий он открыто, умышленно, с корыстной целью похитил золотые серьги стоимостью 5.426 рублей и золотое кольцо стоимостью 3.108 рублей, которые Д.В. передала ему по его требованию, опасаясь осуществления угроз, а также сумку «клатч» стоимостью 500 рублей с находящимися внутри денежными средствами в сумме 500 рублей и другим имуществом, не представляющим материальной ценности, причинив потерпевшей Д.В. ущерб на сумму 9.534 рубля.
Он же 30 мая 2010 года около 04.00 часов в районе пересечения ул. И. Черных и ул. Лазарева в г. Томске на почве внезапно возникшей личной неприязни умышленно нанес В. два удара ножом по телу, причинив ему телесные повреждения в виде проникающих колото-резаных ран на грудной клетке слева с ранением перикардиальной клетчатки и на передней брюшной стенке слева с повреждением тощей кишки и левой почки, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни человека.
Он же 25 июня 2010 года в период с 03.00 до 03.30 часов возле дома № 9 по ул. Говорова в г. Томске, находясь в салоне автомобиля Nissan Pulsar cj-II ..., открыто, умышленно, с корыстной целью совершил нападение на Е., при этом, пересев на заднее сидение автомобиля, где находилась потерпевшая, с целью хищения имущества, высказал угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, применил имеющийся при нем нож, используемый им в качестве оружия, направив его лезвие к ее шее (в область подбородка), при этом, удерживая ее рукой за плечо, что потерпевшая Е. при указанных обстоятельствах воспринимала как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, опасаясь ее осуществления. В результате его преступных действий он похитил золотую цепочку стоимостью 2.000 рублей с золотым кулоном стоимостью 2.000 рублей, сорвав ее с шеи потерпевшей, и сумку стоимостью 400 рублей, в которой находились кулон из золота с изображением знака зодиака «Дева» стоимостью 4.000 рублей, сотовый телефон «Samsung J 700» стоимостью 2.000 рублей с флеш-картой стоимостью 500 рублей, деньги в сумме 1.500 рублей, причинив потерпевшей Е. ущерб на сумму 12.400 рублей.
Подсудимый Хамзаев Л.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по всем эпизодам признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Отвечая в судебном заседании только на вопросы защитника, подсудимый пояснил, что в содеянном раскаивается.
Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, исследованных в ходе судебного следствия.
По эпизоду хищения имущества Д.В.
Так, потерпевшая Д.В. показала, что 23 мая 2010 года около 05.00 часов возле клуба «ТеатрО», расположенного по пр. Фрунзе, 103, не обнаружив приехавшее по заказу ушедшей раньше ее подруги Ш. такси, подошла к стоявшему возле иномарки ранее незнакомому Хамзаеву Л.А., согласившегося довезти ее до г. Северска. Когда она, сидя на заднем сидении, поняла, что тот едет не в нужном ей направлении, спросила его об этом, но тот ей ничего не ответил и свернул к гаражам, где остановился, заблокировав все двери автомобиля. На ее вопрос, что он от нее хочет, подсудимый, повернувшись к ней, нанес удар рукой по голове, от чего она испытала сильную физическую боль и испугалась за свою жизнь и здоровье, так как находилась наедине с агрессивно настроенным незнакомым мужчиной. На ее предложение забрать все, что у нее имеется, Хамзаев Л.А. стал кричать на нее, высказывал угрозы убийством, которые она воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Затем по требованию пересевшего к ней на заднее сидение подсудимого она сняла с ушей и передала ему золотые серьги стоимостью 5.426 рублей, после чего тот вновь ударил ее рукой по голове, от чего она испытала физическую боль и передала ему по его требованию золотое кольцо стоимостью 3.108 рублей, сняв его с пальца. Затем, осмотрев ее и карманы ее одежды на наличие других золотых изделий, Хамзаев Л.А. похитил у нее дамскую сумку стоимостью 500 рублей с находящимися в ней деньгами в сумме 500 рублей и другим имуществом, не представляющим материальной ценности. Угрозы убийством подсудимый высказывал в ее адрес несколько раз. Пересев на водительское сиденье, он осмотрел содержимое сумки и передал ей документы: паспорт, пропуск в г. Северск, вытерев их платком. Воспользовавшись тем, что Хамзаев Л.А. отвлекся от нее, разглядывая серьги, она выскочила из машины и побежала к дороге, не оборачиваясь (т.1 л.д. 47-48, 51-52, 58-61).
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Д.В. подтвердила оглашенные на предыдущем судебном заседании показания, данные ею на предварительном следствии, и показала, что именно подсудимый совершил хищение у нее имущества, применив в отношении ее насилие, угрожал убийством, что она воспринимала реально с учетом сложившейся ситуации. Родственники Хамзаева Л.А. возместили ей причиненный материальный и моральный вред, претензий к последнему она не имеет, исковое заявление о взыскании с Хамзаева Л.А. материального и морального вреда не поддерживает, на его строгом наказании не настаивает.
Свидетель Е.В. показала, что 22 мая 2010 года около 17.00 часов ее дочь Д.В. уехала в г. Томск отмечать с одноклассниками «последний звонок», при этом она дала ей деньги в сумме 700 рублей, и, как ей известно, у дочери еще были деньги. 23 мая 2010 года около 07.00 часов дочь приехала домой и сообщила о хищении у нее сережек, кольца из золота, денег, сумки, и в этой части дала показания, схожие с показаниями потерпевшей Д.В. Дочь была взволнована и напугана (т.1 л.д.74-76).
Свидетель Ш. дала показания, схожие с показаниями потерпевшей Д.В. в известной ей части, уточнив и дополнив, что 23 мая 2010 года около 06.00 часов последняя по телефону сообщила, что она не нашла вызванное ею такси и села в другую машину, после чего водитель увез ее к гаражам, где потребовал снять золотые украшения и передать ему, также похитил ее сумку (т.1 л.д.72-73).
Кроме того, вина подсудимого Хамзаева Л.А. в совершении данного преступления подтверждается другими материалами дела, исследованными в судебном заседании:
-протоколом принятия устного заявления от Д.В. об открытом хищении у нее с применением насилия имущества 23 мая 2010 года около 05.30 часов в гаражном массиве за домом по ул. С. Лазо, 34 в г. Томске (т.1 л.д.40);
-протоколом осмотра места происшествия, закрепляющего обстановку совершения преступления, – участка местности в гаражном массиве возле дома № 34 по ул. С. Лазо в г. Томске, с фототаблицей (т.1 л.д.41-44);
-протоколом предъявления Хамзаева Л.А. для опознания Д.В., согласно которому та твердо и уверенно опознала его, как мужчину, который, предложив довезти ее от клуба «ТеатрО» до КПП г. Северска, завез к гаражам района «Авангард», где высказал в ее адрес угрозы убийством и похитил у нее золотые серьги, кольцо и сумку (т.1 л.д.53-54);
-протоколом выемки у Е.В. товарного чека «Алмаз-С» на золотые серьги 585 пробы с биркой ювелирного завода «Платина», товарного чека салона «Жемчужина» на золотое кольцо 585 пробы с биркой ПТК «Адалит», кассового чека магазина «Жемчужина» (т.1 л.д.78);
-протоколом осмотра данных документов (т.1 л.д.79-80);
-копиями товарного чека «Алмаз-С» на золотые серьги 585 пробы с биркой ювелирного завода «Платина», товарного чека салона «Жемчужина» на золотое кольцо 585 пробы с биркой ПТК «Адалит», согласно которым стоимость золотых серег составляет 5.426 рублей, золотого кольца – 3.108 рублей (т.1 л.д.81-82).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Хамзаева Л.А. в совершении данного преступления доказанной.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Хамзаева Л.А. по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Судом установлено, что подсудимый совершил нападение на потерпевшую с целью хищения ее имущества. Угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, со стороны подсудимого выражались в неоднократном высказывании им угрозы убийством в адрес потерпевшей, которые воспринимались ею реально с учетом агрессивного поведения ранее незнакомого подсудимого, его физического превосходства, удаленности от жилого сектора, ограничения свободы в виде заблокированных дверей автомобиля, применения им насилия в виде нанесения потерпевшей двух ударов по голове, в связи с этим она реально опасалась за свою жизнь и здоровье, что подтверждается показаниями потерпевшей на предварительном следствии и в судебном заседании, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку она была допрошена в установленном законом порядке. Оснований для оговора подсудимого с ее стороны суд не усматривает. Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что он, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению.
По эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью В.
Потерпевший В. показал, что 30 мая 2010 года около 04.00 часов после распития пива в аллее у ДК «Авангард» со знакомыми пошел домой, при этом его брат Б. и К. шли впереди, а он и О. - немного позади. Дойдя до пересечения ул. И. Черных и ул. Лазарева, их окрикнули трое ранее незнакомых парней, находящиеся в 6 метрах от них. Именно Хамзаев Л.А., идя к нему, в 1 метре от него на ходу достал из-под кофты нож и, подойдя к нему, молча, нанес им один удар ему в живот. После того как он схватился рукой за нож, удерживая его, тот, вырвав его, нанес сразу второй удар им слева со стороны сердца. Далее О. посадил его в автомобиль и отвез в больницу, где ему сделали операцию. Никаких конфликтов с Хамзаевым Л.А. у него не было. Со слов знакомых известно, что подсудимый с друзьями подходил к сидевшим недалеко от них в алее на скамейке девушкам и настаивали на том, чтобы те, вопреки своему желанию, пошли с ними, но его знакомые воспрепятствовали этому. Просит наказать подсудимого строго.
Свидетель О. дал показания, схожие с показаниями потерпевшего В., дополнив, что, когда к скамейке девушек подошли парни нерусской национальности, между ними произошел конфликт, в ходе которого один из парней схватил девушку за руку, та попросила ее отпустить. Он (О.) и еще кто-то из его друзей заступились за девушку, после чего парни, высказав им недовольство, ушли. Позже подсудимый, приближаясь к В., размахивал руками, в руке у того был нож, который он видел отчетливо. Когда Хамзаев Л.А. с двумя парнями побежал к Б. и К., он подошел к В., который держался за живот, пояснив ему, что его порезали. Приподняв футболку, он увидел ножевой порез с правой стороны. Остановив машину, он доставил В. в ОКБ (т.1 л.д.139-141).
Свидетель Б. дал показания, схожие с показаниями потерпевшего В. в известной ему части, дополнив, что, обернувшись на крик О., он увидел в 10 метрах от себя находившегося возле брата ранее незнакомого Хамзаева Л.А. с ножом в руке. После чего с криком «Мы вас, русских, резали, режем и будем резать, как в Чечне!» последний с ножом в руке побежал в его сторону, при этом двое друзей того бежали впереди. Подбежавшие к нему Хамзаев Л.А. и двое парней стали махать перед ним ножами, пытаясь его порезать. Испугавшись проехавшего мимо автомобиля, подсудимый со своими друзьями убежал. Внешность Хамзаева Л.А. хорошо запомнил. После предъявления ему в судебном заседании для обозрения фотографии ножей он пояснил, что в руках Хамзаева Л.А. при нападении на него был нож, похожий на нож, изображенный на фотографии №11 (т.2 л.д.65).
Свидетель К. дал показания, схожие с показаниями потерпевшего В. и свидетеля Б. в известной ему части, дополнив, что, обернувшись на оклик и увидев троих молодых парней нерусской национальности, он не придал этому значение и пошел дальше. Услышав крик Б., чтобы он не вмешивался, увидел, как один из парней побежал в сторону жилых домов, следом за ним другие два парня пошли спокойным шагом. Догнав двух парней, увидел у одного из них нож. Позже, вернувшись к Б., он по телефону от О. узнал, что В. порезали ножом и он находится в ОКБ (т.1 л.д.142-144).
Кроме того, вина подсудимого Хамзаева Л.А. в совершении данного преступления подтверждается другими материалами дела, исследованными в судебном заседании:
-врачебной справкой № 2755, согласно которой В. 30 мая 2010 года в 04.00 часов был доставлен в приемное отделение ОКБ с диагнозом: «проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, сквозные ранения тонкой кишки, нижнего полюса левой почки» (т.1 л.д.100);
-протоколом осмотра места происшествия, закрепляющего обстановку совершения преступления, - участка местности на пересечении ул. И. Черных и ул. Лазарева в г. Томске (т.1 л.д.101-106);
-заключением судебно-медицинской экспертизы № 4707-М от 05 августа 2010 года, согласно которому проникающая колото-резаная рана на грудной клетке слева с ранением перикардиальной клетчатки, проникающая колото-резаная рана на передней брюшной стенке слева с повреждением тощей кишки и левой почки у В. причинены действием твердого предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами, и относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни. Давность причинения 30 мая 2010 года не исключается, что подтверждается данными представленной медицинской документации. Ход и направление раневого канала (рана на грудной клетке): при ревизии раневой канал имеет направление спереди назад, слева направо, проникает в плевральную полость. Ход и направление раневого канала (рана на передней брюшной стенке): рана ниже края 12-го ребра слева по передне-подмышечной линии, проникает на уровне нижнего полюса левой почки (т.1 л.д.157-161);
-протоколом предъявления Хамзаева Л.А. для опознания В., согласно которому тот уверенно опознал его, указав, что он 30 мая 2010 года в ночное время на пересечении ул. И. Черных и ул. Лазарева в г. Томске нанес ему два удара ножом: в живот и с левой стороны (т.1 л.д.119-122);
-протоколом предъявления Хамзаева Л.А. для опознания Б., согласно которому тот уверенно опознал его, указав, что он 30 мая 2010 года около 04.00 часов на пересечении ул. И. Черных и ул. Лазарева в г. Томске в компании двух других парней, напал на него с ножом, при этом высказывал словесные угрозы: «Мы вас, русских, резали и будем резать, как в Чечне» (т.1 л.д.128-131);
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Хамзаева Л.А. в совершении данного преступления доказанной.
Наличие у потерпевшего В. телесных повреждений, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью и указанных в заключение судебно-медицинской экспертизы, их локализация, механизм образования в полной мере соответствуют установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам.
С учетом изложенного суд квалифицирует в рамках предъявленного обвинения действия подсудимого Хамзаева Л.А. по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку орудие преступление – нож, локализация и характер телесных повреждений свидетельствует о наличии умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Хамзаев Л.А., нанося в область грудной клетки и передней брюшной стенки потерпевшего – жизненно важных органов человека – удары ножом, не мог не осознавать опасности своих действий и наступления тяжких последствий, при этом он сознательно допускал их либо относился к ним безразлично. Факт нанесения именно Хамзаевым Л.А. ножом телесных повреждений потерпевшему подтверждается показания потерпевшего В., свидетелей Б., О., К., не опровергается показаниями подсудимого, признавшего вину по данному эпизоду обвинения полностью. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда нет, поскольку они подробно допрошены в установленном законом порядке, являются незаинтересованными лицами, их показания согласуются с исследованными материалами уголовного дела.
По эпизоду хищения имущества Е.
Потерпевшая Е. показала, что 25 июня 2010 года около 03.00 часов, выйдя вместе с подругой Ч. из клуба «Метро», расположенного по ул. Учебной, 15, с целью доехать до дома сели в автомобиль «Nissan» под управлением ранее незнакомого Хамзаева Л.А., который представился в ходе разговора как Рома. Высадив Ч. возле дома № 6 по ул. Говорова, подсудимый подъехал к гаражам по ул. Говорова, 9, где пересев на заднее сидение рядом к ней, и угрожая ей применить к ней физическую силу, потребовал не смотреть на него, закрыть глаза, после чего, забрав у нее сумку, положил на переднее сидение. Затем, взяв ее за волосы, наклонил голову к своим коленям и натянул ей на лицо свою бейсболку. Подняв голову, она видела происходящее на уровне своего подбородка, поскольку бейсболка прилегала к лицу неплотно, при этом подсудимый удерживал ее рукой за плечо. В правой руке Хамзаева Л.А. был нож с длиной лезвия около 12 см, шириной 2-5 см, с зазубринами на лезвии, который тот держал под ее подбородком, периодически прикасаясь его лезвием к лицу, при этом неоднократно высказывал угрозы убийством в случае ее сопротивления, которые она воспринимала реально, так как они находились в закрытом салоне автомобиля, подсудимый вел себя агрессивно, приставлял нож к лицу, удерживал ее рукой за плечо, кричал на нее. Его действиями она была сильно напугана, опасалась за свою жизнь и здоровье. Далее подсудимый сорвал с ее шеи золотую цепочку стоимостью 2.000 рублей с золотым кулоном стоимостью 2.000 рублей, забрал сумку стоимостью 400 рублей, в которой находились сотовый телефон «Samsung J-700» стоимостью 2.000 рублей с флеш-картой стоимостью 500 рублей, золотой кулон с изображением знака зодиака «Дева» стоимостью 4.000 рублей, деньги в сумме 1.500 рублей, после чего он снял с нее бейсболку, и по его требованию она вышла из автомобиля, который сразу же уехал. В последующем ей возвращены цепочка с кулоном, сотовый телефон (т.2 л.д.6-7, 10-11, 14-16).
Свидетель Ч. дала показания, схожие с показаниями потерпевшей Е. в известной ей части, дополнив, что, когда она вышла возле своего дома, последняя попросила перезвонить ей через 15-20 минут. Примерно через 20 минут она отправила на номер Е. смс-сообщение, и в 03.55 часов 25 июня 2010 года пришел ответ: «Ага, умница». В обеденное время она не могла дозвониться до потерпевшей, так как телефон был отключен. Через три дня от Е. узнала об обстоятельствах хищения у нее имущества водителем автомобиля, доставившего ее от клуба «Метро» до дома. В тот день на Е. была надета золотая цепочка с подвеской, при ней была женская сумочка, в которой в числе содержимого находился сотовый телефон «Samsung» (т.2 л.д.39-41).
Свидетель М. – сотрудник ГИБДД УВД по Томской области показал, что 25 июня 2010 года в 04.07 часов в ходе патрулирования получил из дежурной части ГИБДД сообщение о хищении водителем автомобиля «Nissan Pulsar» в районе дома № 32 по ул. Говорова под угрозой ножа у Е. золотой цепочки, женской сумки, сотового телефона «Samsung», денег в сумме около 1.000 рублей. Позже по ориентировке в районе дома № 175 по ул. Иркутский тракт им был остановлен автомобиль «Nissan Pulsar» серебристого цвета без государственных номеров. Водитель, похожий по описанию на лицо, совершившее данное преступление, предъявил документы на имя Хамзаева Л.А., в салоне автомобиля был обнаружен сотовый телефон «Samsung», за козырьком над передним правым сидением – складной нож (т.2 л.д.60).
Кроме того, вина подсудимого Хамзаева Л.А. в совершении данного преступления подтверждается другими материалами дела, исследованными в судебном заседании:
-протоколом принятия устного заявления от Е. об открытом хищении принадлежащего ей имущества 25 июня 2010 года около 03.30 часов возле дома № 11 по ул. Говорова в г. Томске (т.2 л.д.1);
-протоколом осмотра места происшествия, закрепляющего обстановку совершения преступления, - участка местности ГСК «Космос» по ул. Говорова, 9 в г. Томске (т.2 л.д.3-4);
-протоколом предъявления Хамзаева Л.А. для опознания Е., согласно которому та уверенно опознала его, пояснив, что он 25 июня 2010 года ночью в районе ул. Говорова под угрозой применения ножа похитил принадлежащее ей имущество (т.2 л.д.8-9);
-протоколом предъявления складного ножа для опознания Е., согласно которому та уверенно опознала нож, которым Хамзаев Л.А. 25 июня 2010 года угрожал ей в салоне автомобиля «Nissan» по ул. Говорова, 9 в г. Томске, после чего похитил принадлежащее ей имущество; и справкой к нему, согласно которому данный нож был изъят в ходе осмотра автомобиля «Nissan» ... (т.2 л.д.22-26, 27);
-протоколом предъявления бейсболки-кепки для опознания Е., согласно которому та уверенно опознала ту, которую Хамзаев Л.А. натянул ей на лицо в салоне автомобиля «Nissan» по ул. Говорова, 9 в г. Томске, после чего под угрозой ножа похитил принадлежащее ей имущество; и справкой к нему, согласно которому данная бейсболка-кепка была изъята в ходе осмотра автомобиля «Nissan» ... (т.2 л.д.28-32, 33);
-протоколом выемки у Е. коробки из-под сотового телефона «Samsung», на котором присутствует imei с номером ... (т.2 л.д.35-37);
-ксерокопией сторон коробки с вышеуказанной информацией (т.2 л.д.38);
-протоколом осмотра автомобиля «Nissan Pulsar» ... с фототаблицей, в ходе которого изъяты золотая цепочка с кулоном, бейсболка-кепка, нож складной, сотовый телефон «Samsung» с номером imei: ... (т.2 л.д.61-69);
-протоколом осмотра коробки из-под сотового телефона, сотового телефона «Samsung», цепочки с кулоном, бейсболки, ножа складного, длина клинка которого составляет 11 см (т.2 л.д.74-77);
-заключением судебно-криминалистической экспертизы № 1282 от 18 августа 2010 года, согласно которому изъятый нож изготовлен заводским способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (т.2 л.д.166).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Хамзаева Л.А. в совершении данного преступления доказанной.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Хамзаева Л.А. по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Судом установлено, что подсудимый совершил нападение на потерпевшую с целью хищения ее имущества. Угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, со стороны подсудимого выражались в высказывании им угроз убийством в адрес потерпевшей, в применении ножа и направлении его лезвием к подбородку последней - жизненно важному органу человека, и воспринимались ею реально с учетом агрессивного поведения ранее незнакомого подсудимого, его физического превосходства, ночного времени суток, нахождении в закрытом салоне автомобиля, применения им в отношении нее насилия в виде натягивания на лицо кепки, в связи с этим она реально опасалась за свою жизнь и здоровье. Указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании. Применение подсудимым предмета, используемого в качестве оружия, - ножа заключается в его направлении лезвием и приставлении к лицу потерпевшей в области подбородка с угрозой Хамзаева Л.А. немедленного использования его в процессе нападения для облегчения изъятия имущества потерпевшей. Факты высказывания подсудимым угроз в адрес потерпевшей, их восприятие последней, применение Хамзаевым Л.А. ножа подтверждаются показаниями потерпевшей Е., подробно допрошенной в установленном законом порядке, в силу этого у суда нет оснований ей не доверять, которые согласуются с материалами дела, а именно с протоколами осмотра автомобиля «Nissan», осмотра изъятого из автомобиля ножа, опознанием его потерпевшей Е., как примененного подсудимым в отношении нее. Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что он, завладев чужим имуществом, распорядился или имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Преступление считается оконченным с момента нападения на потерпевшую.
Факт наличия у подсудимого автомобиля «Nissan Pulsar» подтверждается показаниями свидетеля Г., согласно которым он давал имеющийся у него в собственности с апреля 2010 года указанный автомобиль без государственного регистрационного номера своему знакомому Хамзаеву Л.А. для занятия частным извозом в связи с наличием у последнего финансовых трудностей. Тот управлял данным автомобилем по доверенности. Характеризует Хамзаева Л.А. с положительной стороны (т.2 л.д. 45-47).
Допрошенные в судебном заседании свидетели А.и Х. характеризуют подсудимого в быту положительно, при этом Х. указал, что последний занимался частным извозом на автомобиле, который брал у кого-то из своих знакомых.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Так, Хамзаев Л.А. вину по всем эпизодам обвинения признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, учится, положительно характеризуется в быту и по месту учебы – в Томском Экономико-промышленном колледже, возместил причиненный материальный ущерб и моральный вред потерпевшей Д.В., частично возместил ущерб потерпевшей Е., принес извинение потерпевшим, вместе с тем он совершил в короткий промежуток времени три тяжких преступления, дерзких по своему характеру.
Обстоятельством, смягчающим наказание Хамзаева Л.А., является признание им вины по всем эпизодам обвинения.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Хамзаеву Л.А. наказания, связанного с реальным лишением свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения правил ст. ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает. При этом суд считает возможным не назначать ему с учетом его материального положения в качестве дополнительного наказания по ч.1 и 2 ст. 162 УК РФ - ограничение свободы.
Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся при нем, - бейсболка-кепка подлежит возврату Хамзаеву Л.А., нож подлежит уничтожению.
Руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ХАМЗАЕВА Л.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
-ч.1 ст.162 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Д.В.), и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;
-ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;
-ч.2 ст.162 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Е.), и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ХАМЗАЕВУ Л.А. наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания ХАМЗАЕВА Л.А. исчислять с 6 декабря 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Хамзаева Л.А. под стражей с 25 июня 2010 года по 5 декабря 2010 года.
Меру пресечения в отношении ХАМЗАЕВА Л.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области.
Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся при нем, - бейсболку-кепку вернуть Хамзаеву Л.А., нож уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а Хамзаевым Л.А., - в тот же срок со дня вручения ему его копии. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.А. Сибова