Дело № 1-680/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Томск 13 января 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Михальчук С.Н., с участием
государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Томска
Сваровского Р.А.,
подсудимого Роднова Н.В.,
защитника – адвоката Русина О.И., представившего ордер № 196 от 24 ноября 2010 года и удостоверение № 623 от 24 июня 2005 года,
при секретарях Глушко Л.А., Болтенковой А.В.,
а также потерпевшей О.А.,
рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Роднова Н.В. ранее судимого:
- 01 июля 2009 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч.3 ст.30 – п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, содержащегося под стражей с 09 ноября 2010 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Роднов Н.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Так, он, в период времени с 10.00 часов до 17 часов 45 минут 08 ноября 2010 года, находясь в ..., тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее гр. О.А., а именно: монитор «LG» W 2253TQ-PF: AUR, стоимостью 7000 рублей, с которым скрылся с места совершения преступления и распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный ущерб.
В судебном заседании подсудимый Роднов Н.В. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
При этом, будучи допрошенный в ходе предварительного следствия Роднов Н.В. показал, что 07.11.2010г. в вечернее время он пошел к знакомой О.А. проживающей по адресу: ... и остался у нее ночевать. На следующий день, пока О.А. и ее дочь отсутствовали в квартире, у него возник умысел похитить монитор «LG» в корпусе черного цвета. Он положил монитор в свой пакет и вышел на улицу. Похищенный монитор продал незнакомому мужчине за 2 500 рублей, а деньги потратил. ( л.д. 70-73, л.д. 76-79, л.д. 80-90).
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Показаниями потерпевшей О.А. в судебном заседании, согласно которым она проживает по адресу ... с десятилетней дочерью. 07.11.2010 года около 21.00 часов Роднов Н.В. пришел к ней домой и остался ночевать. 08.11.2010 года она ушла на работу, а дома осталась ее дочь и Роднов Н.В. Когда вернулась с работы домой то обнаружила, что отсутствует принадлежащий ей монитор «LG» W 2253TQ-PF: AUR, который приобретала за 7 990 рублей. С учетом износа она оценивает монитор в 7000 рублей. О случившемся она сообщила в милицию. Ущерб в сумме 7 000 рублей является для нее значительным, так как ее доход составляет 15 000 рублей в месяц и на иждивении у нее находится малолетний ребенок.
Показаниями свидетеля В.Р., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 08.11.2010 года ее мать О.А. ушла на работу и дома оставался Роднов Н.В. В утреннее время они и Роднов Н.В. вышли из квартиры на улицу. Перед выходом из квартиры она не обратила внимания, был ли монитор от компьютера на месте. (л.д. 32-33).
Показаниями свидетеля С.А., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он занимается продажей компьютерных комплектующих, размещая объявления в сети Интернет. 08.11.2010 года он встретился с мужчиной, которого впоследствии опознал как Роднова Н.В. у которого приобрел монитор «LG» за 2500 рублей. Данный монитор он продал незнакомому мужчине, о том, что монитор краденный, он не знал. (л.д. 34-38).
Показаниями свидетеля И.В., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым со слов ее малолетнего сына Максима ей известно, что ее родной брат Роднов Н.В. приходил к ней домой 08.11.2010 года и принес с собой монитор, а через некоторое время ушел из квартиры. В ночное время 09.11.2010 года Роднова Н.В. задержали сотрудники милиции по подозрению в совершении хищения монитора, принадлежащего О.А. ( л.д. 42-43).
Кроме того, вина подсудимого Роднова Н.В. подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 08 ноября 2010 года, в котором О.А. сообщила о том, что 08.11.2010г ... ..., был похищен монитор от компьютера «LG» стоимостью 7990 рублей, что для нее является значительным материальным ущербом (л.д.9);
- протоколом осмотра места происшествия от 09 ноября 2010 года, в котором зафиксирована обстановка в ... и изъяты кассовый и товарный чек на монитор «LG» W 2253TQ-PF: AUR (л.д. 10-13);
- протоколом осмотра предметов от 09 ноября 2010 года, согласно которого были осмотрены кассовый и товарный чеки на монитор «LG» W 2253TQ-PF: AUR, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 50-52);
- сохранной распиской потерпевшей О.А. о получении ею товарного и кассового чека на монитор «LG» W 2253TQ-PF: AUR (л.д. 55);
- протоколом предъявления лица для опознания от 09 ноября 2010 года, согласно которого свидетель С.А. уверенно опознал Роднова Н.В. как мужчину, который 08.11.2010г. продал ему монитор «LG» (л.д.39-41);
- протоколом явки с повинной от 09 ноября 2010 года, в котором Роднов Н.В. сообщил о том, что 08.11.2010г. около 11.00 часов, находясь в ... тайно похитил монитор от компьютера «LG» в корпусе темного цвета, который в последующем продал за 2500 рублей (л.д.60).
Оценивая доказательства, изложенные выше в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Роднова Н.В. в судебном заседании нашла свое подтверждение в полном объеме и квалифицирует его действия по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Определяя стоимость похищенного имущества, суд исходит из позиции стороны обвинения и признает ущерб в сумме 7000 рублей значительным, поскольку причиненный материальный ущерб составляет половину дохода потерпевшей, которая имеет на иждивении малолетнего ребенка и, кроме того, сумма похищенного имущества значительно превышает 2 500 рублей.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности виновного.
Так, подсудимый признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительство, место работы, потерпевшая О.А. не настаивает на назначении строгого наказания подсудимому.
Признание вины, явку с повинной суд на основании положений п. И ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Но при этом, суд учитывает, что подсудимый совершил преступление средней тяжести против собственности в период испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 01 июля 2009 года.
Исходя из вышеизложенного, учитывая степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого, не желающего встать на путь исправления, о чем свидетельствует совершение Родновым Н.В. преступления в период условного осуждения, а также то, что по месту жительства он характеризуется отрицательно, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено наказание, связанное с лишением свободы в условиях изоляции от общества по правилам ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, однако, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств по правилам ч. 2 ст. 158 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с Роднова Н.В.в доход федерального бюджетапроцессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплаченные адвокатам Нестеровой С.А. и Русину О.И. за оказание ими юридической помощи, в сумме 3 490 руб. 92 коп. (в ходе предварительного расследования, выплаченные на основании постановлений следователя адвокату Нестеровой С.А. в сумме 1 163 руб. 64 коп. (л.д. 132) и адвокату Русину О.И. в сумме 775 руб. 75 коп. (л.д. 133) и в судебном заседании, выплаченные адвокату Русину О.И. на основании постановлений суда в сумме 1551 руб. 52 коп.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,
приговорил:
Признать Роднова Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии с ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 01 июля 2009 года окончательно к отбытию назначить 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 13 января 2011 года.
Зачесть в срок наказания время содержания Роднова Н.В. под стражей с 09 ноября 2010 года по 12 января 2011 года включительно.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Роднова Н.В. в виде заключения под стражу оставить прежней с содержанием в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области.
Взыскать с Роднова Н.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в судебном заседании и на предварительном следствии, в сумме 3 490 руб. 92 коп.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Родновым Н.В. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись С.Н. Михальчук
Копия верна: судья С.Н. Михальчук