№ 1-7/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Томск 14 февраля 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Арефьева О.О.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района
г. Томска Сваровского Р.А.,
подсудимого Медведева С.Ю.,
защитников – адвокатов Юрасовой Л.Н., представившей удостоверение № 777 и ордер № 000974; Нестеровой С.А., представившей удостоверение ... и ордер ...,
потерпевшего Я.,
представителя потерпевшего – адвоката Исмагилова И.Н., представившего удостоверение № 380 и ордер ...,
при секретарях Козиковой Е.В., Болтенковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
МЕДВЕДЕВА С.Ю., ..., судимого:
- 19 ноября 2007 года Томским районным судом Томской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 16 июня 2008 года Томским районным судом Томской области по п.п. «а, б» ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Томского районного суда Томской области от 19 ноября 2007 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 01 октября 2010 года по отбытию срока,
содержащегося под стражей с 29 октября 2010 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Медведев С.Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Медведев С.Ю. 29 октября 2010 года в ночное время (в период времени 00.30 часов до 01.50 часов), имея умысел на открытое хищение чужого имущества, увидев около дома № 80/2 по ул. Иркутский тракт в г. Томске незнакомого Я., который разговаривал по сотовому телефону, решил похитить данный телефон. С этой целью, он (Медведев С.Ю.) подошел к последнему и применил насилие не опасное для жизни и здоровья: обеими руками с силой толкнул Я. в область груди, отчего потерпевший испытал физическую боль и упал на землю. После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на отрытое хищение имущества, он (Медведев С.Ю.) вырвал из рук Я. сотовый телефон, затем с целью удержания похищенного имущества, вновь применил к последнему насилие не опасное для жизни и здоровья: нанес несколько ударов обутыми ногами по телу потерпевшего. С похищенным имуществом скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению.
В результате своих преступных действий и применения насилия не опасного для жизни или здоровья, он (Медведев С.Ю.) причинил Я. физический вред, а также умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у последнего сотовый телефон «Nokia N 72» в корпусе черного цвета стоимостью 7000 рублей с установленной в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, причинив материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Медведев С.Ю. вину признал частично, не оспаривая факта применения насилия, однако отрицая факт хищения сотового телефона, и показал, что в вечернее время с друзьями находился в кафе «Гегард». Около 00.30 часов он совместно с Ф., А., Г.Е., Т.А. направились в магазин, где в районе дома № 80/2 по ул. Иркутский тракт, он (Медведев С.Ю.) догнал потерпевшего, который разговаривал по телефону, и попросил у него закурить. Ему (Медведеву С.Ю.) показалось, что потерпевший ему грубо ответил, и он толкнул его ладонями в плечи. Потерпевший упал, после чего встал и убежал. Никто потерпевшего не преследовал и более ему никто удары не наносил. Позже Т.А. рассказал ему (Медведеву С.Ю.), что поднял с земли телефон и спрятал в вентиляционной трубе в районе гаражей. Находясь в микрорайоне «Солнечный», потерпевший подходил к ним и просил вернуть сотовый телефон.
В связи с существенными противоречиями были оглашены показания Медведева С.Ю., данные им на предварительном следствии.
Так, допрошенный в качестве подозреваемого 29 октября 2010 года Медведев С.Ю. показал, что 29 октября 2010 года около 00 часов он, Ф. ..., подруга последнего М., Т.А. ..., Ф. ... Г.Н. ... возвращались из кафе домой по ул. Иркутский тракт. Они догнали парня, который шел и разговаривал по телефону. Он (Медведев С.Ю.) попросил у него закурить, а получив отказ, он выхватил одной рукой у парня сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета, а второй рукой сразу же нанес ему удар кулаком в лицо. От этого удара парень упал на землю, а он (Медведев С.Ю.) начал наносить ему удары ногами по телу. Т.А. и Ф. также начали пинать парня, после чего парню удалось убежать. Он со своими знакомыми пошел в микрорайон «Солнечный», где по дороге спрятал телефон в гаражах, напротив колонии. Затем все спустились в микрорайон «Солнечный», Т.А., Ф. ... Г.Н. ... и М. ушли домой, а он и Ф. вернулись к гаражу, он забрал телефон и отдал его Ф.. Находясь возле второго подъезда по ул. Бирюкова, 5, к ним подходили несколько человек, просили вернуть телефон, однако на тот момент телефона у него не было (л.д. 99-101).
Допрошенный в качестве обвиняемого 29 октября 2010 года Медведев С.Ю. подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого (л.д. 104-105).
При допросе в качестве обвиняемого 17 ноября 2010 года Медведев С.Ю., признавая вину полностью, уточнил, что после того как увидел парня, разговаривающего по сотовому телефону, решил похитить телефон, с этой целью попросил у парня закурить, а когда последний отказался, попытался ударить парня в лицо, однако ударил в грудь, отчего парень упал. После того, как он забрал сотовый телефон, он его выключил, а сим-карту выбросил (л.д. 111-112).
При допросе в качестве обвиняемого 23 ноября 2010 года, признавая вину, Медведев С.Ю. показал, что увидев впереди идущего парня, который разговаривал по телефону, у него возник умысел похитить данный телефон. С этой целью он подошел к парню и попросил закурить, последний ответил, что не курит, он одной рукой выхватил у парня сотовый телефон, а кулаком другой руки нанес ему удар по лицу, от которого парень упал. После чего он нанес несколько ударов обутой ногой парню по телу (л.д. 116-119).
В ходе проверки показаний на месте Медведев С.Ю. указал на дом № 80/2 по ул. Иркутский тракт, где он причинил парню телесные повреждения и похитил сотовый телефон. Кроме того, Медведев С.Ю. указал на место, где он спрятал сотовый телефон (вентиляционную трубу гаражей, расположенную на ул. Клюева, напротив колонии № 1) (л.д.121-124).
Согласно протоколу явки с повинной, Медведев С.Ю. сообщил, что в ночь с 28 на 29 октября 2010 года на ул. Иркутский тракт в г. Томске похитил сенсорный сотовый телефон «Нокиа» и избил парня. Данные обстоятельства изложены Медведевым С.Ю. собственноручно (л.д. 93).
Оглашенные показания и сведения, содержащиеся в явке с повинной, подсудимый не подтвердил, указав, что давал признательные показания и написал явку с повинной, так как при допросе в РОВД двое оперативных работников били его (Медведева С.Ю.) в область головы и груди пластиковыми бутылками с водой. От данных действий у него образовалась гематома на правом виске и ссадина под правым глазом.
Потерпевший Я., допрошенный в судебном заседании 18 января 2011 года, показал, что 29 октября 2010 года после полуночи он возвращался домой по ул. Иркутский тракт в сторону пер. Карского, разговаривая при этом по телефону. Возле здания библиотеки его догнала компания из трех парней и нескольких девушек. Медведев С.Ю. подошел к нему и попросил закурить, затем неожиданно нанес удар в грудь, отчего он (Я.) испытал физическую боль и упал, телефон выпал у него из руки. Куда исчез телефон после падения, он не видел. Больше ему удары никто не наносил. Поднявшись, он (Я.), не огладываясь, убежал. После этого, он с другом, проследив за указанной компанией, подъехали в микрорайон «Солнечный», и, подойдя к Медведеву С.Ю., он спросил про телефон, на что последний ответил, что не брал его. После этого, о нападении на него и хищении телефона Nokia N-72, стоимостью с учетом износа 7000 рублей, и находившейся в нем сим- картой с абонентским номером ..., он (Я.) сообщил в отдел милиции.
В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Я., данные на предварительном следствии.
Так, дважды допрошенный на предварительном следствии 29 октября и 04 ноября 2010 года потерпевший Я. пояснял, что после того, как он сказал парню, что не курит, последний толкнул его в область груди кулаками обеих рук в грудь, отчего он испытал физическую боль и упал. Этот же парень во время падения выхватил у него из рук сотовый телефон Nokia N-72, по которому он разговаривал с другом К.Р.. После чего он почувствовал несколько ударов по спине, кто именно наносил удары, он не знает (л.д. 25-26, 29-30).
В судебном заседании 18 января 2011 года потерпевший подтвердил оглашенные показания за исключением того момента, что Медведев С.Ю. во время падения выхватил у него сотовый телефон, настаивая на том, что во время падения телефон выпал у него (Я.) из рук, куда в дальнейшем делся телефон, он не знает. Противоречия в показаниях объяснить не смог.
В судебном заседании 04 и 08 февраля 2011 года потерпевший Я. полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, объяснив причины изменения показаний тем, что ему поступил телефонный звонок, а также он встречался с парнем в районе Каштака, который пояснил, что необходимо дать показания, которые он первоначально дал в судебном заседании, и решить все «спокойно». Опасаясь за жизнь родственников, он изменил показания.
Свидетель К.Р. в ходе предварительного следствия показал, что 28 октября 2010 года Я. приходил к нему в гости по адресу: ул. Иркутский тракт, 78/2 и около 00.30 часов 29 октября 2010 года пошел домой. Однако через пять минут на его сотовый телефон поступил звонок от Я., ответив на который он услышал шум, понял что кто-то за кем-то бежит, после чего услышал голос молодого человека, который кричал «Серега, Серега». Позже, пытался позвонить на номер Я., однако абонент был недоступен, в связи с чем он (К.Р.) на своем автомобиле поехал домой к Я., где от последнего узнал, что на него напали трое парней около его (К.Р.) дома и забрали телефон. Вместе с Я. они поехали искать лиц, похитивших телефон. На остановке ул. Суворова они увидели данную компанию, которая пошла вниз в сторону микрорайона «Солнечный». Они с Я. так же проследовали за указанной компанией. Около дома по ул. Бирюкова в г. Томске, он с Я. подошли к двум парням, с которыми находились также четверо или пять девушек, Я. попросил отдать ему его сотовый телефон, на что один из парней ответил, что ничего не знает ни о каком сотовом телефоне. Услышав отказ, они с Я. доехали до ул. Суворова, где встретили патрульный автомобиль и сообщили о случившемся сотрудникам милиции (л.д. 40-42).
Из показаний свидетеля Х. (милиционера роты ... ОВО при УВД по г. Томску), данных им на предварительном следствии, следует, что 29 октября 2010 года в 01.50 часов, находясь на дежурстве, к нему обратился Я., который пояснил, что по адресу: ул. Иркутский тракт, 80/2 в г. Томске трое парней похитили у него сотовый телефон «Nokia N 72» в корпусе черного цвета. В ходе патрулирования вместе с потерпевшим Я. улиц, по ул. Бирюкова были задержаны граждане, одного из которых потерпевший опознал, как парня похитившего у него сотовый телефон. Парень представился Медведевым С.Ю. и пояснил, что возле дома по ул. Иркутский тракт, 80/2 похитил сотовый телефон «Нокиа», который впоследствии спрятал в гаражах (л.д.69-70).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Г.Н., Г.А., П.С., П.А. на предварительном следствии (л.д. 53-54, 63-64, 65-66, 67-68) и свидетеля Г.Е. в судебном заседании следует, что 28 октября 2010 года в вечернее время, они находились в кафе «Гегард», расположенном на территории «Октябрьского рынка», в компании с Медведевым Сергеем. Однако около 22.30 часов покинули кафе, а позже со слов других присутствовавших там лиц, узнали, что Медведев задержан сотрудниками милиции за хищение сотового телефона у незнакомого парня.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.А. показал, что 28 октября 2010 года в ночное время он вместе с Медведевым, Ф. ... Ф. ..., Г.М. ... и Г.Е. ... возвращались из кафе «Гегард» по ул. Иркутский тракт в сторону ул. Суворова в г. Томске. Он заметил парня, который разговаривал по сотовому телефону. Когда они по ходу движения догнали его, то Медведев С.Ю. о чем-то поговорил с потерпевшим, после чего нанес ему два удара, последний упал и у него выпал сотовый телефон. Парень убежал, а он (Т.А.) поднял с земли телефон и вместе с Медведевым С.Ю. спрятал в гаражах.
В судебном заседании в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Т.А., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что Медведев С.Ю. одной рукой нанес удар парню, а второй рукой выхватил телефон. Парень упал на землю. После этого Медведев нанес несколько ударов по телу парню, Ф. и он тоже пнули парня. Парень поднялся на ноги и убежал, а они всей компанией пошли в микрорайон «Солнечный» в г. Томске. По дороге Медведев зашел в гаражные боксы, расположенные по ул. Суворова в г. Томске, где в вентиляционную трубу одного из гаражей, спрятал похищенный сотовый телефон (л.д.45-46).
В судебном заседании оглашенные показания свидетель Т.А. не подтвердил, указав, что в ходе предварительного расследования, давал аналогичные показания, но почему там записаны иные показания, пояснить не может. Соответствующие подписи в протоколе допроса принадлежат ему.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф. показал, что 29 октября 2010 года, находясь в большой компании людей в кафе в ночное время, он, Г.Н., Медведев С.Ю. и Т.А. пошли в магазин в сторону библиотеки в районе Иркутского тракта, где встретили потерпевшего. Медведев С.Ю. нанес один или два удара потерпевшему, который упал, у него выпал сотовый телефон, а затем, поднявшись, последний убежал. Упавший телефон, из снега поднял Т.А. и передал его Медведеву С.Ю. Затем он проводил девушек до микрорайона «Солнечный», после чего в районе ул. Суворова встретился с Медведевым. Он и Медведев забрали телефон из трубы в гаражах на ул. Суворова, Медведев С.Ю. передал данный телефон ему (Ф.). Позже, к нему домой по ул. Бирюкова, 5, приходил потерпевший, просил вернуть телефон, он пообещал, что отдать его на следующий день.
В ходе предварительного следствия свидетель Ф. по обстоятельствам открытого хищения сотового телефона Медведевым С.Ю. дал показания, аналогичные показаниям Т.А. на предварительном следствии, дополнив, что в его присутствии Медведев прятал сотовый телефон в вентиляционную трубу гаражей. Через некоторое время он и Медведев вернулись к гаражам, Медведев достал из трубы телефон и передал ему (л.д.43-44).
Показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель Ф. в судебном заседании не подтвердил и сначала объяснил причину противоречий в показаниях тем, что при допросе в ходе следствия он находился в состоянии опьянения и подписал протокол не читая, почему оговорил Медведева С.Ю. пояснить не может. Однако впоследствии, после допроса ряда свидетелей, Ф. пояснил, что давал такие показания по просьбе оперативных работников, которые ему сказали, что «так будет лучше».
Допрошенные в судебном заседании свидетели Ф., Г.Н., Г.М. дали показания, аналогичные показаниям Ф., Т.А. и подсудимого Медведева С.Ю. в суде, пояснив, что между последним и потерпевшим возник конфликт, Медведев С.Ю. ударил потерпевшего, потерпевший упал, телефон выпал у него из рук. После чего потерпевший встал и убежал, а Т.А. подобрал с земли телефон.
Вместе с тем, из показаний свидетелей Ф., Г.Н. и Г.М., данных ими на предварительном следствии, следует, что они, Ф. ... Т.А. и Медведев возвращались из кафе. Ф., Т.А. и Медведев догнали впереди идущего парня, Медведев С.Ю. нанес парню удар рукой в лицо, от которого последний упал на землю. При этом Медведев С.Ю. забрал у парня из рук сотовый телефон, а, когда парень лежал на земле, Медведев пару раз пнул его ногой по телу, несколько ударов также нанесли Ф. и Т.А.. Потерпевший убежал. На остановке «Суворова» Медведев и Ф. куда-то уходили, но быстро вернулись. Затем они пошли в микрорайон «Солнечный». Когда находились возле дома № 5 по ул. Бирюкова, к ним подошел потерпевший и попросил вернуть сотовый телефон, однако Медведев отказался это сделать (л.д. 47-48, 49-50, 51-52).
Оглашенные показания свидетель Г.Н. не подтвердила, пояснив, что ранее давала иные показания, так как об этом ее попросил Ф. ...
Свидетель Г.М. также не подтвердила оглашенные показания, при этом не смогла объяснить причины противоречий в показаниях, пояснив лишь, что подписала протокол, так как хотела домой.
Свидетель Ф., настаивая на достоверности ее показаний в судебном заседании, пояснила, что находилась в состоянии алкогольного опьянения, сделав вид, что ознакомилась с протоколом допроса, подписала его, не читая. Однако, отвечая на вопросы после оглашения показаний, показала, что сотовый телефон взял именно Медведев С.Ю.
Допрошенная в судебном заседании свидетель А. показала, что со слов Медведева С.Ю. ей известно, что последний ударил парня два раза, у парня из рук выпал сотовый телефон, однако Медведев данный телефон не брал.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Т.Е. показала, что ничего не знает об обстоятельствах хищения телефона.
В судебном заседании в связи с противоречиями были оглашены показания свидетелей А. и Т.Е., данные ими в ходе досудебного производства, из которых следует, что 28 октября 2010 года они находились в кафе «Гегард» в компании друзей, среди которых был Медведев С.Ю. Они вдвоем ушли из кафе, а на следующий день узнали, что возвращаясь из кафе «Гегард» Медведев С.Ю. избил парня и отобрал у него сотовый телефон (л.д. 59-60, 61-62).
Оглашенные показания свидетель А. не подтвердила, пояснив, что протокол допроса не читала.
Свидетель Т.Е. подтвердила оглашенные показания, уточнив, что действительно она знает от друзей, и в частности от Ф. Валентины, о том, что Медведев похитил телефон.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:
- рапортом о получении сообщения 29 октября 2010 года в 01.50 часов о хищении сотового телефона «Нокиа» у Я. в 01.20 часов (л.д. 9);
-протоколом принятия устного заявления о преступлении от Я., в котором последний сообщил, что 29.10.2010г. около 00.25 часов возле ... тракт в ... у него открыто похищен сотовый телефон «Nokia N 72» стоимостью 7000 рублей (л.д. 10-11);
-протоколом осмотра места происшествия от 29 октября 2010 года и фототаблицей к нему, проведенный с участием оперуполномоченного ...30 и потерпевшего Я., в котором зафиксировано место совершения преступления - участок местности, расположенный у дома № 80/2 по ул. Иркутский тракт в г. Томске (л.д. 12-14);
- заключением эксперта № 7317, согласно которой пятно на левой нижней конечности, как результат заживления ссадины у Я., могло быть причинено действием тупого твердого предмета. Давность причинения не более двух недель до момента осмотра от 17.11.2010 г. (л.д.36);
- протоколом выемки 29 октября 2010 года сотового телефона марки «Nokia N 70» в корпусе черного цвета у Ф. (л.д.72-73);
-протоколом осмотра сотового телефона марки «Nokia N70» в корпусе черного цвета с кнопками под дисплеем (л.д. 74-75);
- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший Я. опознал сотовый телефон «Nokia N70», изъятый у Ф., пояснив, что именно этот телефон был у него открыто похищен 29.10.2010г. возле дома № 80/2 по ул. Иркутский тракт в г. Томске (л.д. 76-77);
-распиской потерпевшего Я. о получении похищенного имущества (л.д.80);
- протоколом выемки детализации данных с номера ... потерпевшего Я. (л.д. 82);
- детализацией данных номера абонента ... и протоколом осмотра данной детализации, согласно которым последний исходящий звонок имел место 29.10.2010 года в 00 часов 36 минут на номер, которым пользовался свидетель К.Р. (л.д. 83, 84).
Из показаний допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения свидетелей О.А. и У. (следователей) следует, что Медведев С.Ю. и свидетели в ходе их допросов находились в адекватном состоянии, но после алкогольного опьянения. Указанные лица, а также потерпевший последовательно рассказывали о произошедших событиях, сомнений в правдивости их показаний не имелось.
В судебном заседании свидетель ...30 (оперуполномоченный СЧ СУ при УВД по г. Томску), подтвердил, что потерпевший Я. в ходе осмотра места происшествия подробно описал механизм преступления, совершенного против него. Сомнений в достоверности дачи показаний потерпевшим у него (...30) не вызвало.
Свидетель О. (оперуполномоченный ОМ ... УВД по г. Томску) показал, что в ходе работы по установлению лиц, подозреваемых в хищении сотового телефона у потерпевшего Я., был задержан Медведев С.Ю., который явился с повинной и добровольно сообщил, что в районе улицы Иркутский тракт выхватил из рук потерпевшего сотовый телефон.
Оценив перечисленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу и виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
При этом суд принимает во внимание и оценивает как достоверные показания подсудимого Медведева С.Ю., данные им на предварительном следствии, относясь критически к его показаниям в судебном заседании.
В судебном заседания Медведев С.Ю. пояснил, что написал явку с повинной и давал признательные показания, в связи с тем, что после доставления его 29 октября 2010 года в РОВД в отношении него применялось физическое насилие, выразившееся в избиении его двумя сотрудниками милиции, отчего у него имелись телесные повреждения в области лица и головы.
Данный довод Медведева С.Ю. суд находит несостоятельным.
Так, Медведев С.Ю. в судебном заседании не мог конкретно пояснить, кто из сотрудников применял к нему физическое и психологическое воздействие, с жалобами на действия сотрудников правоохранительных органов в установленном законом порядке он не обращался.
Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей следователя О.А. и оперуполномоченного О. следует, что явку с повинной Медведев С.Ю. писал добровольно и собственноручно, показания также давал добровольно.
Согласно представленной информации, у Медведева С.Ю. при поступлении в ИВС каких-либо повреждений на голове и лице, в том числе ссадин, обнаружено не было, с жалобами на состояние здоровья не обращался.
Кроме того, в ходе предварительного расследования Медведев С.Ю. был неоднократно допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, спустя значительные промежутки времени. При этом он занимал последовательную признательную позицию, подтвердил показания в ходе их проверки на месте, указав место совершения преступления и место, куда он спрятал похищенный сотовый телефон.
Показания Медведева С.Ю., как первоначальные, так и последующие, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, являются логичными и последовательными. Каких-либо замечаний, дополнений ни от самого Медведева С.Ю., ни от его защитника как при производстве допросов, так и после ознакомления с материалами уголовного дела не поступало.
Более того, именно показания Медведева С.Ю., данные им на предварительном следствии, согласуются с показаниями потерпевшего Я.
При этом суд принимает во внимание и оценивает как достоверные показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии и подтвержденные в судебных заседаниях 04 и 08 февраля 2011 года. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, так как ранее потерпевший с Медведевым С.Ю. знаком не был, причин для оговора последнего у него нет. А, кроме того, потерпевший объяснил причину дачи неправдивых показаний в судебном заседании 18 января 2011 года.
К показаниям и доводам в судебном заседании свидетелей Т.А., Ф., Г.Н., Г.М., Ф., А., в том числе о причинах изменения ими показаний, суд относится критически, расценивая их как стремление свидетелей помочь подсудимому смягчить наказание, поскольку последние находятся в дружеских отношениях с подсудимым.
В связи с чем, суд принимает за основу показания указанных свидетелей на предварительном следствии. Указанные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, свидетели ознакомлены с изложенными в протоколах показаниями, от которых никаких заявлений и замечаний не поступило. Более того, свидетели не смогли логично объяснить причины изменения показаний.
Более того, именно показания данных свидетелей на предварительном следствии согласуются как друг с другом, так и с показаниями потерпевшего Я., Медведева С.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями остальных свидетелей и письменными материалами дела.
Несмотря на то, что согласно заключению эксперта № 7317, у потерпевшего обнаружено лишь пятно на левой нижней конечности, как результат заживления ссадины, факт нанесения ему удара в грудь обеими руками, а также неоднократных ударов по телу обутыми ногами подтверждается последовательными в этой части показаниями потерпевшего.
Из показаний потерпевшего следует, что он не видел, что именно подсудимый наносил ему удары по телу, когда он лежал на земле. Вместе с тем, данный факт не отрицался самим Медведевым С.Ю. при его допросе на предварительном следствии, а также не оспаривался свидетелями Ф., Т.А., Ф., Г.Н., Г.М., из показаний которых следует, что Медведев С.Ю. нанес лежавшему на земле потерпевшему не менее двух ударов обутой ногой по телу.
Указание в протоколе явки с повинной на хищение сенсорного сотового телефона «Нокиа», в то время как у потерпевшего был похищен кнопочный телефон, не является существенным моментом и не свидетельствует о непричастности Медведева С.Ю. к инкриминированному ему деянию.
Таким образом, суд считает виновность подсудимого Медведева С.Ю. в инкриминируемом ему деянии доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Как установлено совокупностью приведенных доказательствам, Медведев С.Ю. именно с целью хищения сотового телефона толкнул обеими руками с силой Я. в грудь, отчего последний испытал физическую боль и упал на землю, вырвал из рук Я. сотовый телефон, после чего с целью удержания телефона вновь применил к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья: нанес несколько ударов обутыми ногами по телу потерпевшего.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Так, совершенное Медведевым С.Ю. преступление относится к категории тяжких.
Явку с повинной суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.
В тоже время Медведев С.Ю. не работает, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, ранее судим за совершение умышленных преступлений корыстной направленности, инкриминируемое деяние совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы (менее месяца).
В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Медведева А.И. усматривается рецидив преступлений (имея судимость за преступление, относящееся к категории средней тяжести, он совершил тяжкое преступление), что является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.
Учитывая перечисленные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Медведеву А.И. наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая, что его исправление невозможно без изоляции его от общества.
Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбыванию лишения свободы Медведеву С.Ю. должна быть определена исправительная колония строгого режима.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с Медведева А.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплаченные адвокатам Нестеровой С.А. и Юрасовой Л.Н. за оказание им юридической помощи в судебном заседании, в сумме 3103 рубля 06 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
МЕДВЕДЕВА С.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Медведеву С.Ю. в виде заключения под стражей оставить прежней, с содержанием в ФБУ ИЗ-70/1 г. Томска.
Срок наказания Медведеву С.Ю. исчислять с 14 февраля 2011 года.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Медведева С.Ю. под стражей с 29 октября 2010 года по 14 февраля 2011 года включительно.
Взыскать с Медведева С.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3103 (три тысячи сто три) рубля 06 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора.
Судья О.О. Арефьева