Дело № 1-82/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 29 марта 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Шукшин А.В.,
с участием государственного обвинителя –
помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Сокольникова Д.А.,
подсудимой Ивановой Е.Д.,
защитника, представившего ордер № 280
и удостоверение № 637 Мустафаева О.С.-О.,
при секретаре Приходкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Ивановой Е.Д., ... судимой: 09.09.2009 мировым судьей судебного участка № 1 Верхнекетского района Томской области по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 120 часам обязательных работ. Постановлением Верхнекетского районного суда Томской области водворена в места лишения свободы на 13 дней,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимая Иванова Е.Д. совершила открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.
Так она, 30 августа 2010 года в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 44 минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь в квартире № ... по ул. ... в г. Томске, где проживает С. потребовала от последней сотовый телефон. Услышав отказ, она в продолжение своего преступного умысла направленного на открытое хищение чужого имущества, приискав на месте преступления, пустую стеклянную бутылку из-под водки «Регион 70» емкостью 0, 25 л., замахнулась данной бутылкой в сторону потерпевшей, повторив свое требование, угрожая, таким образом, применив насилие не опасного для жизни и здоровья, сломив волю потерпевшей к сопротивлению, и тем самым облегчив хищение, она умышленно, из корыстных побуждений, выкрутила из руки С. сотовый телефон «Samsung» стоимостью 8000 рублей с установленной в нем сим-картой, материальной ценности не представляющей, и открыто похитила его, после чего с похищенным сотовым телефоном с места совершения преступления скрылась, тем самым причинив потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму. На словесные требования потерпевшей вернуть похищенное имущество обратно, не отреагировала.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Иванова Е.Д. свою вину признала частично, не согласившись с тем, что замахнулась бутылкой на потерпевшую, похитив ее сотовый телефон и пояснила, что 30 августа 2010 года она с Т., И., Б.Г. находилась на остановке ул. 79 Гв. дивизии в г. Томске в состоянии алкогольного опьянения. Там же находился ранее незнакомый Б.С.. В какой-то момент она с Б.Г. отошла в магазин, остальные оставались на остановке, телефон Т. лежал на лавочке. Когда они вернулись обратно на остановку, то она заметила, что пропал телефон, Б.С. уже не было на остановке. И. сказал, что телефон взял Б.С.. Тогда она предложила пойти к последнему домой. После чего они с Т. пошла к Б.С., дверь открыла С., они спросили у нее про телефон Т., она ответила, что ей ничего не известно. Потом С. кинула в нее (Иванову Е.Д.) стеклянную бутылку, затем взяла в руки сотовый телефон, чтобы позвонить. В этот момент она (Иванова Е.Д.) забрала у С. телефон и они ушли из квартиры, при этом каких-либо требований и угроз не высказывали. После чего С. их догнала и просила вернуть телефон, на что она (Иванова Е.Д.) ответила, что вернет телефон, после того как Б.С. вернет им телефон. В содеянном раскаивается.
Вина подсудимой Ивановой Е.Д. подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.
Показаниями потерпевшей С., которая в судебном заседании показала, что 30 августа 2010 года около 17.00 часов, когда она находилась дома, постучали в дверь. Посмотрев в дверной глазок входной двери, она увидела гражданского мужа- Б.С., которому открыла дверь, рядом стояли незнакомые ей парень и девушка (как впоследствии узнала при опознании Т. и Иванова Е.Д.). Заходя в квартиру, Иванова Е.Д. оттолкнула ее (С.) и пояснила, что муж последней похитил у них телефон, стоимостью 15000 руб. В это время у нее (С.) зазвонил сотовый телефон, Иванова Е.Д. попыталась вырвать телефон из рук, после чего подняла с пола бутылку из под водки «Регион 70, которая стояла у кресла и удерживая ее в правой руке, замахнулась на нее (С.), требуя вернуть телефон или 15 000 рублей, при этом угрожала ударить бутылкой. На требование Ивановой Е.Д. она ответила отказом и потребовала выйти из квартиры. После чего Иванова Е.Д. ухватилась за телефон и стала тянуть его в свою сторону. Она (С.) некоторое время удерживала телефон в своей левой руке, но Иванова Е.Д. начала его выкручивать, вырвала телефон и сразу выбежала из квартиры. Следом за последней ушел Т.. Б.С. во время происходящего находился в квартире и ничего не предпринимал, т.к. был пьян. Она (С.) сразу вышла на улицу, где на остановке «Вокзальная» по ул. 79 Гвардейской дивизии увидела Иванову Е. Д. и Т., от Ивановой Е.Д. она потребовала вернуть обратно телефон, сказав, что вызовет милицию, на что последняя ответила отказом, при этом продемонстрировала данный телефон и убрала его обратно в карман своей одежды. Ущерб в сумме 8 000 рублей является для нее (С.) значительным. Впоследствии, ей сотовый телефон был возращен.
Показаниями свидетеля Б.С., который на предварительном следствии показал, что 30 августа 2010 года у него был выходной день и он употребил спиртное. Когда проходил мимо остановки «Вокзальная» по ... дивизии в ... к нему обратились парень с девушкой с просьбой дать телефон позвонить, на что он ответил, что его телефон остался дома. После этого он пошел домой по адресу: ... при этом видел, что указанные парень с девушкой идут следом за ним, но он не придал этому значение. Поднявшись к своей квартире, он постучался, дверь открыла супруга - С.. Девушка с парнем, которые спрашивали у него телефон, в этот момент стояли у лифта, рядом со входом в его квартиру. После чего, он (Б.С.) прошел в комнату и лег спать, так как находился в алкогольном опьянении и что происходило дальше не видел. Позже от супруги узнал, что с ним в их комнату зашли парень с девушкой и последняя забрала сотовый телефон супруги. Когда он (Б.С.) находился на остановке, то никакого сотового телефона на лавке не видел (л.д.42-43).
Показаниями свидетеля Т. который на предварительном следствии показал, что 30 августа 2010 года в обеденное время он со знакомыми И., Ивановой Е.Д., Б.Г. находился на остановке «Вокзальная» по ул. 79 Гвардейской дивизии, где они начали распивать спиртное. Через некоторое время он обнаружил, что нет сотового телефона «Моторола», после чего спросил у незнакомого мужчины, находящегося рядом с ними на данной остановке про свой телефон. Последний ответил, что это он взял сотовый телефон, который лежит у него дома. Тогда он (Т.) предложил мужчине пройти к нему домой за телефоном, после чего совместно с Ивановой Е.Д. и мужчиной они пошли в девятиэтажный дом, расположенный рядом с остановкой, где на лифте поднялись на 7 этаж. Мужчина постучался в дверь, которую открыла незнакомая девушка. Мужчина прошел в квартиру, а следом за ним он и Иванова Е.Д.. Последняя стала требовать от девушки, чтобы та вернула сотовый телефон. Девушка схватила бутылку и "кинула в их сторону. Иванова Е.Д. увернулась и бутылка попала в него (Т.). Затем между Ивановой Е.Д. и девушкой произошла драка. Спустя несколько минут он вместе с Ивановой Е.Д. вышел на улицу, где последняя показала сотовый телефон «Samsung» и пояснила, что телефон принадлежит данной девушке. Затем они вернулись на остановку, где находились И. и Б.Г., туда же прибежала девушка и требовала вернуть ей сотовый телефон. Потом подъехали сотрудники милиции, которые всех задержали и доставили в УВД по г. Томску (л.д. 44-47).
Показаниями свидетеля И., который на предварительном следствии показал, что 30 августа 2010 года около 15.00 часов, он с сестрой- Ивановой Е.Д. и знакомыми Т., Б.Г. находились на остановке «Вокзальная» по ул. 79 Гвардейской дивизии, где распивали спиртное. На остановке также находился незнакомый мужчина. В какой то момент он (И.) и Т. отошли в магазин, при этом телефон последнего, оставался лежать на лавочке. Иванова Е.Д. и Б.Г. тоже куда-то отошли. Когда вернулись обратно на остановку, то Т. обнаружил, что у него пропал сотовый телефон, при этом мужчины, который находился на остановке, уже не было. Затем он (И.) находясь в состоянии алкогольного опьянения уснул на остановке, а когда проснулся, то увидел девушку, которая кричала, что бы ей вернули сотовый телефон. После чего сотрудники милиции всех доставили в УВД по г. Томску (л.д.52-53).
Показаниями свидетеля Б.Г. которая на предварительном следствии дала аналогичные показания показаниям свидетеля И. дополнив, что после того как Т. вернулся с магазина и обнаружил, что пропал его телефон, который он оставил на лавочке остановки, ей стало плохо и она прилегла на лавочку, что происходило дальше пояснить не может. Через некоторое время к их компании подошла незнакомая девушка и стала требовать телефон. До этого Иванова Е.Д. передала ей (Б.Г.) сотовый телефон раскладушку серебристого цвета, не поясняя, кому принадлежит данный телефон. Затем подъехали сотрудники милиции и всю их компанию доставили в УВД по г. Томску, где она узнала, что телефон, который ей передала Иванова Е.Д. похищенный (л.д.54-55).
Показаниями свидетеля П., который на предварительном следствии показал, что 30 августа 2010 года он находился в составе дежурного наряда ОВО при УВД по г. Томску на территории Октябрьского района. Около 17 часов 20 минут часов проезжая по ул. 79 Гвардейской дивизии он увидел на остановке «Вокзальная», спорящих людей. В ходе разбирательства к нему обратилась потерпевшая С., которая пояснила, что у нее из квартиры похищен сотовый телефон, при этом указала на девушку, которая представилась Ивановой Е.Д., пояснив, что последняя вместе с парнем (Т.) зашла в квартиру и под угрозой расправы забрала сотовый телефон. После чего Иванова Е.Д., Т., И. и Б.Г. были доставлены в УВД по г. Томску. Все указанные лица находились в состоянии алкогольного опьянения. У Б.Г. в дежурной части УВД сотрудником ОВО- Н.В. был изъят сотовый телефон ей не принадлежащий (л. д. 5 9-60).
Показаниями свидетеля Н.В., который на предварительном следствии показал, что 30 августа 2010 года находился в составе дежурного наряда ОВО при УВД по г. Томску. Когда он находился в здании УВД по г. Томску, то увидел доставленных- Иванову Е.Д., И., Т. и Б.Г., у которой был сотовый телефон «Самсунг» раскладушка. По данному поводу последняя пояснила, что данный телефон ей передала Иванова Е.Д., после чего указанный телефон вместе с сим-картой в присутствии двух понятых был им изъят, о чем составлен протокол изъятия (л.д.61-62).
Показаниями свидетеля К., которая на предварительном следствии показала, что 30 августа 2010 года вместе с подругой Н. находились в УВД по г. Томску, где их попросили поучаствовать в качестве понятых при изъятии сотового телефона «Самсунг» серебристого цвета с сим-картой у незнакомой девушки, которая представилась Б.Г. и пояснила, что телефон ей передала Иванова Е.Д.. При этом был составлен протокол изъятия, в котором расписались все присутствующие (л.д.63-64).
Показаниями свидетеля Н., которая на предварительном следствии дала аналогичные показания показаниям свидетеля К.(л.д. 65-66).
Кроме того, ее вина также подтверждается материалами дела:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от С. в котором, последняя сообщила о том, что 30 августа 2010 года около 17.00 часов их комнаты ... по ул. ... в г. Томске, открыто похищено принадлежащее ей имущество на сумму 8000 рублей (л.д. 7);
- рапортом сотрудника милиции о задержании Ивановой Е.Д. (л.д. 8);
- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что был произведен осмотр комнаты ... по ул. ... в г. Томске, где было совершено преступление, в ходе которого изъяты: стеклянная бутылка из под водки «Регион 70», емкостью 0,25 л. и фрагмент коробки от похищенного сотового телефона (л.д. 9-12);
- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая С. уверенно опознала Т., который 30 августа 2010 года вместе с Ивановой Е.Д. находился в комнате ... по ул. ... в г. Томске (л.д. 26-29);
- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая С. уверенно опознала Иванову Е.Д., которая 30 августа 2010 года находясь в комнате ... по ул. ... в г. Томске, замахнулась на нее бутылкой, после чего отобрала сотовый телефон (л.д. 30-33);
- протоколом очной ставки между потерпевшей С. и подозреваемой Ивановой Е.Д., согласно которого С. полностью подтвердила данные ею ранее показания при допросе в качестве потерпевшей (л.д. 67-71);
- протоколом осмотра стеклянной бутылки из под водки «Регион 70» емкостью 0, 25 л. (л.д. 86);
- протоколом выемки ксерокопии гарантийного талона сотового телефона «Самсунг» у потерпевшей С. (82);
- протоколом осмотра документов, а именно: ксерокопии гарантийного талона сотового телефона «Самсунг» и детализации звонков (л.д. 86-89);
- протоколом изъятия сотового телефона «Самсунг», раскладушка серебристого цвета, ... с сим- картой у Б.Г. (л.д.83);
- протоколом выемки у сотрудника ОВО при УВД по г. Томску Н.В. сотового телефона «Самсунг» », раскладушка серебристого цвета, ... с сим- картой (л.д.85);
- протоколом осмотра сотового телефона «Самсунг» », раскладушка серебристого цвета, ... с сим- картой (л.д.86-89);
- распиской потерпевшей С. о получении сотового телефона «Самсунг» с сим- картой (л.д. 92).
Оценивая доказательства, изложенные выше, в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой Ивановой Е.Д. в совершении данного преступления доказана, сомневаться в виновности Ивановой Е.Д. во вменяемом ей деянии у суда оснований нет.
Действия Ивановой Е.Д. квалифицируются судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26) – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
Оставляя квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья», суд исходит из показаний потерпевшей в судебном заседании, которая, как и в ходе предъявления лица для опознания, уверенно опознала Иванову Е.Д., которая замахнулась на нее бутылкой, после чего отобрала сотовый телефон., а также в ходе очной ставки, проводимой между нею и подсудимой, подтвердила показания, данные ее при допросе в качестве потерпевшей, где последовательно утверждала о том, что Иванова Е.Д. замахнулась на нее бутылкой. Не доверять показаниям потерпевшей, у суда оснований нет, поскольку они последовательны, не противоречивы и подтверждаются вышеприведенными доказательствами. К показаниям подсудимой в ходе судебного заседания о том, что она не замахивалась на потерпевшую бутылкой и не похищала сотовый телефон, а взяла его до возврата телефона, который забрал Б.С., суд относится критически, и расценивает их как защитную версию, избранную подсудимой с целью уйти от ответственности. Также к показаниям свидетеля Т. о том, что Иванова Е.Д. не замахивалась бутылкой, суд относится критически, поскольку он находится в дружеских отношениях с подсудимой.
Представленные стороной обвинения вышеприведенные доказательства, по мнению суда, бесспорно, свидетельствуют о наличии в действиях Ивановой Е.Д. умысла на хищение сотового телефона и имевшая место угроза применения насилия, именно с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению в ходе открытого хищения ее имущества.
Доводы стороны защиты о том, что действия Ивановой Е.Д. должны быть переквалифицированы на ст. 330 УК РФ – как самоуправство, поскольку из оглашенных показаний свидетелей следует, что до конфликта Ивановой Е.Д. со С. имел место конфликт с Б.С.. С. сама впустила Иванову Е.Д. в квартиру, при этом Иванова Е.Д. и Т. требовали возврат своего имущества, Иванова Е.Д. не замахивалась бутылкой на потерпевшую, а конфликт спровоцировала С., суд, с учетом изложенного, находит не состоятельными.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, ее возраст, состояние здоровья. Вместе с тем, судима, совершила преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений.
Обстоятельств, смягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимой, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, его тяжесть, суд приходит к выводу, что исправление Ивановой Е.Д. возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания, без штрафа с учетом материального положения подсудимой, а также без ограничения свободы, возложив на нее ряд обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать осуществлению надлежащего контроля за ее поведением в период испытательного срока со стороны органа, осуществляющего исполнение наказания.
Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу, что их судьба подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Иванову Е.Д. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года № 26) и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и не приводить его в исполнение, если Иванова Е.Д. в течение двух лет испытательного срока докажет свое исправление.
Обязать Иванову Е.Д. трудоустроиться в течение трех месяцев с момента вступления приговора в законную силу, не менять место жительства и работы, без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и один раз в два месяца являться в указанный орган на регистрацию.
До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Ивановой Е.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства: бутылку из под водки «Регион 70», хранящуюся при уголовном деле – уничтожить, детализацию звонков, хранящуюся при уголовном деле – оставить при деле до истечения срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.В. Шукшин