П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2011 года г. Томск
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Рубанов И.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Сваровского Р.А.,
подсудимого Анисимова И.А.,
защитника подсудимого – адвоката Русина О.И.,
при секретарях Водянкиной Е.А., Вершининой А.А., Якуповой Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении
Анисимова И.А., родившегося ..., судимого:
06 апреля 1999 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч.1 ст.161, п.п. «а, б, в, г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;
24 декабря 1999 года Чаинским районным судом Томской области по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (с приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 06 апреля 1999 года) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
07 марта 2000 года Чаинским районным судом Томской области по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором того же суда от 24 декабря 1999 года) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы,
06 мая 2000 года Октябрьским районным судом г. Томска по п.п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором Чайнского районного суда Томской области от 07 марта 2000 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 01 марта 2002 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 2 дня,
20 апреля 2004 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ (с приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 06 мая 2000 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 01 августа 2005 года условно-досрочно на 7 месяцев 14 дней,
21 сентября 2006 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ (с приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 20 апреля 2004 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
05 декабря 2006 года Октябрьским районным судом г. Томска по п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 21 сентября 2006 года) к 4 годам лишения свободы,
08 февраля 2007 года Ленинским районным судом г. Томска по п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Анисимов И.А. совершил четыре кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом две из них с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
В период с 17 часов 30 минут 11 июня 2010 года до 08 часов 30 минут 13 июня 2010 года, он, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения, открыв руками запорное устройство ворот металлического гаража ..., расположенного в гаражном массиве за домом ... по ... в ..., незаконно проник в него, от куда тайно похитил имущество, принадлежащее С., а именно: мотокультиватор «Craftsman» стоимостью 20000 рублей, 2 автомобильные покрышки «NordMaster» стоимостью 2100 рублей каждая, общей стоимостью 4200 рублей, автомобильную покрышку «КАМА» стоимостью 1800 рублей. Далее, в продолжение своего умысла на тайное хищение чужого имущества, Анисимов И.А. в период с 10 часов 45 минут 12 июня 2010 года до 08 часов 30 минут 13 июня 2010 года умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения, вновь пришел к указанному гаражу и, открыв руками запорное устройство ворот гаража, незаконно проник в него, от куда тайно похитил принадлежащее С. имущество: набор ключей стоимостью 800 рублей, телевизор «Elenberg» стоимостью 700 рублей, автомагнитолу «Sony», не представляющую материальной ценности, а всего похитил принадлежащее С. имущество на общую сумму 27500 рублей, причинив С. значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Он же, в период с 20 часов 30 минут 19 июня 2010 года до 08 часов 20 минут 20 июня 2010 года, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения, пришел в гаражный массив ... в г. Томске, где при помощи неустановленного предмета открыл замок калитки гаража и незаконно проник в него, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Н., а именно: 4 автомобильных колеса «Good Year» в комплекте с дисками стоимостью 3750 рублей каждое, общей стоимостью 15000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб, а также похитил имущество, принадлежащее М., а именно: 4 автомобильные покрышки «Good Year» стоимостью 2250 рублей каждая, общей стоимостью 9000 рублей, 4 автомобильные покрышки ... стоимостью 5400 рублей каждая, общей стоимостью 21600 рублей, а всего имущество на сумму 30600 рублей, чем причинил М. значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Он же, в период с 06 часов 30 минут до 18 часов 40 минут 13 июля 2010 года, находясь в кв.... в г. Томске, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием А., тайно похитил принадлежащее последнему имущество, а именно: межкомнатную деревянную дверь стоимостью 3000 рублей, шторы стоимостью 2000 рублей, радиотелефон «Siemens» стоимостью 9000 рублей, картину стоимостью 30000 рублей, трельяж стоимостью 2000 рублей, а всего имущество на сумму 46000 рублей, чем причинил А. значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Он же, в период с 04 часов 05 минут до 04 часов 20 минут 17 июля 2010 года, находясь у дома ... в г. Томске, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения, при помощи неустановленного предмета открыл переднюю левую дверь автомобиля ..., после чего тайно похитил из автомобиля имущество, принадлежащее М., а именно: автомагнитолу «Cameron Expo» стоимостью 14600 рублей, с находившейся в ней флэш-картой объемом памяти 2 Гб стоимостью 300 рублей, деньги в сумме 150 рублей, а всего всего на сумму 15050 рублей, чем причинил М. значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Анисимов И.А. вину в совершении указанных судом преступлений признал частично, не согласившись с объемом похищенного по эпизоду от 17 июля 2010 года, т.к. из автомобиля им были похищены деньги в сумме 150 рублей, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Допрошенный в ходе предварительного расследования Анисимов И.А. показал, что в первой половине июня 2010 года он ночью проходил мимо металлических гаражей недалеко от дома .... Заметив, что у одного из гаражей створка ворот приподнята от земли и видно запорное устройство, он решил совершить из него кражу. Просунув руку в щель, он открыл запорное устройство и створка ворот открылась. Увидев в гараже мотокультиватор, решил продать его и, выйдя на дорогу, оставил проезжавший автомобиль, водителю которого предложил мотокультиватор. Тот согласился, и они подъехали к гаражу, где он продал мотокультиватор. Увидев в гараже шины, он решил их также похитить. Для этого он вернулся следующей ночью, вновь тем же способом открыл ворота и похитил три шины, которые оставил у М. Более из данного гаража ничего не похищал.
Далее 20 июня 2010 года около 01.00 часа он отправился в гаражный массив ... с целью совершения кражи. Принесенной отверткой он открыл дверь одного из гаражей и вынес от туда 8 автомобильных колес, из них 4 колеса были с дисками, и 4 автомобильные покрышки, все фирмы «Good Year». Более из этого гаража ничего не похищал.
Кроме того, днем 13 июля 2010 года он подошел к дому, где проживает совместно с родителями, и встретил там брата, которого попросил подождать на улице, а сам поднялся в квартиру, открыв ее ключом, который ранее взял дома. Из квартиры он похитил имущество, которое принадлежит его отцу. Имущество продал, деньги потратил на собственные нужды.
17 июля 2010 года около 04.00 часов, возвращаясь домой, проходил мимо дома .... Увидев там автомобиль, боковое стекло которого было заклеено скотчем, он решил совершить кражу. С этой целью он, имевшемся у него ножом, разрезал скотч, и похитил из салона автомобиля автомагнитолу и деньги в сумме 150 рублей. Более из салона автомобиля ничего не похищал (т.1 л.д.100-101, 195-197, т.2 л.д. 60-61, 70-71, 127-128, 158-160).
Добросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает вину Анисимова И.А. в указанных судом преступлениях установленной, что кроме частичного признания им своей вины подтверждается совокупностью следующих доказательств.
По факту кражи у С.,
совершенной в период с 17 часов 30 минут 11 июня 2010 года
до 08 часов 30 минут 13 июня 2010 года
Показаниями потерпевшего С. на предварительном следствии, согласно которым у него имеется гараж ..., расположенный в гаражном массиве за домом ... .... 11 июня 2010 года около 17 часов 30 минут он закрыл гараж и ушел домой, а, придя на следующий день около 10 часов 45 минут, обнаружил, что дверь гаража открыта, из него пропал мотокультиватор «Craftsman» стоимостью 20000 рублей и 3 зимние шипованные покрышки, из них 2 покрышки фирмы «NordMaster», стоимостью 2100 рублей каждая, и одна покрышка фирмы «КАМА» стоимостью 1800 рублей. Закрыв гараж, он ушел домой, а на следующий день он пришел около 08 часов 30 минут и вновь обнаружил, что дверь гаража открыта, из гаража пропал набор ключей в количестве 12 штук стоимостью 800 рублей, автомобильный телевизор «Elenberg» стоимостью 700 рублей, автомагнитола «Sony», которая материальной ценности не представляет. Ущерб для него является значительным, поскольку он не работает, является инвалидом II группы, пенсионером (т.1 л.д.72-73, 75-76).
Показаниями свидетеля М. на предварительном следствии, согласно которым с Анисимовым И.А. знаком длительное время. В один из дней июня-июля 2010 года он находился в гараже Ю., когда туда пришел Анисимов И.А. с тремя автомобильными покрышками и предложил купить их. Он отказался, тогда Анисимов И.А. оставил их в гараже, сказав, что потом заберет. Позже он узнал, что покрышки краденые (т.1 л.д.79-80);
Показаниями свидетеля Ю. на предварительном следствии, согласно которым он иногда дает ключи от своего гаража М. Однажды тот пользовался его гаражом, а потом там остались 3 колеса, которые оказались крадеными (т.1 л.д.81-82);
Показаниями свидетелей Б. и П. на предварительном следствии, согласно которым они участвовали в качестве понятых при проверке показаний Анисимова И.А. на месте, в ходе которой тот рассказал о совершенном им тайном хищении из металлического гаража ..., расположенного в гаражном массиве за домом ... по ... в ... (т.1 л.д.111-112,113-114);
Кроме того, вина Анисимова И.А. подтверждается также:
- заявлением С. о хищении его имущества в период с 17 часов 30 минут ... до 08 часов 30 минут ... из металлического гаража ..., расположенного в гаражном массиве за домом ... по ... в ... (т.1 л.д.51);
- протоколом осмотра места происшествия, а именно металлического гаража ..., расположенного в гаражном массиве за домом ... по ... в ... (т.1 л.д.53-57);
- протоколом выемки у С. документов на похищенное имущество (т.1 л.д.83,84), их осмотром (т.1 л.д.85-86);
- протоколом выемки у М. 2 автомобильных покрышек «NordMaster», автомобильной покрышки «КАМА» (т.1 л.д.90-91), их осмотром (т.1 л.д.92), приобщением к уголовному делу (т.1 л.д.93), возвращением С. (т.1 л.д.94,95);
- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Анисимов И.А. подробно рассказал о совершенном им хищении и показал место его совершения (т.1 л.д.108-110);
По факту кражи у Н.и М.,
совершенной в период с 20 часов 30 минут 19 июня 2010 года
до 08 часов 20 минут 20 июня 2010 года
Показаниями потерпевшего Н. на предварительном следствии, согласно которым у него имеется гараж напротив .... 19 июня 2010 года около 20 часов 30 минут он поставил автомобиль в гараж и ушел домой, а, придя утром следующего дня, обнаружил, что дверь гаража приоткрыта, из гаража пропало его имущество: четыре колеса с литыми дисками и покрышками. Покрышки на дисках были зимние шипованные «Good Year». При этом, диски стоимостью 1500 рублей каждый, покрышки стоимостью 2250 рублей каждая, то есть стоимость каждого колеса с диском и покрышкой составляет 3750 рублей, а всего на общую сумму 15000 рублей. Причиненный ему ущерб для него является значительным, поскольку общий ежемесячный доход его семьи составляет 15000 рублей. Кроме того, из гаража также пропало имущество, принадлежащее его зятю М., которое тот хранил в гараже, а именно: автомобильные покрышки фирмы «Good Year» и «Michelen» (т.1 л.д.175-176,177-178).
Показаниями потерпевшего М. на предварительном следствии, согласно которым он хранил принадлежащие ему автомобильные покрышки в количестве 8 штук в гараже Н., расположенном напротив ... в .... 20 июня 2010 года от Н. он узнал, что из гаража совершена кража. Прибыв к гаражу, обнаружил, что из него пропали принадлежащие ему автомобильные покрышки фирмы «Michelen» в количестве 4 штук стоимостью 5400 рублей каждая, общей стоимостью 21600 рублей, а также, принадлежащие ему автомобильные покрышки фирмы «Good Year» в количестве 4 штук стоимостью 2250 рублей каждая, общей стоимостью 9000 рублей. Общий ущерб на сумму 30600 рублей для него является значительным, поскольку общий ежемесячный доход его семьи составляет 30000 рублей, на иждивении имеет двоих малолетних детей (т.1 л.д.180-181).
Показаниями свидетеля Н. на предварительном следствии, согласно которым в конце июня 2010 года он приобрел у Анисимов И.А. 4 зимних шипованных шины, которые хранил в своем гараже. В дальнейшем от сотрудников милиции узнал, что данные шины краденые, и добровольно выдал их (т.1 л.д.183).
Показаниями свидетелей Б. и П. на предварительном следствии, согласно которым они участвовали в качестве понятых при проверке показаний Анисимов И.А. на месте, в ходе которой тот рассказал о совершенном им тайном хищении из гаража, расположенного напротив ... (т.1 л.д.201-202,203-204).
Кроме того, вина Анисимова И.А. подтверждается также:
- заявлениями Н. и М. о хищении их имущества в период с 20 часов 30 минут 19 июня 2010 года по 08 часов 20 минут 20 июня 2010 года из гаража, расположенного напротив ... в ... (т.1 л.д.120,121);
- протоколом осмотра места происшествия, а именно гаража расположенного напротив ... в ... (т.1 л.д.123-126), в ходе которого изъят окурок сигареты, на котором, согласно заключению эксперта №399 от 19.08.2010 г. обнаружена слюна Анисимова И.А. (т.1 л.д.162-164);
- протоколом осмотра изъятых предметов (т.1 л.д.168) и приобщением к уголовному делу (т.1 л.д.169);
- протоколом выемки у Н. 4 автомобильных шин «Good Year» (т.1 л.д.184,185), их осмотром (т.1 л.д.186), приобщением к уголовному делу (т.1 л.д.187), возвращением М. (т.1 л.д.188,189);
- явкой с повинной Анисимова И.А., в которой он сообщил о совершенном им хищении (т.1 л.д.190);
- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Анисимов И.А. подробно рассказал о совершенном им хищении и показал место его совершения (т.1 л.д.198-200).
По факту кражи у А., совершенной 13 июля 2010 года
Показаниями потерпевшего А. на предварительном следствии, согласно которым он проживает в ... ..., ... совместно с женой А. и двумя сыновьями – А. и Анисимов И.А. В июле 2010 года, в связи с тем, что сыновья употребляют наркотические средства, он поменял секрет замка на входной двери квартиры. Утром 13 июля 2010 года он ушел на работу, а, вернувшись вечером, обнаружил, что верхняя часть входной двери в квартиру отогнута, сама дверь открыта. Пройдя в квартиру, обнаружил, что из квартиры пропало принадлежащее ему имущество, а именно: межкомнатная деревянная дверь стоимостью 3000 рублей, шторы стоимостью 2000 рублей, радиотелефон «Siemens» стоимостью 9000 рублей, картина стоимостью 30000 рублей, трельяж стоимостью 2000 рублей, а всего имущество на сумму 46000 рублей, что для него является значительный ущербом, поскольку в семье работает только он, ежемесячный доход семьи составляет 30000 рублей (т.2 л.д.101-105,106-107,108-109);
Показаниями свидетеля Н. на предварительном следствии, согласно которым в июле 2010 года он, по просьбе Анисимова И.А., реализовал радиотелефон М.. В дальнейшем узнал, что телефон оказался краденым (т.2 л.д.112-113).
Показаниями свидетеля М. на предварительном следствии, согласно которым он приобрел у Н. в июле 2010 года радиотелефон, а как позже выяснилось, данный телефон был краденый, и Н. для продажи его дал Анисимов И.А. (т.2 л.д.114-115).
Кроме того, вина Анисимова И.А. подтверждается также:
- заявлением А. о хищении его имущества 13 июля 2010 года в ... ... ... (т.2 л.д.82);
- протоколом осмотра места происшествия, а именно ... ... ... (т.2 л.д.84-89), в ходе которого изъят замок, на котором, согласно заключению эксперта №1341 от 22.08.2010 имеются следы воздействия посторонним предметом (т.2 л.д.95);
- протоколом выемки у М. радиотелефона (т.2 л.д.117), его осмотром (т.2 л.д.118), опознанием А. (т.2 л.д.119), возвращением А. (т.2 л.д.121,122).
По факту кражи у М., совершенной 17 июля 2010 года
Показаниями потерпевшего М. на предварительном следствии, согласно которым у него имеется автомобиль .... Около 22.00 часов 16 июля 2010 года он оставил автомобиль у своего дома ..., при этом вместо разбитого ранее стекла задней левой двери автомобиля им был установлен картон, закрепленный скотчем. Около 01.00 часа 17 июля 2010 года он выглядывал в окно и не заметил чего-либо подозрительного. Около 05.00 часов ему позвонили сотрудники милиции и сообщили, что его автомобиль открыт, на автомобиле работает сигнализация. Он вышел на улицу и обнаружил, что из автомобиля пропало его имущество. Ущерб для него является значительным, т.к. он является инвалидом, размер пенсии по инвалидности составляет 3700 рублей в месяц, ни иждивении имеет малолетнего ребенка (т.2 л.д.32-33,34-35).
Показаниями свидетеля М. в судебном заседании о том, что он проживает в ... ..., в ночь на 17 июля 2010 года он проснулся от звука автомобильной сигнализации. Выйдя на балкон, он увидел, что у автомобиля ... выбито стекло в задней двери, а левая передняя дверь открыта. Покурив, вышел на улицу, увидел, что у данного автомобиля действительно выбито стекло в задней двери, а левая передняя дверь была открыта. В салоне он увидел на панели деньги, купюрами 50 и 100 рублей. После этого он вернулся домой, зайдя в квартиру, услышал голоса на улице, вышел на балкон и увидел двух мужчин. Один стоял у подъезда, а второй, которым оказался Анисимов И.А., залез в салон автомобиля .... Он окликнул этого мужчину, тогда тот выскочил из машины, в руках у него была автомагнитола, после чего оба мужчины убежали.
Показаниями свидетеля Г. на предварительном следствии, согласно которым в середине июля 2010 года он приобрел у незнакомого парня, как выяснилось Анисимова И.А., автомагнитолу «Cameron Expo», которая оказалась краденой (т.2 л.д.43,48).
Показаниями свидетелей Б. и П. на предварительном следствии, согласно которым они участвовали в качестве понятых при проверке показаний Анисимова И.А. на месте, в ходе которой тот рассказал о совершенном им тайном хищении из автомобиля «... ... (т.2 л.д.65-66,67-68);
Кроме того, вина Анисимова И.А. подтверждается также:
- заявлением М. о хищении его имущества 17 июля 2010 года из автомобиля ... (т.2 л.д.1);
- протоколом осмотра места происшествия, а именно автомобиля ..., припаркованного у ... ... (т.2 л.д.3-7), в ходе которого изъята 1 светлая дактопленка со следом пальца рук, который, согласно заключению эксперта №1340 от 11.08.2010, оставлен большим пальцем правой руки Анисимова И.А. (т.2 л.д.19-20);
- осмотром изъятых предметов (т.2 л.д.25);
- протоколом опознания от 24 августа 2010 года, в ходе которого М. опознал Анисимова И.А., как лицо, которое он видел в ночь на 17 июля 2010 года в автомобиле ... (т.2 л.д.41-42);
-протоколом опознания от 24 августа 2010 года, в ходе которого Г. опознал Анисимова И.А. как лицо, продавшее ему автомагнитолу (т.2 л.д.46-47);
- протоколом выемки у Г. автомагнитолы «Cameron Expo» (т.2 л.д.49-50), ее осмотром (т.2 л.д.51), опознанием М. (т.2 л.д.52), признанием в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.53), возвратом М. (т.2 л.д.54-55);
- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Анисимов И.А. подробно рассказал о совершенном им хищении и показал место его совершения (т.2 л.д.62-64).
В судебном заседании государственным обвинителем заявлено о снижении объема обвинения Анисимова И.А. по факту хищения имущества у М., в части хищения денег в сумме 550 рублей, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих хищение Анисимовым И.А. денег из салона автомобиля М. именно в сумме 700 рублей, не установлено.
Суд, с учетом требований п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, находя позицию государственного обвинителя мотивированной, соответствующей содеянному Анисимовым И.А. и уголовному закону, исходя из того, что хищение всего объема имущества, указанного в обвинительном заключении не нашло своего подтверждения в судебном заседании, считает, что из действий Анисимова И.А. следует исключить вмененное ему хищение 550 рублей по факту хищения имущества у М. При этом, согласно показаниям свидетеля М. в судебном заседании, перед тем, как он увидел, что Анисимов И.А. совершил хищение автомагнитолы из автомобиля ..., он наблюдал на панели данного автомобиля деньги в сумме 150 рублей, а не 700, как указано в обвинении.
Оценивая показания подсудимого Анисимова И.А., данные в ходе предварительного следствия, о том, что из гаража ..., расположенного в гаражном массиве за домом ... по ... в ... он похитил лишь мотокультиватор и три автомобильные шины, а из гаража, расположенного напротив ... в ... он похитил лишь 8 автомобильных колес, суд оценивает их критически, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и вызванные попыткой снизить степень ответственности за содеянное. Показания подсудимого Анисимова И.А. в этой части опровергаются показаниями потерпевшего С. о хищении из помещения гаража ..., расположенного в гаражном массиве за домом ... по ... в ..., помимо принадлежащего ему мотокультиватора и трех зимних шипованных покрышек, также набора ключей в количестве 12 штук, автомобильного телевизора «Elenberg», автомагнитолы «Sony», не представляющей материальной ценности. Сам подсудимый Анисимов И.А., дав явку с повинной по указанному эпизоду, сообщил, что похитил из гаража по ... в ... также и автомагнитолу (т. 1 л.д. 96). Кроме того, показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями потерпевшего Н. о хищении у него четырех автомобильных колес с дисками и потерпевшего М. о хищении у его восьми автомобильных покрышек, находившихся в помещении гаража, расположенного напротив ... в ....
Показания потерпевших С., а также Н. и М. суд признает правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям указанных потерпевших у суда не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств, дающих названным потерпевшим основания к оговору подсудимого в судебном заседании не установлено.
Действия подсудимого Анисимова И.А. суд квалифицирует:
по факту кражи у С., совершенной в период с 17 часов 30 минут 11 июня 2010 года по 08 часов 30 минут 13 июня 2010 года по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение;
по факту кражи у Н. и М., совершенной в период с 20 часов 30 минут 19 июня 2010 года по 08 часов 20 минут 20 июня 2010 года по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение;
по факту кражи у А., совершенной 13 июля 2010 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;
по факту кражи у М., совершенной 17 июля 2010 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;
При этом, суд считает установленным причинение потерпевшим С., Н., М., А. и М., значительного ущерба, с учетом стоимости похищенного имущества и материального положения каждого из них, в том числе и потерпевшего М., ежемесячный доход которого составляет 3700 рублей, с учетом которого, а также с учетом наличия у него на иждивении малолетнего ребенка, причиненный М. материальный ущерб в сумме 15050 рублей суд признает значительным для потерпевшего.
Квалифицирующий признак тайного хищения – с незаконным проникновением в помещение по фактам кражи у С., Н. и М., также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Анисимов И.А. законных оснований входить в гараж, как в первом, так и во втором случае не имел, как установлено в судебном заседании, двери в них были закрыты, доступ в них посторонних лиц был не возможен.
При назначении наказания Анисимову И.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого.
Так, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Анисимова И.А., суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает его явку с повинной по факту кражи у С. и по факту кражи у Н. и М., а также активное способствование раскрытию преступлений. Кроме того, суд учитывает, что подсудимый Анисимов И.А. частично признал свою вину, заявляет о раскаянии в содеянном, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения по месту отбывания наказания в виде лишения свободы (том 2 л.д. 185,190, 202-204).
В то же время, суд учитывает, что Анисимов И.А. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, но должных выводов для себя не сделал и вновь, в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы, совершил ряд аналогичных умышленных преступлений средней тяжести. Кроме того, в действиях Анисимова И.А. содержится рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим его наказание, в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ.
Приведенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о нежелании Анисимова И.А. вставать на путь исправления, а угроза назначения уголовного наказания не предостерегает его от совершения преступлений, в связи с чем суд считает правильным и справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом, не находя возможным его условное осуждение.
Кроме того, с учетом приведенных данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать Анисимову И.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Учитывая наличие в действиях Анисимова И.А. рецидива преступлений, а также то обстоятельство, что ранее Анисимов И.А. отбывал лишение свободы, суд считает правильным, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, назначить Анисимову И.А. для отбывания лишения свободы в качестве вида исправительного учреждения исправительную колонию строгого режима.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки по делу – расходы на оплату труда адвокатов обвиняемого Анисимова И.А. по назначению в ходе предварительного следствия в размере 12800 рублей 19 копеек (том 2 л.д. 224,225) подлежат взысканию с Анисимова И.А. в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 132 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Анисимова И.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:
по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи у С., в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев;
по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи у Н. и М., в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев;
по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи у А., в виде лишения свободы сроком 2 года;
по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи у М., в виде лишения свободы сроком 2 года;
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Анисимову И.А. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 10 месяцев.
На основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 08 февраля 2007 года, и окончательно назначить Анисимову И.А. наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 18 января 2011 года.
Меру пресечения в отношении Анисимова И.А., до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области, взяв его под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства по делу – окурок сигареты, три марлевых тампона, дактилопленку, клинок ножа, рукоять ножа, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Взыскать с Анисимова И.А. процессуальные издержки по делу в сумме 12800 рублей 19 копеек в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Анисимовым И.А. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.А. Рубанов