П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№1-475/10
г. Томск 29 ноября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Федишина Т.Н.
при секретарях Зейля А.М., Глушко Л.А.
с участием государственного обвинителя –
помощника прокурора г. Томска Екименко Е.О.
потерпевшей Лугачевой Т.Н.
подсудимого Грязнова А.В.
защитника-адвоката Аршинцева В.В.,
представившего удостоверение №798 и ордер №29175 от 24.04.2010г.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Грязнова А.В., не судимого, содержащегося под стражей с 24 апреля 2010 года
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Грязнов А.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.
Так, он ... в период с 06.00 часов по 07.00 часов, в ..., умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти Д.С., повалил последнего на пол и нанёс ему 4 удара ножом в область шеи и грудной клетки, причинив ему: телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью и телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, а также рану на передней поверхности грудной клетки справа, на уровне 5 межреберья, по окологрудинной линии, линейное повреждение мягких тканей грудной клетки, полное линейное пересечение хрящевых соединений 6-7 ребер, линейное повреждение передней поверхности сердечной сорочки, линейное сквозное повреждение правого предсердия сердца с локальными темно-красными кровоизлияниями по ходу раневого канала, наличие темно-красной жидкой крови со сгустками в сердечной сорочке объемом около 550 мл., наличие темно-красной жидкой крови со сгустками в левой плевральной полости объёмом 300 мл. и рану на правой боковой поверхности шеи в нижней трети, линейное повреждение общей яремной вены справа, обширное повреждение мягких тканей правой половины шеи по ходу раневого канала с темно-красными кровоизлияниями в окружности повреждения, которые как в отдельности, так и в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью как опасные для жизни и повлекшие смерть Д.С. на месте преступления через развитие острой, массивной наружной и внутренней кровопотери.
В судебном заседании Грязнов А.В. вину не признал, пояснив, что вечером ... у себя дома распивал спиртное с Д.С., Г.З. и П.В. В процессе распития он поругался с Г.З. и она покинула квартиру, а они с Д.С. сходили еще за спиртным и продолжили его распивать при этом к ним присоединилась Т.Н. Через некоторое время П.В. уснул, и он также ушел в свою комнату и лег спать. Проснулся от того, что ему показалось, что пришла Г.З., он вышел из комнаты, увидел закрывающего дверь Ю.Н., в грубой форме высказался по поводу того, что последний привел домой женщину легкого поведения, на что Д.С. пояснил ему, что это его мать – Т.Н. После этого, он вновь ушел спать, перед тем как заснуть слышал как Т.Н. и Д.С. ругались. Под утро проснулся от стука в дверь его комнаты, открыв её, увидел Т.Н., которая обвиняла его в убийстве её сына. Он вышел, увидел в коридоре труп Д.С., испугавшись, ушел из квартиры, пришел к М.В., с которым они выпили и пошли к нему домой. В течение вечера и ночи посторонних дома он не наблюдал.
Несмотря на отрицание своей вины, виновность Грязнова А.В. в совершении вмененного ему деяния подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевшая Т.Н. в суде пояснила, что с февраля 2010 года с сыном Д.С. стала проживать в квартире друга последнего-Грязнова А.В. Помимо них в квартире проживали П.В., Ю.Н. Вечером ... пришел П.В., который принес спиртное. П.В., её сын, Грязнов А.В., и подруга последнего -Г.З. стали выпивать, после чего Грязнов А.В. повздорил с Г.З. и она ушла. Через какое-то время к ней пришел Д.С. и сказал, что Грязнов А.В. стал выгонять его и её из квартиры, она поняла, что между ними назревает ссора, поэтому спрятала имеющиеся в доме ножи, которые смогла обнаружить, т.к. со слов П.В. и Г.З. ей было известно, что в состоянии алкогольного опьянения Грязнов А.В. может взяться за нож. После этого она села с ними, чтобы не допустить конфликта. Через какое-то время П.В. в состоянии сильного алкогольного опьянения уснул, сына она выпроводила из комнаты спать, а сама, чтобы не провоцировать Грязнова А.В. на конфликт, по его просьбе сходила с ним в магазин за вином, немного выпила с ним и ушла спать в кладовку, в этот момент её сын находился на кухне. Проснулась от шума борьбы, выйдя из кладовки, увидела, что её сын лежит на спине, над ним склонился Грязнов А.В., который замахивается на него, она попыталась воспрепятствовать этому подставив свои руки, в результате чего Грязнов А.В. порезал ей руки. Когда он поднимался, она увидела в его руке нож, дальнейшие события помнит плохо, т.к. на какое-то время потеряла сознание, очнувшись, разбудила П.В., попросив его вызвать скорую и милицию. Ошибиться в том, что именно Грязнов А.В. нанес удары ножом её сыну, она не могла, поскольку знает его с детства как друга своего сына, и, несмотря на то, что в коридоре отсутствует освещение, свет падал с кухни. Когда в тот вечер пришел в квартиру Ю.Н., она не видела, с ними он не выпивал, когда приехала милиция, он спал в своей комнате.
На предварительном следствии Т.Н. поясняла, что, выйдя из кладовки видела, как Грязнов А.В. лежит сверху на её сыне, она попыталась оттащить его за ноги, но у неё ничего не получилось, затем стала хватать Грязнова А.В. за голову и плечи, в этот момент Грязнов А.В. стал наносить её сыну удары, как ей казалось кулаками, она препятствовала своими руками ударам Грязнова А.В., т.к. была возбуждена, боли она не чувствовала, но увидела у себя на руках кровь. В это время Грязнов А.В. поднялся, и она увидела у него в руке нож, она кинулась к сыну, стала толкать его, но он не подавал признаков жизни, чуть позже под ним образовалась лужа крови (л.д.47-50).
После оглашения показаний потерпевшая их подтвердила, пояснив, что некоторые подробности в суде не рассказала ввиду того, что ей тяжело вспоминать произошедшее.
Свидетель М.В. в суде пояснил, что ранее с женой проживал в ... совместно с дядей Ю.Н. и братьями П.В. и Грязновым А.В., позже туда приехали Т.Н. и Д.С., в связи с чем он с женой съехали с квартиры, т.к. в квартире часто выпивали. Его брат Грязнов А.В. в состоянии алкогольного опьянения спокоен, а погибший Д.С. конфликтен. Около 05.00 часов ... ему позвонил П.В. и попросил придти к ним сообщив, что Д.С. убит. Он ему не поверил и лег спать, а через некоторое время к нему пришел Грязнов А.В. и сказал, что когда проснулся, то увидел, что Д.С. мертв. Ни П.В., ни Грязнов А.В. ему не поясняли, кто убил Д.С. Он с женой и братом пошли на место преступления, где уже были милиционеры, при которых Т.Н. указала на Грязнова А.В., как на убийцу её сына и милиционеры его задержали.
На предварительном следствии М.В. пояснял, что Грязнов А.В. злоупотребляет спиртным и в состоянии опьянения склонен к проявлению насилия, в том числе с применением ножа. Когда ему звонил П.В. то просил его придти, пояснив, что Грязнов А.В. убил Д.С., а когда к нему пришел Грязнов А.В., то последний рассказал ему, что он зарезал ножом Д.С. Грязнов А.В. говорил, что хочет убежать, однако он убедил его, что бежать ему некуда, необходимо во всем сознаться и сдаться милиции, после чего они пошли в квартиру, где произошло убийство (л.д.60-63).
После оглашения указанных показаний свидетель М.В. их не подтвердил, пояснив, что следователь не должен был его допрашивать, т.к. он был сильно пьян и не отдавал отчет в том, что он говорит, и подписал показания не читая их.
Свидетель А.А., жена М.В., в суде пояснила, что ... проснулась ночью от крика Грязнова А.В., который плакал и говорил «Убил, убил, Д.С. в крови». Кто убил Д.С., он не пояснял. Затем они втроем пошли домой к Грязнову А.В., там были милиционеры, которые сразу задержали последнего, т.к. на него указала Т.Н., как на убийцу своего сына. Грязнов А.В. в алкогольном опьянении агрессивен. При допросе она и её муж были пьяны, кроме того, она подписала протокол, не читая его, т.к. его прочитал её муж.
На предварительном следствии А.А. поясняла, что когда Грязнов А.В. пришел к ним домой, то рассказал, что он зарезал ножом Д.С., пояснял, что хочет убежать. Её муж убеждал его сознаться в содеянном (л.д.64-66).
После оглашения показаний свидетель подтвердила их достоверность, пояснив, что в суде изменила показания, т.к. не хотела свидетельствовать против брата супруга.
Свидетель П.В. пояснял, что проживал совместно с Ю.Н., Грязновым А.В., Т.Н. и Д.С. в .... В день рассматриваемых событий он принес спиртное, которое они выпили, после чего дал Грязнову А.В. денег и они с Д.С. ушли за спиртом, а он лег спать. Утром он проснулся от криков Т.Н. и, выйдя в коридор, увидел, что на полу в крови лежит Д.С., Грязнов А.В. уходит из квартиры, Ю.Н. в это время спал, и его разбудили лишь милиционеры. От соседей он вызвал скорую и милицию, позвонил М.В., попросив его придти. Грязнова А.В. характеризует как спокойного человека, в том числе и в состоянии опьянения, а Д.С. как конфликтного.
Свидетель Д.Н. показал на предварительном следствии, что проживает по соседству с Ю.Н., в квартире которого пьют. Также там проживали П.В., М.В. и А.В., последний из них самый агрессивный, не раз высказывал в его адрес угрозы, за то, что он делал ему замечания. ... он проснулся около 06.00 часов и слышал, что на площадке их этажа Грязнов А.В. кому-то говорит, про то, что Ю.Н. опять привел домой женщину легкого поведения, а другой парень возражал ему, напоминая, что он оскорбляет его мать. Далее началась борьба, а после из квартиры Ю.Н. послышались женские крики о том, что убили её сына. После этого к нему пришел П.В. и сообщил, что его брат Грязнов А.В. совершил убийство, попросил вызвать милицию и скорую. Его супруга вызвала милицию. Чуть позже к нему вновь пришел П.В. попросил телефон и позвонил М.В., которому сказал, что Грязнов А.В. убил Д.С.. Позже также Ю.Н. подтверждал, что убийство совершил Грязнов А.В. (л.д.73-75).
Свидетели К.А. (л.д.76-78) и В.В. (л.д.79-81), сотрудники милиции, показали на предварительном следствии, что ... находились на дежурстве, прибыли по вызову в .... В квартире они обнаружили Т.Н., у которой были порезаны руки, она находилась в шоковом состоянии, труп её сына – Д.С., а также П.В. и спящего Ю.Н. Т.Н. и П.В. пояснили им, что убийство совершил Грязнов А.В., который позже пришёл вместе с М.В. Последний также пояснил им, что к нему пришел Грязнов А.В. и рассказал, что убил Д.С. и они пришли на место преступления для того, чтобы Грязнов А.В. сдался милиции.
Свидетель А.Ю., в суде пояснила, что работает на скорой помощи. Она оказывала первую помощь и доставляла в больницу Т.Н., у которой были колото-резанные раны рук. Со слов Т.Н. ей стало известно, что она получила порезы, защищая своего сына, которого ножом зарезал его друг, у которого они жили.
Следователь К.С., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что он осуществлял работу по данному уголовному делу. М.В. и А.А. он допрашивал в день произошедшего, они были в нормальном состоянии, показания давали добровольно, без принуждения, подписали показания после их прочтения, при этом никаких замечаний не делали.
Письменными материалами дела, а именно:
Рапортами об обнаружении трупа Д.С. с признаками насильственной смерти, убийство которого, со слов Т.Н., совершил Грязнов А.В. (л.д.4, 5, 6);
Картой вызова скорой помощи, из которой следует, что Т.Н. была доставлена в тавмпункт с колото-резанными ранами рук (л.д.13);
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, а именно ..., в ходе которого была зафиксирована обстановка в квартире, место расположения трупа Д.С., изъяты нож и 2 соскоба с веществом красно-бурого цвета (л.д.14-24, 26-43), на которых, согласно заключению эксперта ... от ... имеется кровь, происхождение которой от Д.С. не исключается (л.д.130-133);
Справкой о том, что у Т.Н. имеются колото-резаные раны рук (л.д.55,115);
Заключением эксперта №292 от ... о том, что причиной смерти Д.С. явилась развитие острая, массивная наружная и внутренняя кровопотеря, развившаяся как осложнение колото-резаных, проникающих ранений правой половины шеи и грудной клетки с повреждением сосудов шеи, правового желудочка сердца. При исследовании трупа Д.С. обнаружены телесные повреждения рана на передней поверхности грудной клетки справа, на уровне 5 межреберья, по окологрудинной линии, линейное повреждение мягких тканей грудной клетки, полное линейное пересечение хрящевых соединений 6-7 ребер, линейное повреждение передней поверхности сердечной сорочки, линейное сквозное повреждение правого предсердия сердца с локальными темно-красными кровоизлияниями по ходу раневого канала, наличие темно-красной жидкой крови со сгустками в сердечной сорочке объемом около 550 мл., наличие темно-красной жидкой крови со сгустками в левой плевральной полости объёмом 300 мл. Рана на правой боковой поверхности шеи в нижней трети, линейное повреждение общей яремной вены справа, обширное повреждение мягких тканей правой половины шеи по ходу раневого канала с темно-красными кровоизлияниями в окружности повреждения. Данные телесные повреждения прижизненны, образовались в пределах 10 минут до наступления смерти, от двух кратного действия колюще-режущего орудия, типа ножа, имевшего острие и острую кромку и противоположную тупую кромку, ширина клинка орудия на уровне погружения от 30 до 25 мм., как в отдельности, так и в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью как опасные для жизни и повлекшие смерть Д.С. А также рана в правой подмышечной области и рана на передней поверхности грудной клетки, образовавшиеся в пределах 10 минут до смерти от двух кратного воздействия колюще-режущего орудия, относящиеся к категории легкого вреда здоровья и кровоподтеки не повлекшие вреда здоровью (л.д.86-94);
Заключением эксперта №2607 от ... о том, что участки осаднения в проекции правой лопатки, на правой верхней конечности у Грязнова А.В. образовались от воздействия твердого тупого предмета, а равно как при ударе о подобный предмет, линейные ссадины в проекции правой лопатки образовались от воздействия твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Давность причинения не более 3 суток до момента освидетельствования от ... (л.д.105-106);
Заключением эксперта №2598 от ... о том, что у Т.Н. имеются колото-резаные раны правой кисти левого предплечья, которые причинены действием твердых предметов с ограниченной поверхностью, обладающих колюще-режущими свойствами, а также кровоподтек на правом лучезапястном суставе причинен действием твердого тупого предмета, их причинение в срок ... не исключается (л.д.112-114);
Заключением экспертной комиссии №282 от ... о том, что Грязнов А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности в сочетании с синдромом алкогольной зависимости. В момент совершения инкриминируемого деяния, признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии алкогольного опьянения, правильно ориентировался в окружающей обстановке, действовал последовательно, целенаправленно, в его поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания. Ссылки Грязнова А.В. на запамятование криминальной ситуации клинически недостоверны, а предъявляются им в защитных целях. Может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении мер медицинского характера не нуждается (л.д.140-143).
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния установленной.
Так, в судебном заседании показаниями потерпевшей и свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также письменными доказательствами, подтверждено, что Грязнов А.В. нанес удары ножом Д.С., в результате которых последний скончался на месте преступления через развитие острой, массивной наружной и внутренней кровопотери.
Доводы подсудимого и его защитника о непричастности Грязнова А.В. к убийству Д.С., признаются судом несостоятельными, поскольку они опровергаются не только показаниями потерпевшей Т.Н., являвшейся непосредственным очевидцем совершения преступления, но и свидетельскими показаниями М.В., А.А., из показаний которых следует, что после совершения преступления Грязнов А.В. пришел к ним домой и рассказал о том, что зарезал ножом Д.С.
Давая оценку показаниям вышеуказанных лиц, суд полагает необходимым при вынесении решения относительно обстоятельств нанесения ударов подсудимым Д.С. принять во внимание показания Т.Н. данные в ходе предварительного следствия, признавая их более точными и подробными, поскольку в суде потерпевшая их полностью подтвердила, пояснив, что при даче показаний в суде некоторые подробности упустила, т.к. ей тяжело вспоминать произошедшее.
Относительно доводов защиты о том, что потерпевшая могла ошибочно указать на Грязнова А.В. как на лицо, от действий которого наступила смерть её сына вследствие отсутствия в коридоре освещения, суд считает, что они необоснованны, поскольку потерпевшая пояснила, что свет падал с кухни и она не могла обознаться, т.к. Грязнова А.В. знает много лет.
Что касается показаний свидетелей А.А. и М.В., то суд также считает возможным положить в основу при вынесении решения показания указанных свидетелей, данных ими не в суде, а в ходе предварительного следствия.
Так, свидетель А.А. после оглашения её показаний, данных на следствии, подтвердила их достоверность, пояснив, что изменила в суде свои показания вследствие нежелания свидетельствовать против брата своего супруга.
К показаниям же свидетеля М.В., данным в суде, суд относится критически, признавая их высказанными с целью помочь избежать ответственности подсудимому, который является братом свидетеля, т.к. указанные показания М.В. опровергаются показаниями других лиц, оснований для критической оценки показаний которых у суда не имеется, а именно свидетеля Д.Н., который указал, что слышал как П.В. по телефону просил М.В. придти к ним и пояснял последнему, что Грязнов А.В. убил Д.С., а также свидетелей К.А. и В.В., указавших о том, что со слов М.В. им стало известно, что его брат Грязнов А.В. придя к нему домой, признавался в убийстве Д.С. Кроме того, доводы М.В. о том, что на следствии он не понимал какие показания он дает, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются показаниями следователя К.С., пояснившего в суде, что при даче показания М.В. находился в нормальном состоянии и подписал показания после их прочтения.
Принимая во внимание вышеуказанное, суд признает достоверными показания свидетеля М.В., которые он давал на предварительном следствии, поскольку они полностью согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.
При этом к доводам защиты о том, что свидетели А.А. и М.В. могли оговорить Грязнова А.В., ввиду неприязненных отношений возникших на почве конфликта, связанного с квартирным вопросом суд относится критически, т.к. сам Грязнов А.В. поясняет, что после того как он увидел Д.С. мертвым, он испугавшись, пошел к М.В. и А.А., что исключает наличие неприязненных отношений между подсудимым и супругами А.А..
Относительно мотива преступления суд приходит к выводу о том, что данное преступление было совершено Грязновым А.В. из внезапно возникших личных неприязненных отношений к Д.С., поскольку из показания потерпевшей следует, что во время совместного распития спиртного Грязнов А.В. стал предъявлять Д.С. претензии по поводу его проживания в квартире, а затем из показаний свидетеля Д.Н. следует, что незадолго до того как он услышал крик женщины о том, что убили её сына, он слышал как Грязнов А.В. оскорбительно высказывался в адрес какой-то женщины, на что некто делал ему замечания о том, что он наносит оскорбление его матери. Факт того, что Грязнов А.В. нелестно отозвался о женщине и о сделанном ему на это замечании Д.С. относительно нанесения оскорбления его матери подтверждает и сам подсудимый.
При таких обстоятельствах сомнений в том, что инкриминируемое подсудимому деяние совершено именно Грязновым А.В. у суда не имеется.
Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, исходя из заключения экспертной комиссии №282 от ..., а также поведения Грязнова А.В. в судебном заседании у суда нет.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает, что Грязновым А.В. было совершено убийство, поскольку о том, что умысел подсудимого был направлен именно на лишение жизни Д.С., указывают орудие преступление (нож) и локализация телесных повреждений (удары наносились в шею и грудь в области сердца).
С учетом изложенного, суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификаций действий подсудимого, и квалифицирует действия Грязнова А.В. по ч.1 ст.105 УК РФ – как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Так, при назначении наказания А.А. суд учитывает, что он имеет место постоянного жительства, ранее не судим, а также мнение потерпевшей просившей о снисхождении к подсудимому.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание в соответствии со ст. 61 и 63 УК РФ судом не установлено.
В тоже время Грязнов А.В. нигде не работает, по месту жительства со слов соседей и родственников характеризуется крайне отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и склонное к проявлению агрессии в состоянии алкогольного опьянения, им совершено особо тяжкое преступление против личности, из чего суд приходит к вывод о том, что наказание подсудимому должно быть назначено в условиях реального лишения свободы.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимого суд считает возможным не назначать.
Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Грязнову А.В. следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима.
Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ. При этом суд исходит из того, что орудия преступления подлежат уничтожению.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм защитнику-адвокату по назначению за оказание им юридической помощи на предварительном следствии и ходе судебного разбирательства в размере 6594,13 рублей из расчета 387,89 рублей за 1 рабочий день, а всего за 15 рабочих дней (5 на следствии и 10 в суде), а также из расчета 775,78 рублей за 1 день (предварительное слушание) на основании ч.2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Грязнова А.В. в доход государства.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Грязнова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде заключения под стражей, с содержанием Грязнова А.В. в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области.
Срок наказания исчислять с 29 ноября 2010 года. Зачесть в срок отбытого наказания время его содержания под стражей с 24 апреля 2010 года по 28 ноября 2010 года включительно.
Взыскать с Грязнова А.В. в доход государства 6594,13 рублей (шесть тысяч пятьсот девяносто четыре рубля тринадцать копеек).
Вещественные доказательства – нож и два соскоба уничтожить.
Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Т.Н. Федишина
Копия верна