Дело № 1-182/11
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 08 апреля 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Матыскина Л.С.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Ворониной Г.А.,
подсудимой Поляковой И.В.,
ее защитника – адвоката Юрасовой Л.Н.,
представившей удостоверение № 777 и ордер № 000187 от 08 апреля 2011 года,
при секретаре Черненко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Поляковой И.В., ..., судимой 05 марта 2011 года Октябрьским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, находящейся под подпиской о невыезде,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Полякова И.В. совершила две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
Так, она 07 февраля 2011 года в период времени с 02.00 часов до 02.41 часов, находясь в помещении кафе-шашлычной «Авангард» по адресу: г. Томск, ул. С.Лазо, 37, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны Г. за сохранностью своего имущества, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитила со столика шапку из меха норки стоимостью 4000 рублей, принадлежащую Г., чем причинила последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. С места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению.
Она же, 07 февраля 2011 года в период времени с 03.45 часов до 04.53 часов, находясь в помещении сауны «Престиж» по адресу: г. Томск, ул. И.Черных, 62 «б», имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны Н. за сохранностью своего имущества, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, из брюк, находившихся в шкафу помещения сауны, похитила имущество, принадлежащее Н., а именно: денежные средства в сумме 1000 рублей, сотовый телефон «Sony Eriksson K-800i» в корпусе черного цвета, стоимостью 4000 рублей, в котором находилась флеш-карта объемом 2 Gb стоимостью 500 рублей, с сим-картой оператора «Мегафон» ..., не представляющей материальной ценности, чем причинила последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей. С места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению
На предварительном следствии по окончании ознакомления с материалами уголовного дела Полякова И.В. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела по ее обвинению в порядке особого производства.
В судебном заседании подсудимая пояснила, что обвинение ей понятно, с обвинением согласна и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство ею заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимой – адвокат Юрасова Л.Н. считает возможным рассмотрение дела в порядке особого производства.
Государственный обвинитель с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства согласен, потерпевшие Н. и Г., также не возражали против постановления приговора в порядке особого производства.
Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
При этом, суд исходит из того, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия подсудимой по эпизоду хищения имущества у Г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
по эпизоду хищения имущества у Н. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
Так, подсудимая совершила преступления средней тяжести против собственности, в то же время, вину в совершении преступлений признала полностью, раскаялась, по обоим эпизодам дала явки с повинной, в ходе предварительного следствия давала правдивые показания, способствовавшие расследованию преступлений, на момент совершения преступления не судима, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, потерпевшему Г. похищенное имущество возвращено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явки с повинной, признание вины подсудимой и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Исходя из изложенного, суд считает возможным назначить Поляковой И.В. наказание в виде лишения свободы, однако, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.
В соответствие с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с Поляковой И.В. взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Полякову И.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ей наказание:
по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года) (хищение у Г.) – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;
по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ(в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года) (хищение у Н.) – в виде 1 (одного) года 10(десяти) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и не приводить его в исполнение, если Полякова И.В. в течение 2 (двух) лет испытательного срока докажет свое исправление.
Обязать Полякову И.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, один раз в два месяца являться в указанный орган для регистрации.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Поляковой И.В. в виде подписки о невыезде оставить без изменения.
Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 05 марта 2011 года исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.С. Матыскина