П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 14 февраля 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Матыскина Л.С.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Ворониной Г.А.,
потерпевшего С.,
его представителя - Т.,
подсудимого Маментьева М.С.,
его защитника – адвоката Тербаляна Э.С.,
предоставившего удостоверение № 647 и ордер № 24 от 21 октября 2010 года,
при секретаре Черненко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Маментьева М.С., ..., не судимого, находящегося под подпиской о невыезде,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Маментьев М.С. причинил смерть по неосторожности при следующих обстоятельствах.
Так, он, в период времени с 23.00 часов 07 октября 2010 года по 01.00 часов 08 октября 2010 года на лестничной площадке девятого этажа первого подъезда дома № 128 «а» по ул. Иркутский тракт в г. Томске, действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанес один удар рукой в область лица А., отчего последний упал, ударившись затылочной частью головы о бетонный пол лестничной площадки, чем по неосторожности причинил А. следующие телесные повреждения: линейный перелом затылочной кости справа; субдуральные гематомы: лобной области (50 мл); межполушарной щели (70 мл); диффузное субарахноидальное кровоизлияние полушарий мозга и мозжечка; кровоизлияние в вещество левой лобной доли с разрушением вещества мозга; внутримозговая гематома левой лобной доли (30 мл); кровоизлияния в кору теменных и височных долей; кровоизлияние в вещество мозжечка с разрушением и геморрагическим пропитыванием ткани; кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга; кровоизлияния в капсулу и переднюю долю гипофиза; кровоизлияния в мягкие ткани: затылочной области справа (1), лобно-теменно-височной области слева (1); кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза; кровоподтеки: левой половины лица с распространением на верхнюю треть шеи (1), ската носа (1); области носогубного треугольника и верхней губы (1); нижней губы (1) с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; ссадина ската носа (1), образующие закрытую черепно-мозговую травму, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий угрозу для жизни и повлекший за собой смерть потерпевшего. От закрытой черепно-мозговой травмы в виде линейного перелома затылочной кости справа, кровоизлияний под оболочки и в вещество полушарий головного мозга и мозжечка, кровоподтеков лица с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, с развитием отека-набухания головного мозга А. скончался 08 октября 2010 года в 23.20 часов в МЛПМУ «ГБСМП».
В судебном заседании подсудимый Маментьев М.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, в судебном заседании были оглашены показания, данные им на предварительном следствии (л.д.119-122,123-125,138-140), согласно которым он пояснил, что от сожительницы Ю. ему стало известно, что ее постоянно оскорбляет сосед - А.. Вечером 07 октября 2010 года его знакомая Б., которой он пояснил, что хочет поговорить с А., привела его в первый подъезд дома № 128 «а» по ул. Иркутский тракт в г. Томске на 9 этаж в квартиру, где находились: А., Д. и мужчина по прозвищу И.. По его просьбе С., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, вышел с ним из квартиры в коридор, где он стал объяснять последнему, чтобы тот не оскорблял его девушку – Ю.. В ходе разговора А. замахнулся на него кулаком, хотел нанести удар по лицу. Он, Маментьев, хотел оттолкнуть С., однако, обладая хорошей реакцией, поскольку, продолжительное время занимался «карате», машинально нанес удар кулаком правой руки в область лица последнего, отчего А. сразу же упал, ударившись затылочной частью головы о бетонный пол, при этом, как ему показалось, при падении С. еще ударился головой о стену. В какую область лица С. он попал, не помнит, возможно, в нос, либо под глаз. Больше ударов ни руками и ногами С. он не наносил. Когда С. упал, он услышал глухой звук. Сознание последний не терял, крови у него не было. В этот момент из квартиры вышли Д. и Б., которым он пояснил, что разговора с С. не получилось, так как последний сильно пьян. После чего, он пожал руки С., лежащему на полу, Д. и сказал, что поговорит с С., когда тот будет трезв. Затем он с Б. вышли из подъезда и он пошел домой. Утром 08 октября 2010 года ему позвонила Ю. и сказала, что С. находится в больнице, в коме. О том, что потерпевший упадет и ударится головой об пол он не предполагал и не хотел причинять ему телесные повреждения.
При этом, допрошенный в качестве подозреваемого на л.д. 119-122, он отрицал нанесение удара рукой в область лица А., пояснял, что оттолкнул последнего от себя, в результате потерпевший потерял равновесие и упал, ударившись головой о бетонный пол. Ударов потерпевшему он не наносил.
В судебном заседании подсудимый Маментьев М.С., согласившись отвечать на вопросы, пояснил, что на следствии не сразу решился дать правдивые показания, испугался ответственности, сначала говорил, что толкнул А., а не ударил, но после ознакомления с заключением экспертизы решил признаться, что один раз ударил С. кулаком в область лица. Уточнил, что удар пришелся в левую часть лица С., в область щеки сверху, после чего видел в месте удара, на щеке А., припухлость и покраснение. Вину свою признает, раскаивается, просит прощения у потерпевшего С.. Исковые требования о возмещении компенсации морального вреда признает частично, в размере 100000 рублей.
Помимо признания вины в совершении инкриминируемого преступления самим подсудимым, его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
- показаниями потерпевшего С., который в судебном заседании пояснил, что он - брат погибшего А.. С братом у них были очень теплые отношения, они выросли вместе, вместе занимались спортом, играли в футбол. Брат проживал с матерью. По характеру он был спокойным, не конфликтным, но очень прямолинеен. В последнее время часто употреблял спиртные напитки, однако, с сентября по октябрь 2010 года, после беседы с ним на эту тему, практически не пил. Полтора года он постоянного места работы не имел, калымил, однако, устроился на работу - на стройку и 07 октября 2010 года, со слов матери, первый раз сходил на работу. 08 октября 2010 года он находился в командировке в г. Кемерово, когда ему позвонили и сообщили, что брата сильно избили, он лежит в коме. Со слов матери ему известно, что брата избил Маментьев, якобы за то, что тот оскорблял его девушку. Все знает со слов, так как очевидцем событий он не был.
- показаниями свидетеля Ю., которая в судебном заседании пояснила, что Маментьев М. – ее друг, с которым она встречается. А. - сосед, проживавший с ней в одном доме. Последний очень часто употреблял спиртные напитки и при встрече постоянно оскорблял ее без причины на протяжении трех лет, о чем она рассказала Маментьеву М. и он обещал поговорить с А.. В начале октября 2010 года от своей матери она узнала о том, что С. лежит в больнице из-за потасовки с Маментьевым. Она по телефону сообщила об этом Маментьеву М. и он рассказал ей, что с ее тетей Б., которую случайно встретил на улице, он пошел в квартиру И. по ул.Иркутский тракт, 128 в г.Томске, где распивали спиртные напитки С. с друзьями с целью поговорить о том, что бы тот ее (Ю.) не оскорблял. Разговаривали они вдвоем в подъезде. С. был в состоянии алкогольного опьянения, набросился на Маментьева, который машинально ударил его кулаком в лицо, отчего С. упал, ударившись головой о бетонный пол, затем встал, они пожали друг другу руки, после чего Маментьев сразу ушел. Больше Маментьев удары С. не наносил. Впоследствии ей рассказывали, что А. зашел в квартиру к И., выпил и лег спать.
- показаниями свидетеля Б., которая в судебном заседании пояснила, что Ю. - ее племянница. А., проживавший по соседству с племянницей, часто оскорблял ее по неизвестной причине. В начале октября 2010 года, точное число не помнит, она на улице встретила Маментьева М., сожителя Ю., который спросил, не видела ли она С. и сказал, что хочет с ним поговорить. Она проводила его в квартиру В.И.(фамилии которого не знает) его все зовут И., где С. и Д. распивали спиртные напитки. Маментьев сказал С., что хочет с ним поговорить и они вышли в подъезд, а она, Д. и И., который спал, остались в квартире. Минут через пять из подъезда раздался грохот, как будто кто-то упал. Она вместе с Д. вышли в подъезд, где она увидела, что С. лежит на полу - на спине, головой к квартире И., а Маментьев стоит, при этом С. находился в сознании, крови на его лице и рядом не было. Маментьев пояснил, что просто оттолкнул С. и тот упал на бетонный пол, ударившись головой. После чего, она вместе с Маментьевым М. сразу же ушли, а Д. остался с А.. Также пояснила, что Маментьев М. находился в трезвом состоянии. А. охарактеризовала, как спокойного человека, часто употребляющего спиртное, который с мужчинами не конфликтовал, а женщин часто оскорблял.
- показаниями свидетеля Д., который в судебном заседании пояснил, что с А. находился в дружеских отношениях. В тот день, в начале октября 2010 года, точную дату не помнит, когда между С. и Маментьевым произошел конфликт, он с С. и И. в квартире последнего ..., распивали спиртное. Видимых телесных повреждений у С. на лице не было. Около 23.00 часов пришла Б. и Маментьев М., который позвал А. в коридор поговорить, после чего они вдвоем вышли на лестничную площадку. Через 3-5 минут они с Б. услышали грохот – глухой звук, выбежали на площадку, где он увидел, что С. лежит на полу, на спине, головой к квартире И., а Маментьев стоит у лестничного пролета. Он подошел к С., а Б. и Маментьев М. сразу ушли, при этом Маментьев М. ничего не пояснил о произошедшем. С. находился без сознания, на лице, на щеке, в области скулы слева, была шишка, покраснение. На полу видел кровь. Затем пришла В. и они вдвоем, взяв С. за руки и за ноги, затащили С. в квартиру И., посадили в кресло. После чего он потряс С. за плечи и он почти сразу пришел в сознание, открыл глаза, при этом, жалоб на плохое самочувствие не высказывал, поэтому оснований для беспокойства не было. С. посидел немного, потом сказал, что хочет спать. Он помог ему пройти к дивану, С. сам снял обувь и лег рядом со спящим И.. Выпивал ли С., перед тем как пойти спать, он не помнит. Примерно в 03.30 часов он и В. ушли. Утром, примерно в 11 часов, ему позвонила В. и сказала, что С. вызвали «скорую» и что его необходимо перенести в автомобиль СМП. Когда он пришел в квартиру И., С. лежал там же на диване, на лице были те же самые телесные повреждения. На носилках он и сотрудники «скорой помощи» перенесли С. в автомобиль. Охарактеризовал А. с положительной стороны, как человека не способного кого-либо обидеть.
В судебном заседании в части противоречий были оглашены показания свидетеля Д., (л.д.92-95), согласно которым он пояснял, что, выйдя на лестничную площадку, он увидел С., лежащего на полу, при этом, крови на лестничной площадке, на видимых частях тела С., не было.
После оглашения указанных показаний свидетель Д. их не подтвердил, пояснив, что на момент произошедшего он часто и много употреблял спиртные напитки, поэтому не все помнил. Сейчас вспомнил, что видел рядом с А. на полу в подъезде кровь.
Суд относится критически к показаниям свидетеля Д. в судебном заседании в части противоречий и считает необходимым основываться на его показаниях, данных им в ходе предварительного следствия, так как, они согласуются с показаниями свидетелей В., Б., подсудимого Маментьева, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на месте преступления следов крови не обнаружено.
При этом, суд не считает противоречием отсутствие в показаниях свидетеля Д., данных им в ходе предварительного следствия, указание на то, что после конфликта А. с Маментьевым М.С. на лице А. в области скулы была шишка и покраснение, а также показаний о том, что Д. принимал участие в транспортировке С. в автомобиль скорой помощи, поскольку, вопросов о том, имелись ли телесные повреждения на лице А. после конфликта с Маментьевым М.С., а также о том, видел ли он С. утром, до отправки в больницу, как следует из показаний Д. в суде и протокола его допроса в качестве свидетеля, в ходе допроса на предварительном следствии ему не задавалось.
- показаниями свидетеля В., которая в ходе предварительного следствия (л.д.96-98) пояснила, что с А. она состояла в близких отношениях. Вечером 07 октября 2010 года она пришла домой к В.И., которого называют И., .... В одиннадцатом часу ушла домой, в квартире оставались: С., Д. и И., которые употребляли спиртные напитки. Когда она уходила, С. находился в средней степени алкогольного опьянения. Около 00.00 часов 08 октября 2010 года ей позвонил А., сказал, что они уже собираются расходиться. Как раз в это время, как она поняла, пришел Маментьев М. и Б.. Через некоторое время Д. сообщил ей по телефону, что он не может поднять А. с пола в подъезде. Как она поняла, А. упал от удара Маментьева в ходе конфликта с последним. Придя через минут десять к квартире И., они с Д. вдвоем затащили А. в квартиру, при этом последний сопротивлялся, говорил, что будет спать в подъезде. В квартире А. самостоятельно поднялся и сел в кресло. В квартире они находились примерно до 04 часов утра. А. вел себя спокойно, ни на что не жаловался, сидел в кресле, разговаривал с ними. При этом она видела, что с левой стороны у А. опухла щека, прикладывала ему лед, также у него была ссадина на левой щеке. Однако оснований для вызова скорой медицинской помощи не было. В квартире А. не падал, ни обо что не ударялся, ни с кем не дрался. Через какое-то время он самостоятельно разделся, лег к «И. на диван и уснул. На ее предложение пойти домой, С. сказал, что будет спать у И.. Около 06.30 часов 08 октября 2010 года она зашла к И., где увидела, что И. и А. по-прежнему спали на диване, никого в квартире больше не было. Дверь открыла ключами, которые взяла перед уходом, чтоб закрыть дверь. Разбудить А. она не смогла, он дышл, шевелился, но не просыпался. После чего она пошла к матери А., отдала ей ключи и уехала на работу. Около 10.30 часов она вновь пришла в квартиру И., А. также лежал без сознания, при этом, она заметила, что его лицо сильно опухло. Затем вызвала скорую медицинскую помощь.
Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами:
O рапортом ст. оперативного дежурного УВД по г. Томску о том, что 08.10.2010 г. в 11.45 часов от врача СМП поступило сообщение о том, что в ГБСМП доставлен А., который был избит в подъезде дома (л.д.6);
O протоколом осмотра места происшествия с приложенной планом-схемой и фототаблицей, закрепляющего обстановку совершения преступления – лестничной площадки девятого этажа первого подъезда дома № 128 «а» по ул. Иркутский тракт в г. Томске.(л.д.9-14);
O протоколом осмотра трупа А. от 09.10.2010 года (л.д.17);
O заключением судебно-медицинской экспертизы № 66-1174-10-Э (начата 23 ноября 2010 года, окончена 24 ноября 2010 года), согласно которому причиной смерти А. явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома затылочной кости справа, кровоизлияний под оболочки и в вещество полушарий головного мозга и мозжечка, кровоподтеков лица с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, с развитием отека-набухания головного мозга. Смерть наступила 08 октября 2010 года в 23.20 часов (по данным из медицинской карты стационарного больного № 5585 МЛПМУ ГБСМП). При судебно-медицинском исследовании трупа А. обнаружены следующие телесные повреждения: линейный перелом затылочной кости справа; субдуральные гематомы: лобной области (50мл); межполушарной щели (70 мл); диффузное субарахноидальное кровоизлияние полушарий мозга и мозжечка; кровоизлияние в вещество левой лобной доли с разрушением вещества мозга; внутримозговая гематома левой лобной доли (30 мл); кровоизлияния в кору теменных и височных долей; кровоизлияние в вещество мозжечка с разрушением и геморрагическим пропитыванием ткани; кровоизлияния в боковые желудочка головного мозга; кровоизлияния в капсулу и переднюю долю гипофиза; кровоизлияния в мягкие ткани: затылочной области справа (1), лобно-теменно-височной области слева (1); кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза; кровоподтеки: левой половины лица с распространением на верхнюю треть шеи (1), ската носа (1); области носогубного треугольника и верхней губы (1); нижней губы (1) с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; ссадина ската носа (1) - данные телесные повреждения прижизненны, причинены от неоднократного воздействия тупого твердого предмета (предметов), давность их причинения в пределах 14-18 часов до момента наступления смерти (акт судебно-гистологического исследования №1910/1174 от 13.11.2010). Указанные телесные повреждения в совокупности образуют закрытую черепно-мозговую травму, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни и повлекший за собой смерть потерпевшего А. Сила ударов была достаточной для причинения указанных телесных повреждений в данном конкретном случае у данного потерпевшего. Данные повреждения причинены от воздействия тупого твердого предмета (предметов) и могли быть причинены ударами руки (рук) либо ногой (ног) человека, за исключением линейного перелома затылочной кости справа. Линейный перелом затылочной кости справа причинен от воздействия тупого твердого предмета, причинение его от удара невооруженной рукой или ногой человека маловероятно. Причинение указанных повреждений собственной рукой, а также при однократном падении с высоты собственного роста и ударе о тупой твердый предмет (предметы), исключается. Не исключается возможность образования линейного перелома затылочной кости справа при падении с высоты собственного роста и ударе о тупой твердый предмет. В момент причинения телесных повреждений, потерпевший мог находиться как в горизонтальном, так и в вертикальном положении, обращенной как лицом, так и спиной по отношению к нападавшему, либо близким к ним положениям. Закрытая черепно-мозговая травма может сопровождаться утратой сознания, которое длится от нескольких секунд до десятков минут и часов, совершение активных действий потерпевшим в течение данного промежутка времени исключается. После утраты сознания может наступить так называемый «светлый промежуток времени», в течение которого совершение активных действий не исключается (говорить, передвигаться и т.п.). Категорично высказаться о длительности утраты сознания и «светлого промежутка времени» не представляется возможным. Согласно акту судебно-гистологического исследования №1910/1174 от 13.11.2010, с момента причинения вышеуказанных телесных повреждений до момента наступления смерти, потерпевший мог жить до 14-18 часов. (л.д. 43-52).
- показаниями эксперта З., врача судебно-медицинского эксперта отдела судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов ОГУЗ «БСМЭТО», проводившей судебно-медицинскую экспертизу № 66-1174-10-Э, допрошенной на предварительном следствии (л.д. 74-77), которая пояснила, что не исключается, что телесные повреждения, повлекшие смерть А., могли быть причинены от удара рукой либо ногой в область лица потерпевшего, а также падения А. с высоты собственного роста с ускорением, которое мог придать данный удар и соприкосновением затылочной части головы с твердой поверхностью, например с бетонным полом. Разграничить данные телесные повреждения не представляется возможным, поскольку именно их совокупность образует закрытую черепно-мозговую травму, повлекшую смерть А..
- показаниями эксперта З., допрошенной в судебном заседании, пояснившей, что не исключается, что видимые телесные повреждения мягких тканей лица могли быть причинены от однократного воздействия в область лица потерпевшего, а именно в область левой скулы.
Оценивая доказательства, изложенные выше, в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной в полном объеме.
У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, данным им на предварительном следствии (с учетом его ответов на вопросы в судебном заседании, где он подтвердил то, что не оттолкнул от себя, а ударил потерпевшего рукой в область лица), об обстоятельствах совершения преступления, механизме причинения потерпевшему А. телесных повреждений, поскольку, они полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего и причине его смерти, не противоречат показаниям эксперта З., свидетелей Д., Б., Ю., В..
Учитывая обстоятельства, изложенные выше, поведение подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться во вменяемости подсудимого Маментьева М.С. в момент совершения преступления.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности, поскольку, как установлено приведенными доказательствами и не отрицается подсудимым, Маментьев М.С. в период времени с 23.00 часов 07 октября 2010 года по 01.00 часов 08 октября 2010 года на лестничной площадке девятого этажа первого подъезда дома № 128 «А» по ул. Иркутский тракт в г. Томске, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанес удар рукой в область лица А., отчего последний упал, ударившись затылочной частью головы о бетонный пол лестничной площадки, в результате чего ему по неосторожности была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома затылочной кости справа, кровоизлияний под оболочки и в вещество полушарий головного мозга и мозжечка, кровоподтеков лица с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, с развитием отека-набухания головного мозга, повлекшая смерть А., так как умысла у подсудимого на причинение смерти потерпевшему не было, черепно-мозговая травма образовалась помимо его воли. При указанных обстоятельствах, подсудимый не предвидел возможности наступления общественно опасного последствия в виде смерти А. в результате падения на бетонный пол лестничной площадки от удара рукой в область лица, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.
Так, подсудимый совершил преступление небольшой тяжести против личности, не судим, вину признал, раскаялся, имеет постоянное место жительства, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в медицинских учреждениях (диспансерах) не состоит, в судебном заседании принес извинения потерпевшему.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Маментьеву М.С. наиболее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции от общества, возложив на него в период испытательного срока ряд обязанностей, предоставив возможность оправдать доверие суда и встать на путь исправления.
Рассматривая гражданский иск потерпевшего С. к Маментьеву М.С., о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить его частично, исходя из следующего.
Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего.
Так, судом установлено, что в связи со смертью А. его брат, потерпевший С. понес невосполнимую утрату, нравственные страдания, вызванные смертью близкого человека, он переживает потерю брата, с которым рос и воспитывался в одной семье и с которым в силу небольшой разницы в возрасте поддерживал теплые родственные отношения, что сказывается на его душевном состоянии. Вместе с тем, по мнению суда, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред потерпевшему, имущественное положение ответчика, суд считает возможным заявленный истцом С. гражданский иск удовлетворить частично в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Маментьева М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным и не приводить его в исполнение, если Маментьев М.С. в течение 2 (двух) лет испытательного срока докажет свое исправление.
Обязать Маментьева М.С. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в два месяца являться в указанный орган для регистрации.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Маментьеву М.С. в виде подписки о невыезде оставить без изменения.
Гражданский иск удовлетворить частично.
Взыскать с Маментьева М.С. в пользу С. сумму в размере250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения компенсации морального вреда.
Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.С. Матыскина