1-8/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Томск 27 января 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Арефьева О.О.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района
г. Томска Кондратюк О.С.,
подсудимого Коробейникова С.Е.,
защитника – адвоката Танцерева В.С., представившего удостоверение № 300 и ордер № 168,
при секретарях Козиковой Е.В., Болтенковой А.В.
а также с участием потерпевшего Л.О.,
представителя потерпевшего – адвоката Сенина Н.Н., представившего удостоверение ... и ордер № 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
КОРОБЕЙНИКОВА С.Е., ..., судимого:
- 24 апреля 1995 года Октябрьским районным судом г. Томска по ст.15-144 ч.2, 41 (с приговором от 02 марта 1994 года Ленинского районного суда г. Томска) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы ИТК строгого режима;
- 29 декабря 1995 года судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда по ч.2 ст.144, ч.2 ст.206, п. «а, б, в, д» ч.2 ст.146, п.п. «а, в, е, н» ст.102, ч.1 ст.40, ч.3 ст.40 УК РСФСР (с приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 24 апреля 1995) к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по постановлению Богучанского районного суда Красноярского края от 28 августа 2007 года условно-досрочно на 2 года 7 месяцев;
находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Коробейников С.Е. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
03 мая 2009 года в вечернее время (около 20.00 часов), находясь в доме ... ... г. Томске, в целях хищения чужого имущества Коробейников С.Е. напал на Л.О., требуя передачи ему денежных средств, применив к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно, нанес не менее двух ударов кулаком по лицу, после чего с силой толкнул руками в грудь, от чего потерпевший сел на пол, и нанес лежащему Л.О. множественные (не менее двух) удары ногой по телу, причинив закрытый перелом ветви нижней челюсти справа вблизи угла со смещением отломков, относящийся к категории вреда здоровью средней тяжести, как требующий для своего лечения срок свыше 21 дня, закрытый перелом заднего отрезка 10-го ребра справа со смещением отломков с повреждением легкого, с развитием частичного пневмоторакса справа и подкожной эмфиземы грудной клетки справа, относящийся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасный для жизни. После этого он (Коробейников СЕ.) открыто, умышленно, с корыстной целью похитил у Л.О. принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung» в корпусе серо-черного цвета, imei: ... стоимостью 2600 рублей, с сим-картой оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности, чем причинил Л.О. материальный ущерб на сумму 2600 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.
В судебном заседании подсудимый Коробейников С.Е. вину в инкриминированном ему деянии признал частично, подтвердив факт причинения тяжкого вреда здоровью, и не согласившись с квалификацией его действий как разбой, полагая, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 111 и ст. 161 УК РФ, так как он пришел к Л.О., чтобы взять деньги в долг. Подсудимый от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
В судебном заседании были оглашены показания Коробейникова С.Е., данные им на предварительном следствии.
Так, допрошенный в качестве подозреваемого Коробейников С.Е. показал, что 03 мая 2009 года около 20 часов он решил занять деньги у малознакомого Л.О.. С этой целью пришел к последнему в дом, расположенный ..., и попросил занять деньги, Л.О. пояснил, что у него денег нет. Разозлившись, он (Коробейников С.Е.) ударил Л.О. кулаком по лицу в область челюсти, от удара Л.О. осел на кровать, затем он нанес еще один удар кулаком руки в область челюсти. Во время нанесения удара он попросил у Л.О. деньги. После того, как он нанес Л.О. второй удар в область лица, он схватил Л.О. за одежду в области груди и стал трясти, требуя деньги, после чего толкнул его с силой в грудь двумя руками. Л.О. упал на пол (на ягодицы), после чего перекатился на левый бок и лежал левым боком на полу. Во время падения Л.О. ни обо что не ударялся. После того, как Л.О. оказался на полу, он (Коробейников С.Е.) нанес более двух ударов по телу Л.О.. Увидев на столе сотовый телефон, взял его и ушел домой. Проснувшись утром 04.05.2009 г., он понял, что совершил преступление и решил вернуть сотовый телефон Л.О.. Он пришел к Л.О., увидел, что лицо Л.О. опухшее, речь нарушена. Л.О. пожаловался ему на боль в правом боку. Он извинился перед Л.О. и передал сотовый телефон, который забрал накануне. Сим-карту, находившуюся в телефоне, он впоследствии передал М.С. для возврата потерпевшему (л.д.88-91).
Допрошенный впоследствии в качестве обвиняемого Коробейников С.Е., не отрицая факта причинения телесных повреждений Л.О., пояснил, что удары наносил последнему из личной неприязни, так как он отказался занять деньги. При этом во время нанесения ударов требования о передаче денежных средств не выдвигал (л.д. 99 -101).
09 ноября 2010 года Коробейникова С.Е. явился с повинной в отдел милиции и сообщил, что 03 мая 2009 года, находясь в доме ... в г. Томске, причинил телесные повреждения Л.О. путем нанесения ударов кулаками по лицу из-за возникших личных неприязненных отношений, а также нанес удары по телу (л.д.81).
Показания Коробейникова С.Е., данные им на предварительном следствии, и сведения, содержащиеся в явке с повинной, в части количества и локализации ударов, нанесенных потерпевшему, а также в части обстоятельств изъятия у последнего сотового телефона являются последовательными. Вместе с тем, в ходе первоначального допроса в качестве подозреваемого Коробейников С.Е. пояснял, что во время нанесения ударов Л.О., он требовал денежные средства.
Суд полагает, что именно показания Коробейникова С.Е., данные им в качестве подозреваемого и полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, должны быть положены в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Так, потерпевший Л.О. в судебном заседании показал, что за день до случившегося Коробейников С.Е. приходил с М.С., и он (Л.О.) занял им 200 рублей. 03 мая 2009 года, он (Л.О.),находился в своей квартире по адресу: ... «б», смотрел телевизор, сидя в кресле, дверь в квартиру была открыта, зашел Коробейников С.Е. и стал требовать деньги, не уточняя сумму. После того, как он (Л.О.) отказал передать деньги, Коробейников С.Е. ударил его кулаком в челюсть с правой стороны. Затем вновь потребовал деньги и опять ударил кулаком в челюсть. После второго удара он (Л.О.) присел на кровать. После этого Коробейников С.Е. нанес еще один удар по голове, отчего он (Л.О.) упал на левый бок, ни обо что не ударялся, а Коробейников С.Е. начал его пинать по телу, при этом последний находился в обуви. Коробейников С.Е., нанося ему удары, требовал деньги, а затем взял лежащий на столе телефон «Самсунг», который подарила ему дочь. Он (Л.О.) попросил вернуть телефон, Коробейников С..Е. еще раз ударил его по лицу и ушел. На следующий день, 04 мая 2009 года Коробейников пришел и вернул телефон. Сим-карту впоследствии вернул ему Сергей (сожитель соседки). 05 мая 2009 года он (Л.О.) позвонил дочери, последняя приехала к нему и вызвала скорую помощь. В период с 03 мая по 05 мая 2009 года он находился дома, допускает, что ходил в соседний дом к соседке Петровой либо она сама приходила к нему.
В связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшего Л.О., данные им на предварительном следствии 18 июня 2009 года и 09 ноября 2010 года, из которых следует, что Коробейников пришел к нему домой и стал требовать деньги, а получив отказ, нанес ему удар кулаком по лицу, от чего он сел на койку, затем нанес ему второй удар в область лица, схватил его (Л.О.) за одежду в области груди и стал трясти его, требуя деньги, после чего с силой толкнул в грудь двумя руками, от чего он сел на пол, а затем оказался на полу на левом боку. Коробейников продолжил наносить удары обутыми ногами по его телу справа, нанеся более двух ударов. Он (Л.О.) просил его не избивать, так как денег у него нет. На столе лежал сотовый телефон «Samsung», который ему подарила дочь Л.Н., стоимостью 2600 рублей. В сотовом телефоне находилась сим-карта оператора «Билайн», не представляющая материальной ценности. Коробейников увидел данный телефон и взял его со стола. Он потребовал Коробейникова вернуть сотовый телефон, однако последний возвращать телефон отказался, после чего нанес еще один удар в область лица кулаком и ушел из дома (л.д. 27-29, 30-32).
Суд принимает во внимание и оценивает как достоверные в части последовательности и локализации нанесения телесных повреждений показания потерпевшего Л.О., данные на предварительном следствии и подтвержденные потерпевшим в судебном заседании.
Потерпевший Л.О. в судебном заседании пояснил причины изменения показаний, указав, что прошло длительное время со дня произошедших событий и детали он забыл. Более того, именно данные показания в части последовательности и локализации нанесения ударов согласуются с показаниями самого Коробейникова С.Е.
Кроме того, в ходе очной ставки 16 ноября 2010 года межу подозреваемым Коробейниковым С.Е. и потерпевшим Л.О., последний подтвердил показания, данные им на допросах 18 июня 2009 года и 09 ноября 2010 года. Коробейников С.Е. подтвердил показания, данные Л.О., пояснив, что начал наносить удары, так как потерпевший отказался передать ему деньги, а не получив деньги, забрал телефон (л.д. 93-95).
В остальной же части (за исключением последовательности нанесения ударов и их локализации) показания потерпевшего непротиворечивы и согласуются со следующей совокупностью доказательств.
Так, свидетель Л.Н. в судебном заседании показала, что 05 мая 2009 года, приехав к отцу Л.О., обнаружила у него множественные повреждения и вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Отец рассказал, что его избил незнакомый человек, требовал у него деньги, забрал телефон «Самсунг» стоимостью 2600 рублей, который она подарила отцу. Когда она приехала к отцу, телефон ему уже был возвращен.
Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель М.М. (фельдшер станции скорой медицинской помощи) показала, что 05 мая 2009 года в 16.20 часов поступил вызов. Прибыв с бригадой скорой медицинской помощи по адресу: ... ... увидела, что в квартире находился Л.О. с множественными повреждениями и его дочь. При этом больной пояснил, что 03 мая 2009 года был избит ранее ему знакомым, с которым распивал спиртное (л.д.66-68).
Показания данного свидетеля в части того, что больной пояснял, что был избит человеком, с которым распивал спиртное, суд оценивает как недостоверные, поскольку данный факт отрицается как потерпевшим Л.О. и свидетелем Л.Н., так и Коробейниковым С.Е.
В остальной же части показания свидетеля М.М. суд оценивает как достоверные, поскольку они согласуются со следующими доказательствами.
Так, в соответствии с копией карты вызова скорой медицинской помощи и врачебной справкой, ... в 16 часов 20 минут поступил вызов на станцию скорой медицинской помощи, после чего Л.О. был доставлен в хирургическое отделение ТОКБ с диагнозом «закрытая травма грудной клетки справа, перелом 10 ребра справа, частичный пневмоторакс справа, подкожная эмфизема, закрытый перелом нижней челюсти» (л.д. 71, 16).
05 мая 2009 года в 17.51 часов в дежурную часть Октябрьского РОВД от врача скорой медицинской помощи поступило сообщение о доставлении Л.О. в ОКБ с телесными повреждениями (рапорт на л.д. 15).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 3887-М, закрытый перелом заднего отрезка 10-го ребра справа со смещением отломков с повреждением легкого, с развитием частичного пневмоторакса справа и подкожной эмфиземы грудной клетки справа у Л.О. причинен действием тупого твердого предмета (предметов), и относится к категории тяжкого вреда здоровью, как опасный для жизни. Закрытый перелом ветви нижней челюсти справа вблизи угла со смещением отломков причинен действием тупого твердого предмета (предметов) и относится к категории вреда здоровью средней тяжести, как требующий для своего лечения срок свыше 21 дня. Давность причинения повреждений 03 мая 2009 года не исключается. Вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены от однократного удара в область нижней челюсти с последующим падением на спину и ударе о твердую ограниченную поверхность, либо от двух и более повреждающих воздействий в область нижней челюсти и в область спины (л.д. 75-78).
Несмотря на то, что заключение судебно-медицинской экспертизы № 1314-М допускает возможность причинение телесных повреждений потерпевшему от однократного удара в область нижней челюсти с последующим падением на спину и ударе о твердую ограниченную поверхность, суд исключает подобное. При этом суд исходит из согласующихся в данной части показаний потерпевшего Л.О. и Коробейникова С.Е., отрицавших факт ударения о какие-либо предметы при падении потерпевшего.
Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия - ... в г. Томске, в ходе которого было зафиксировано место совершения преступления (л.д. 17-19);
- протоколом выемки у потерпевшего Л.О. сотового телефона «Samsung» в корпусе серо-черного цвета, imei: ..., сим- карты оператора «Билайн» (л.д. 45-48);
- протоколом осмотра предметов (документов) - сотового телефона «Samsung» в корпусе серо-черного цвета, imei: ... сим- карты оператора «Билайн» (л.д. 49-50).
- распиской потерпевшего Л.О. о возвращении ему указанных предметов (л.д. 53).
Таким образом, оценивая перечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что органами предварительного расследования действия Коробейникова С.Е. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда потерпевшему.
При этом суд не может согласиться с мнением стороны защиты о необходимости квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 111 и ст. 161 УК РФ.
Так, в судебном заседании установлено, что, получив отказ потерпевшего в передаче денежных средств, Коробейников С.Е. с целью их завладения напал на потерпевшего Л.О., нанес ему не менее двух ударов кулаком по лицу, толкнул в грудь, а затем нанес множественные удары обутой ногой по телу, причинив телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести и тяжкого вреда здоровью. При этом, нанося данные удары потерпевшему, подсудимый требовал от него передачи денежных средств. После этого, не получив денежных средств, открыто похитил сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему Л.О., чем причинил материальный ущерб последнему на сумму 2600 рублей. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии корыстного мотива при нанесении ударов.
На квалификацию действий Коробейникова С.Е. не влияет, тот факт, что впоследствии похищенный сотовый телефон был возвращен потерпевшему, поскольку рабой считается оконченным с момента нападения.
При этом, об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершения преступления, таких как: способ совершения преступления - подсудимый наносил удары кулаками по лицу, а затем обутой ногой по телу лежавшего на полу потерпевшего; количество, характер и локализация телесных повреждений – неоднократные удары ногой были нанесены в область правого бока потерпевшего с достаточной силой, о чем свидетельствуют перелом заднего отрезка 10-го ребра справа со смещением отломков с повреждением легкого, с развитием частичного пневмоторакса справа и подкожной эмфиземы грудной клетки у Л.О.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Так, Коробейников С.Е. вину признал частично, явился с повинной, работает, положительно характеризуются по месту работы и месту жительства.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Коробейникова С.Е., в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной и добровольное возмещение имущественного вреда (выразившего в возвращении похищенного сотового телефона).
В тоже время, Коробейников С.Е. совершил особо тяжкое преступление, в период условно-досрочного освобождения по приговору Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 29 декабря 1995 года, ранее судим, в том числе за совершение корыстных и насильственного преступлений.
В действиях Коробейникова С.Е., в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ, имеется опасный рецидив преступлений, который суд относит к обстоятельству, отягчающему наказание (так как Коробейников С.Е., имея судимость по приговору Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 29 декабря 1995 года за совершение тяжкого преступления, за которое отбывал лишение свободы, вновь совершил особо тяжкое преступление).
Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Коробейникову С.Е. наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ст. 70 УК РФ с неотбытой частью наказания по приговору Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 29 декабря 1995 года.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы должно быть назначено подсудимому в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск, заявленный Л.О. к Коробейникову С.Е. в ходе предварительного следствия и уточненный в ходе судебного следствия о возмещении морального вреда в размере 300 000 рублей и взыскании 10 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым удовлетворить частично, исходя из следующего.
Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего.
Так, судом установлено, что действиями Коробейникова С.Е. Л.О., причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, закрытый перелом ребра справа со смещением отломков с повреждением легкого, с развитием частичного пневмоторакса и подкожной эмфиземы грудной клетки, а также закрытый перелом челюсти. Потерпевший не мог нормально питаться, испытывал физическую боль, как в момент причинения, так и в период лечения. Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с Коробейникова О.С. денежной компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает, что компенсация морального вреда в сумме 70 000 соразмерна форме вины Коробейникова О.С., тяжести причиненного вреда и той степени выраженности нравственных и физических страданий, о которых пояснил Л.О. в судебном заседании.
Исковые требования Л.О. к Коробейникову О.Е. о взыскании расходов за услуги представителя адвоката Сенина Н.Н., связанных с оказанием юридической помощи, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку данные требования подтверждены квитанцией, документы имеются в материалах уголовного дела, поэтому заявленная сумма в данной части подлежат бесспорному взысканию в сумме 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК
П Р И Г О В О Р И Л :
КОРОБЕЙНИКОВА С.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 29 декабря 1995 года окончательно назначить 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 27 января 2011 года.
Меру пресечения изменить на содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу содержать в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области, взять под стражу в зале суда.
Гражданский иск Л.О. к Коробейникову С.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Коробейникова С.Е. в пользу Л.О. в счет компенсации морального вреда 70 000 (семьдесят тысяч) рублей и в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей.
Приговор может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок с момента получения им копии приговора.
Судья О.О. Арефьева