ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 1-196/11
г. Томск 12апреля 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Елисеенко А.Г.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района
г. Томска Кондратюк О.С.,
подсудимого Кузнецова Н.Ю.,
защитника Мелкозерова С.П., представившего удостоверение № 462 и ордер № 17,
при секретаре Уколовой Е.Н.,
а также потерпевшего Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
КУЗНЕЦОВА ..., родившегося ... имеющего образование 8 классов, ... не работающего, ... не судимого, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 167 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Кузнецов Н.Ю. совершил покушение на угон, то есть покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, тайное хищение чужого имущества и умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба.
07 ноября 2010 года около 23.00 часов Кузнецов Н.Ю., находясь рядом с 3 подъездом дома № ... неправомерно, без цели хищения покушался на завладение автомобилем ВАЗ ..., стоимостью 25000 рублей, принадлежащим Ф.3., однако довести свой преступный умысел до конца не смог но независящим от него обстоятельствам, так как не сумел завести двигатель автомобиля и привести его в движение. Так он, проходя мимо дома № ... возле 3 подъезда указанного дома увидел автомобиль ВАЗ ... зеленого цвета и, имея умысел на неправомерное завладение данным автомобилем, с целью покататься на нем по улицам г. Томска, подошел к автомобилю и опустил руками стекло задней правой двери. После чего, осуществляя свой преступный умысел, открыл правую заднюю дверь и сел в автомобиль. Затем перелез на переднее водительское сидение, сломал замок зажигания, и, оголив провода, попытался завести автомобиль путем замыкания проводов, однако, не сумев завести автомобиль, вылез из него. В дальнейшем, с целью скрыть следы преступления, толкая руками указанный автомобиль, скатил его в овраг лесного массива в пос. Ближнем в г. Томске.
Он же, 07 ноября 2010 года около 23.30 часов, находясь в районе оврага лесного массива в 300 метрах от дома № ... тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа из автомобиля ВАЗ ..., после покушения на угон данного автомобиля, похитил имущество Ф.3, а именно: 2 аккумулятора «Тюмень», стоимостью 1000 рублей каждый, всего на общую сумму 2000 рублей; алюминиевую канистру круглой формы емкостью 20 литров, стоимостью 300 рублей, чем причинил Ф.3. материальный ущерб на общую сумму 2300 рублей. Так он, находясь в районе оврага лесного массива в 300 метрах от дома ..., имея умысел на хищение вышеуказанного имущества, открыл капот автомобиля ВАЗ ... и, отсоединив клеммы, снял аккумулятор «Тюмень» и поставил рядом с автомобилем. После чего, в продолжение своего преступного умысла, сломал замок на багажнике автомобиля, откуда достал аккумулятор «Тюмень» и алюминиевую канистру круглой формы и, взяв 2 аккумулятора и канистру с целью получения выгоды, сбыл их неустановленному лицу в пос. Ближнем в г. Томске за 580 рублей, вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства потратил на собственные нужды.
Он же, 07 ноября 2010 года около 23.30 часов, находясь в районе оврага лесного массива в 300 метрах от дома ... после совершения хищения имущества Ф. из автомобиля ВАЗ ..., имея умысел на уничтожение чужого имущества, с целью скрыть следы преступления с применением огня сжег, чем уничтожил, автомобиль ВАЗ ..., стоимостью 25000 рублей, принадлежащий Ф., в результате чего причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей. Так, он, находясь в районе оврага лесного массива в 300 метрах от дома ..., умышленно облил вышеуказанный автомобиль бензином, находящимся в канистре в автомобиле и поднес горящую зажигалку к автомобилю, отчего машина загорелась, и столкнул данный автомобиль в овраг. В результате его противоправных действий автомобиль был приведен в состояние, непригодное для эксплуатации в дальнейшем, и потерял свою стоимость как имущество, чем потерпевшему Ф. был причинен значительный материальный ущерб в сумме 25000 рублей.
В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, с обвинением согласился и поддержал свое ходатайство, заявленное им в ходе дознания, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал, что ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого – адвокат Мелкозеров С.П., государственный обвинитель с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства согласны. Потерпевший в судебном заседании также выразил согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства.
Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия подсудимого Кузнецова Н.Ю. квалифицируются судом по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Так, подсудимый совершил преступления небольшой и средней тяжести, нигде не работает, однако вину признал, раскаялся, не судим, имеет постоянное место жительства, ни в чем предосудительном ранее замечен не был.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Исходя из изложенного, учитывая степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, личность подсудимого, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, но не в максимальных размерах санкции статьи, а также с учетом требований п. 7 ч.1 ст. 166 УК РФ.
При этом, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания, а потому считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Учитывая, что Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ исключены минимальные пределы наказаний в санкциях ч.1 ст. 166 и ч.1 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым квалифицировать действия Кузнецова Н.Ю. в редакции нового закона.
Вещественные доказательства при деле отсутствуют, гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
КУЗНЕЦОВА Н.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание по:
ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 167 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить два года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в два года.
Обязать осужденного трудоустроиться в течение трех месяцев, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных, а также ежемесячно являться в этот орган на регистрацию.
Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке.
Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.Г. Елисеенко