ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 1-21/11
г. Томск 31 января 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Елисеенко А.Г.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района
г. Томска Ворониной Г.А.,
подсудимого Соколика А.А.,
защитника Мустафаева О.С., представившего удостоверение № 637 и ордер № 304,
при секретаре Дорошиной М.С., Уколовой Е.Н.,
а также потерпевших Т.В., А.А., Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
СОКОЛИКА А.А., родившегося ... владеющего русским языком, имеющего среднее образование, ... неработающего, ... судимого:
- 25 мая 2000 года Кировским районным судом г. Томска (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 19 октября 2000 года и постановления Ишимского городского суда Тюменской области от 06 октября 2004 года) по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.158, ч.3 ст. 30, п.п. «а,в,г» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ (в редакции закона от 1996 года) к 6 годам лишения свободы, освободившегося 13 января 2005 года по отбытии срока,
содержащегося под стражей с 20 сентября 2010 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Соколик А.А. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, а также тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
11 августа 2010 года в период с 15 до 19 часов Соколик А.А., находясь на ул. Суворова в г. Томске, заметив приоткрытую входную дверь, расположенную с обратной стороны магазина «...» по ул. ..., с целью хищения имущества, незаконно проник в подсобное помещение вышеуказанного магазина, где воспользовавшись отсутствие контроля со стороны Т.В. за сохранностью своего имущества, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил кожаную женскую сумку стоимостью 3000 рублей, принадлежащую последней, в которой находились: зонт, женская косметика, ключи от квартиры, документы на имя Т.В. материальной ценности не представляющие, а всего на общую сумму 3000 рублей, чем причинил Т.В. материальный ущерб. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Он же, 11 августа 2010 года в период времени с 15.00 часов до 19.42 часов, после того как в похищенной им сумке, принадлежащей гр. Т.В., обнаружил ключи от квартиры, а по паспорту узнал местожительство последней, решил совершить кражу из квартиры .... С этой целью он прибыл на вышеуказанный адрес, где имеющимися при себе ключами открыл входную дверь квартиры потерпевшей, куда незаконно проник, и умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество Т.В., а именно: DVD-плеер стоимостью 1000 рублей, золотую цепочку 585 пробы стоимостью 3000 рублей, женскую дубленку коричневого цвета 46 размера стоимостью 30000 рублей, мужскую кожаную куртку песочного цвета 52-54 размера стоимостью 12000 рублей, мужскую кожаную куртку 52-54 размера стоимостью 10000 рублей, ключи от автомобиля, полиэтиленовый пакет, материальной ценности не представляющие, чем причинил Т.В. значительный материальный ущерб на сумму 56000 рублей. С места преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.
Он же, 30 августа 2010 года в период времени с 15.05 часов до 15.10 часов, находясь в кафе ...», расположенном по ул. ..., заметив ключ в замочной скважине в двери одного из кабинетов, расположенном на первом этаже вышеуказанного кафе, решил совершить кражу. С этой целью он оставленным ключом открыл входную дверь, после чего незаконно проник в кабинет дизайнера, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, со стола в кабинете, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил ноутбук «Samsung N 220-JB02» в чехле серого цвета стоимостью 17000 рублей, принадлежащий Г.Н., причинив последней значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Он же, 17 сентября 2010 года в утреннее время, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь около дома ..., при помощи неустановленного в ходе следствия предмета, открыл водительскую дверь автомобиля ВАЗ ..., припаркованного около восьмого подъезда вышеуказанного дома, из которого умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее А.А. а именно: телевизор «Super» стоимостью 4500 рублей, автомагнитолу «JVC» стоимостью 4500 рублей, флеш-карту стоимостью 200 рублей, а всего на общую сумму 9200 рублей, чем причинил А.Л. значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Соколик А.А. полностью отрицал кражу имущества у Т.В., заверив суд, что к хищениям причастно другое лицо.
По эпизоду кражи у Г.Н. вину признал частично, не согласившись со «значительностью ущерба» и показал, что действительно 30 августа 2010 года в обеденное время он вместе с А.А. пришел в кафе «... по ул. ..., где он воспользовался тем, что в дверях одного их кабинетов был вставлен ключ, проник в помещение указанного кабинета, откуда со стола похитил ноутбук фирмы «Samsung» в чехле серого цвета, после чего с места преступления скрылся. Впоследствии данный ноутбук А.А. продал своему знакомому за 3000 рублей. Полагает, что ущерб потерпевшей не является значительным, так как последняя и ее муж занимаются предпринимательской деятельностью, и несмотря на то, что ноутбук был приобретен в кредит, сумма ежемесячных взносов составляет всего 2000 рублей.
По эпизоду кражи у А.А. вину также признал частично, не согласившись со стоимостью похищенного имущества, показав, что 17 сентября 2010 года он и С.Ю. проходили мимо дома по ул. ..., где он, подойдя к стоящему здесь автомобилю, дернул его за ручку и открыл дверь, однако в тот момент к нему подошел парень и спросил, что они тут делают, пояснив, что этот автомобиль принадлежит его отцу, после чего он, воспользовавшись тем, что С.Ю. пошел в сторону, а парень, повернувшись к нему спиной, стал удаляться к дому ..., залез в автомобиль, и похитил телевизор «Super» и автомагнитолу «JVC», которые в дальнейшем продал незнакомому парню кавказской национальности. Полагает, что стоимость магнитолы, названная потерпевшим, завышена.
По двум эпизодам кражи у Т.В. показал, что 11 августа 2010 года он заходил в магазин «...» и пока продавец по его просьбе взвешивала ему конфеты, он увидел, как его знакомый парень проник в подсобное помещение магазина, и совершил кражу. После этого он отказался от покупки конфет, догнал своего знакомого, поинтересовавшись, что он украл, на что тот показал ему сумку, в которой находились ключи от квартиры и паспорт. Он сказал знакомому вернуть документы и ключи потерпевшей, однако последний совершил квартирую кражу, о чем рассказал ему впоследствии и сообщил подробности этого преступления.
Вместе с тем, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 136-137 том 1, 103-110 том 2) Соколик А.А. давал иные показания, согласно которым 11 августа 2010 года около 12 часов он проходил мимо магазина «...», расположенного на ул. ..., где увидел приоткрытую дверь с обратной стороны магазина. Он вошел в это помещение, чтобы похитить что-либо ценное, прошел в складское помещение, где слева от входа на одном из стеллажей увидел женскую лакированную сумку черного цвета, которую похитил, предположив, что там могут находиться деньги. Вместе с сумкой он незаметно покинул помещение магазина через служебный вход, по дороге осмотрел содержимое сумки, в которой находились только паспорт на имя женщины и ключи от квартиры. Похищенную сумку он выбросил во дворах домов по ул. ..., а сам по такси приехал к дому потерпевшей по ул. ..., узнав адрес по паспорту. После этого он пришел к квартире ... и, убедившись, что в квартире никого нет, при помощи ключей открыл входную дверь и прошел внутрь, откуда похитил женскую дубленку коричневого цвета без капюшона с меховым воротником, 2 мужские куртки, золотую цепочку и DVD- плеер в корпусе серого цвета. Похищенное сложил в полиэтиленовый пакет, после вышел из квартиры, прикрыв за собой дверь. В дальнейшем женскую дубленку он продал своей знакомой Ольге за 2000 рублей, золотую цепочку, по его просьбе сдал в ломбард в магазине «Стиль» по ул. ... его приятель А.А., получив за нее 1000 рублей. Также А.А. помог продать ему DYD –плеер, выручив 500 рублей. Похищенные две куртки он продал цыганам на Центральном рынке г. Томска. Ключи от квартиры выбросил на улице после совершенной кражи.
В судебном заседании, отвечая на вопросы участников процесса, расхождения в показаниях на следствии и в суде подсудимый объяснил наличием договоренности между ним и оперативниками, выходящими за рамки законодательства, поскольку ему с кем-то нужно было встретиться в следственном изоляторе. При том, со стороны сотрудников никакого давления на него не оказывалось, свои показания он давал добровольно и был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы против него. Подпись в протоколе явки с повинной по факту кражи у Т.В. ему не принадлежит.
Оценивая показания подсудимого по данным эпизодам на предварительном следствии и в ходе судебного следствия, суд считает возможным положить в основу приговора показания Соколика А.А. на предварительном следствии, поскольку они последовательны, подтверждаются его показаниями при проверке на месте преступления (л.д. 147-150 том 1) о времени и месте преступления, способе хищения и объеме похищенного имущества, согласуются с иными доказательствами, собранными по делу в рамках настоящих двух эпизодов, а именно: показаниями свидетелей Я.Б. и А.А., не доверять которым у суда оснований нет. Кроме того, две явки с повинной о кражах 11 августа 2010 года также свидетельствуют о причастности подсудимого к совершению описанных преступлений.
К показаниям Соколика А.А. в судебном заседании суд относится критически, расценивая их как намерение избежать уголовной ответственности за содеянное.
Доводы подсудимого о том, что признательные показаниям на следствии им были даны в результате договоренности с оперативными сотрудниками милиции, по мнению суда, являются надуманными и ничем не подтверждены. Более того, при допросе в качестве обвиняемого 25 октября 2010 года, который состоялся спустя месяц после задержания и взятия Соколика А.А. под стражу, он полностью подтвердил данные им показания в качестве подозреваемого, нарушений норм Уголовно-процессуального закона РФ при допросах подсудимого, судом не установлено.
Несмотря на такие показания подсудимого, его вина в инкриминируемых ему преступлениях полностью нашла свое подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств.
По эпизодам хищения имущества Т.В.
Потерпевшая Т.В. показала, что она работает в магазине «...», расположенного по ул. .... 11 августа 2010 года она находилась на рабочем месте, свои личные вещи оставила на хранение в подсобном помещении магазина, дверь в которое была приоткрыта в целях проветривания. Около 19 часов она обнаружила, что из подсобного помещения похищена принадлежащая ей сумка, которая в 15 часов была еще на месте. Сумку с учетом износа она оценивает в 3000 рублей, в данной сумке находились не представляющие материальной ценности ключи от квартиры, зонт, косметичка и документы на ее имя. Причиненный ущерб в сумме 3000 рублей значительным для нее не является.
Вечером того же дня, придя домой по ул. ..., она обнаружила, что из квартиры похищены принадлежащие ее семье вещи : DVD-плеер стоимостью 1000 рублей, золотая цепь 585 пробы стоимостью 3000 рублей, женская дубленка коричневого цвета 46 размера стоимостью 35000 рублей с учетом стоимости кредита, мужская кожаная куртка песочного цвета 52-54 размера стоимостью 12000 рублей, мужская кожаная куртка 52-54 размера стоимостью 10000 рублей, а также не представляющие материальной ценности ключи от автомобиля и полиэтиленовый пакет. Всего было похищено имущества на общую сумму 56000 рублей, чем ей был причинен значительный материальный ущерб, поскольку имеет заработную плату в размере 10 – 12 тысяч рублей.
Через несколько дней к ней на работу пришел незнакомый мужчина, который за вознаграждение вернул ей ранее похищенные паспорт и сберегательную книжку, пояснив, что нашел их рядом с вулканизацией недалеко от магазина.
Т.В. подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 68 – 70 т.1), где, аналогично изложив события хищений, пояснила, что дубленка стоит 30 тысяч рублей.
Свидетель Я.Б. на предварительном следствии (л.д. 75-76 том 1) показал, что проживает совместно с Т.В. по адресу: ... Около 19 часов 11 августа 2010 года ему последняя по телефону сообщила ему о краже ее сумки, где находись ключи от квартиры. Сразу же после этого он поехал домой, где увидел, что входная дверь в их квартиру открыта, а из квартиры похищено имущество, принадлежащее его семье.
Свидетель А.А. на предварительном следствии (л.д. 77-80 том 1) показал, что 11 августа 2010 года он по просьбе знакомого Соколика А.А., воспользовавшись своим паспортом, сдал золотую цепь в ломбард, расположенный по ул. .... Также он помог Соколику А.А. реализовать DVD-плеер за 600 рублей незнакомому мужчине. Вырученные деньги за цепь и плеер он передал Соколику А.А, оставив себе 100 рублей. Откуда у Соколика А.А. данные вещи, последний ему не говорил.
Свидетель Е.П. на предварительном следствии (л.д. 110-111 том 1) показала, что работает в ломбарде в ТЦ «...» по ул. ..., куда 11 августа 2010 года пришел незнакомый ей мужчина, который сдал золотую цепь, представив паспорт на имя А.А., получив от нее 1000 рублей.
Также вина подсудимого подтверждается протоколом принятия устного заявления о хищении в период с 15 до 19 часов 11 августа 2010 года из магазина «...» по ул. ... принадлежащего ей имущества на 3000 рублей (л.д. 33 том 1), протоколом принятия устного заявления от Т.В. по факту кражи 11 августа 2010 года в период с 15.00 до 19.20 часов из квартиры ... принадлежащего ей имущества на сумму 56000 рублей, с причинением ей значительного ущерба (л.д. 50 том 1), протоколами осмотра места преступления, где зафиксировано место нахождения похищенного имущества (л.д. 51-53, 59-60 том 1), протоколом выемки у Т.В. паспорта и сберкнижки на ее имя (л.д. 87 том 1), протоколом осмотра этих документов (л.д. 88-91 том 1), распиской потерпевшей о возвращении ей документов (л.д. 94 том 1), протоколом выемки цепи из металла желтого цвета и залогового билета, оформленного на имя А.А. (л.д. 98 том 1), протоколом осмотра изъятых вещей (л.д. 99-102 том 1), распиской потерпевшей о возвращении золотой цепи (л.д. 109 том 1), протоколом опознания потерпевшей ранее похищенной у нее золотой цепи (л.д. 103-104 том 1), протоколом явки с повинной Соколика А.А. о хищении из магазина «...» сумки, в которой находились документы и ключи, при помощи которых он совершил кражу имущества из квартиры по ул. ... (л.д. 131 том 1).
Принимая во внимание изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в хищении имущества потерпевшей Т.В. по каждому эпизоду доказана.
Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого по эпизоду кражи сумки Т.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в связи с отказом стороны обвинения от обвинения в этой части и полагая установленным, что 11 августа 2010 года в период с 15 до 19 часов Соколик А.А., находясь на ул. ..., с целью хищения имущества, незаконно проник в подсобное помещение магазина «...» по ул. ..., откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил кожаную женскую сумку стоимостью 3000 рублей, принадлежащую последней, в которой находились: зонт, женская косметика, ключи от квартиры, документы на имя Т.В., материальной ценности не представляющие, а всего на общую сумму 3000 рублей, чем причинил Т.В. материальный ущерб.
Оставляя квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение», суд учитывает, что подсудимый с целью хищения незаконно проник в помещение, не предназначенное для посещения посторонних лиц, что было очевидно, при этом ему пришлось отпереть дверь путем снятия веревки, на которую она была заперта.
По эпизоду кражи из квартиры потерпевшей Т.В. действия подсудимого Соколика А.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом вышеприведенными доказательствами установлено, что 11 августа 2010 года в период времени с 15.00 часов до 19.42 часов, после того как в похищенной им сумке, принадлежащей гр. Т.В., обнаружил ключи от квартиры, а по паспорту узнал местожительство последней, решил совершить кражу из квартиры .... С этой целью он прибыл на вышеуказанный адрес, где имеющимися при себе ключами открыл входную дверь квартиры потерпевшей, куда незаконно проник, и умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество Т.В., а именно: DVD-плеер стоимостью 1000 рублей, золотую цепочку 585 пробы стоимостью 3000 рублей, женскую дубленку коричневого цвета 46 размера стоимостью 30000 рублей, мужскую кожаную куртку песочного цвета 52-54 размера стоимостью 12000 рублей, мужскую кожаную куртку 52-54 размера стоимостью 10000 рублей, ключи от автомобиля, полиэтиленовый пакет, материальной ценности не представляющие, чем причинил Т.В. значительный материальный ущерб на сумму 56000 рублей.
Суд полагает доказанным квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», поскольку Соколик А.А. проник без согласия собственника в жилое хищение с целью кражи. Также считает обоснованным вменение квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба потерпевшему», исходя из показаний потерпевшей, оснований которым не доверять не имеется, о значительности ущерба, размере ее дохода, который значительно меньше суммы похищенного имущества.
Суд полагает действительной явку с повинной Соколика А.А., данную по указанным эпизодам хищений.
Как следует из материалов дела, лишь со слов подсудимого оперативным сотрудникам стало известно о его причастности к данным кражам, сразу непосредственно после дачи явки с повинной он был допрошен в качестве подозреваемого, где дал подробные показания по эпизодам хищений у Т.В. Как пояснила потерпевшая в судебном заседании, описание в показаниях подсудимого складского помещения и квартиры является правильным. При этом суд учитывает, что в показаниях Соколика А.А., данных в качестве подозреваемого по эпизоду хищений у Т.В., подробно изложены как обстоятельства хищений, так и описание похищенного имущества, его местонахождение, что подтверждено потерпевшей, что позволяет их принять за правдивые. Указанное опровергает версию подсудимого о том, что явку он не писал, а признательные показания дал по просьбе оперативников, имена которых пояснить не может. Явку с повинной, а также показания в качестве подозреваемого он давал 20.09.2010 г., тогда как договоренность с оперативниками, с его слов, состоялась лишь 21.09.2010 г.
Довод подсудимого о том, что он находился в магазине в качестве покупателя, а затем узнал о совершенном его знакомым хищении с его слов, опровергается вышеназванными доказательствами, при этом суд учитывает, что подсобное помещение находится вблизи от места работы потерпевшей, что позволяло Соколику А.А. в момент совершения хищения контролировать действия потерпевшей, в том числе слышать ее разговор с покупателями.
Разрешая гражданский иск потерпевшей Т.В., суд приходит к выводу, что заявленные требования согласно ст. 1064 ГК РФ подлежат полному удовлетворению на сумму 53000 рублей, поскольку вина подсудимого в причинении ущерба потерпевшей на указанную сумму доказана.
По эпизоду хищения имущества Г.Н.
Потерпевшая Г.Н. показала, что работает в кафе «...», расположенном по ул. ... 30 августа 2010 года около 15 часов она ненадолго выходила из кабинета, расположенного рядом с лестницей, ведущей на второй этаж, где находится ее рабочее место, закрыв дверь кабинета на ключ, который она оставила в дверях. По возвращению обратно, обнаружила, что замок на двери открыт, а с ее рабочего стола пропал ее личный ноутбук «Samsung N 220-JB02» в чехле серого цвета стоимостью 17000 рублей. При просмотре записи видеонаблюдения увидела, что во время ее отсутствия в кабинет проник посторонний, похитивший ее имущество. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку имеет заработную плату в размере 4500 рублей, муж зарабатывает 12 тысяч рублей, имеют на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Аналогичные показания Г.Н. дала в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 175 – 177).
Свидетель А.А. на предварительном следствии (л.д. 186-187 том 1) показал, что 30 августа 2010 года в районе Октябрьского рынка г. Томска встретил знакомого Соколика А.А., которые предложил зайти в кафе «...». В кафе Соколик А.А. вошел в один из кабинетов, а он, предположив, что в кафе работает кто-то из знакомых его товарища, остался ждать последнего рядом с дверью. По выходу Соколик А.А. держал в руках прямоугольной формы предмет в матерчатом чехле серого цвета. Что было в чехле, он не уточнял. Через некоторое время Соколик А.А. попросил его помочь продать ноутбук, после чего они поехали в микрорайон «Солнечный», где они встретились с парнем по имени Сергей, который привел их к дому по ул. ..., где проживает девушка, согласившаяся купить ноутбук за 3000 рублей.
Свидетель Э.В. на предварительном следствии (л.д. 192-195 том 1) показала, что ... в дневное время к ней домой по ул. ... пришел ее знакомый по имени Сергей, предложивший купить у него ноутбук фирмы «Samsung» в чехле, пообещав позже принести к нему зарядное устройство. Осмотрев ноутбук, она согласилась купить его, и передала 3000 рублей Сергею. В дальнейшем ноутбук она подарила племяннице, которая уехала с ним в Азербайджан. О том, что ноутбук ворованный, узнала от сотрудников милиции.
А также вина подсудимого подтверждается протоколом принятия устного заявления потершей Г.Н. о краже принадлежащего ей имущества на сумму 17000 рублей, с причинением значительного ущерба, 30 августа 2010 года в период времени с 15.00 до 15.10 часов из кабинета в кафе «...» по ул. ... (л.д. 159 том 1), протоколом осмотра места преступления, где зафиксировано место нахождение похищенного имущества (л.д. 160-161 том 1), протоком опознания потерпевшей Соколика А.А., как парня, похитившего ее ноутбук, которого она видела на записи видео наблюдения (л.д. 178-179 том 1), протоколом выемки документов на похищенное имущество – договора купли-продажи с отсрочкой платежа, где указана его стоимость в 17700 рублей (л.д. 202-203 том 1), протоколом осмотра документов (л.д. 204-210 том 1), распиской потерпевшей о возвращении ей документов на похищенное имущество (л.д. 213 том 1), протоколом выемки флеш-карты с записью видео наблюдения в кафе «...» за 30 августа 2010 года (л.д. 199-200 том 1), протоколом осмотра видео записи, где зафиксировано, что 30 августа 2010 года в 15.05 часов в кафе зашли двое парней, один из которых зашел внутрь кабинета, расположенного рядом с лестницей, а по выходу держал в руках сверток, вместе с которым скрылся (л.д. 204-210), протоколом явки с повинной Соколика А.А. о краже ноутбука из кабинета в кафе «...» по ул. ... (л.д. 227 том 1).
Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Соколика А.А. по п.п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку как установлено приведенными выше доказательствами и не отрицается подсудимым, он 30 августа 2010 года в дневное время находясь в кафе «...» по ул. ..., незаконно проник в кабинет, расположенный на первом этаже указанного здания, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с рабочего стола ноутбук «Samsung N 220-JB02» в чехле серого цвета, причинив потерпевшей Г.Н. значительный материальный ущерб на сумму 17000 рублей.
При этом, суд считает нашедшим свое бесспорное подтверждение квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение, так как вход для посторонних лиц в помещение рабочего кабинета закрыт, и права на проникновение туда у подсудимого не было.
Оставляя признак «значительности ущерба», суд исходит из стоимости похищенного имущества, показаний потерпевшей о ее материальном положении, уровне дохода, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Иск потерпевшей Г.Н. подлежит полному удовлетворению на сумму заявленных средств 17000 рублей, в связи с признанием иска подсудимым на основании ст. 173 ГПК РФ.
По эпизоду хищения имущества у А.А.
Потерпевший А.А. показал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-..., который он 16 сентября 2010 года около 22 часов оставил рядом с домом по ул. ..., закрыв окна и двери на замки. На следующий день около 11 часов его сын М.А. рассказал, что видел рядом с его автомобилем парней, просил отойти их от машины, после чего, обернувшись, увидел как один из них убегает в противоположную от автомобиля сторону. При осмотре своего автомобиля он обнаружил, что водительская дверь открыта, какие-либо повреждения отсутствуют, а из салона похищены телевизор «Super» стоимостью 4500 рублей, автомагнитола «JVC» стоимостью 4500 рублей с флеш-картой стоимостью 200 рублей. Общий ущерб составил 9200 рублей, что является для него значительным, так как имеет доход семьи 35 тысяч рублей в месяц, на иждивении жену и двоих детей школьного возраста. В ходе следствия ранее похищенный у него телевизор был ему возвращен.
Будучи допрошен в ходе предварительного следствия, А.А. дал аналогичные показания (т. 2 л.д. 14 – 16, 17-18).
Несовершеннолетний свидетель М.А. на предварительном следствии (л.д. 22-25 том 2) подтвердил, что 17 сентября 2010 года около 10.40 часов он вместе с товарищем Т.Р. проходил мимо дома по ул. ..., где увидел стоящих рядом с автомобилем его отца незнакомых Соколика А.А. и С.Ю., поинтересовался, что они здесь делают, и, не получив ответа, вместе с другом пошел дальше. Однако оглянувшись чуть позже, увидел убегающего от автомобиля Соколика А.А. О данном факте он сообщил отцу, который, осмотрев автомобиль, обнаружил кражу имущества.
Несовершеннолетний свидетель Т.Р. на предварительном следствии (л.д. 37-40 том 2) дал показания аналогичные свидетелю М.А.
Свидетель С.Ю. на предварительном следствии (л.д. 43-46 том 2) показал аналогично вышеуказанным свидетелям, уточнив, что не знал о том, что Соколик А.А. собирается совершить кражу из автомобиля потерпевшего.
Свидетель К.К. на предварительном следствии (л.д. 50 том 2) показал, что 17 сентября 2010 года в утреннее время он находился по ул. ..., где к нему обратился незнакомый парень с предложением приобрести у него телевизор «Super» и автомагнитола «JVC». осмотрев технику, он передал тому парню 1900 рублей, после чего тот ушел. В тот же день автомагнитолу он перепродал незнакомому мужчине, телевизор выдал сотрудникам милиции, узнав, что купленные вещи были краденными.
Вина подсудимого подтверждается также протоколом принятия устного заявления А.А. о краже принадлежащего ему имущества на сумму 9200 рублей из автомобиля ВАЗ-..., припаркованного у восьмого подъезда дома ... 17 сентября 2010 года в период с 10 до 10.40 часов (л.д. 2 том 2), протоколом осмотра места происшествия- автомобиля потерпевшего, откуда было совершено хищение (л.д. 3-4 том 2), протоколом выемки документов на похищенное имущества (л.д. 59 том 2), протоколом осмотра этих документов (л.д. 60-63 том 2) и распиской потерпевшего о возвращении ему этих документов (л.д. 70 том 2), протоколом опознания свидетелем М.А. Соколика А.А. как лица, находящегося 17 сентября 2010 года рядом с автомобилем его отца, откуда была совершена кража (л.д. 29-32 том 2), протоколом опознания М.А. С.Ю. как парня, находившегося вместе с Соколиком А.А., совершившим кражу имущества (л.д. 33-36 том 2), протоколом опознания К.К. Соколика А.А. как человека, который 17 сентября 2010 года продал ему телевизор «Super» и автомагнитола «JVC» (л.д. 52-53 том 2), протоколами выемки у К.К. и осмотра телевизора «Super» (л.д. 57, 60-63 том 2) и распиской потерпевшего о возвращении ему телевизора (л.д. 70 том 2), протоколом явки с повинной Соколика А.А., сообщившего о совершении им кражи телевизора и магнитолы 17 сентября 2010 года из автомобиля ВАЗ-..., припаркованного у восьмого подъезда дома ... (л.д. 80 том 2).
Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Соколика А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку, как следует из приведенных выше доказательств, 17 сентября 2010 года в утреннее время Соколик А.А. находясь в районе дома ..., при помощи неустановленного в ходе следствия предмета, открыл водительскую дверь автомобиля ВАЗ ..., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество А.А. на сумму 9200 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
Квалифицирующий признак «значительности ущерба» нашел свое подтверждение показаниями потерпевшего о его имущественном положении, уровне дохода, наличии иждивенцев.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, что по эпизодам хищения имущества у А.А., Г.Н. Соколик А.А. вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно.
Явки с повинной и наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, суд на основании п.п. «и,г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами по всем эпизодам преступлений.
Вместе с тем, подсудимый Соколик А.А. совершил три преступления средней тяжести и одно тяжкое, корыстной направленности, будучи ранее судим за совершение аналогичных преступлений, в период неснятой и непогашенной судимости, не работает, то есть постоянных источников дохода не имеет, причиненный ущерб не возмещен.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по всем эпизодам, суд, согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, при этом учитывает, что по эпизоду хищения имущества из квартиры Т.В. рецидив является опасным.
Исходя из изложенного, учитывая степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, а также в виде штрафа по ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого невозможно без реального отбытия им наказания, но с учетом мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, не в максимальных пределах санкции статьи по каждому эпизоду преступлений. При этом суд учитывает частичное возмещение причиненного вреда по эпизодам хищения из квартиры Т.В. ее имущества, а также хищения имущества А.А.
Основания для применения ст. ст. 64 УК РФ по эпизоду хищения имущества Т.В. из квартиры суд не усматривает.
Вещественные доказательства при деле отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
СОКОЛИКА А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение у А.А.) в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 31 января 2011 года, зачесть в срок отбытого наказания предварительное содержание под стражей по настоящему уголовному делу с 20 сентября 2010 года по 30 января 2011 года включительно.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить прежней в виде заключения под стражей с содержанием в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области.
Взыскать с Соколика А.А. в счет возмещения материального вреда в пользу Т.В. 53000 рублей, в пользу Г.Н. 17000 рублей.
Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.Г. Елисеенко