Судья Карасева Ю.И. Дело № 11-120/12 22 октября 2012 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г.Томска в составе председательствующего судьи Ганиной С.Н., при секретаре Белоногове В.Ю., с участием представителей истца Ефименко О.А., Злобиной Е.А., ответчика Васюхиной А.Р., представителя ответчика Баяновой Э.М., рассмотрев в порядке апелляционного производства жалобу Васюхиной А.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 14.08.2012 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» к Васюхиной А.Р. о взыскании задолженности по договору, установила: Общество с ограниченной ответственностью «Авторитет» (далее ООО «Авторитет») обратилось к мировому судьей с иском, в котором просит взыскать с Васюхиной А.Р. задолженность по договору от 14.05.2012 в размере 25000 руб. В обоснование требований истцом указано, что 14.05.2012 между Васюхиной А.Р. и ООО «Авторитет» был заключен договор, по условиям которого истец обязался оказать в интересах ответчика брокерские услуги, связанные с изменением или прекращением прав на объект недвижимости: долю в 4-хкомнатной квартире, общей площадью 72,9 кв.м, расположенную по адресу: г. Томск, ... а ответчик обязался оплатить оказанные услуги. 22.06.2012 истец выполнил работы для ответчика по отчуждению объекта недвижимости по указанному адресу: был подписан основной договор купли-продажи, и подано заявление на государственную регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности на указанный выше объект недвижимости. По условиям договора от 14.05.2012 сумма вознаграждения составила 25 000 рублей. Указанную сумму ответчик обязан был оплатить в срок не позднее дня подписания договора купли-продажи, однако до настоящего времени данное обязательство не исполнил. Направленная 03.07.2012 истцом в адрес ответчика, претензия об исполнении данного обязательства была оставлена без ответа. Представитель истца – директор ООО «Авторитет» Ефименко О.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что сделка не противоречит ни одной из норм действующего законодательства, стороны в полной мере были ознакомлены с существенными условиями договора, данные условия стороны устроили, в договоре имеются подписи обеих сторон. Представитель истца Злобина Е.А., действующая на основании доверенности от 12.01.2012, в судебном заседании позицию представителя истца Ефименко О.А. поддержала. Ответчик Васюхина А.Р. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указал, что договор от 14.05.2012 является ничтожным и не порождает правовых последствий, так как отсутствует ее подпись на страницах вышеуказанного договора, где указана цена услуг и любой порядок расчетов. Данный договор был заключен после подписания предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости от 14.05.2012 с М., которого она, как продавец квартиры, нашла самостоятельно и до подписания договора с ООО «Авторитет». Кроме того полагала, что пункт 3.10 договора, согласно которому осуществление демонстрации объекта потенциальным приобретателям и ведение с ними переговоров об условиях сделки по отчуждению объекта производится только после подписания акта приема-передачи услуг, противоречит ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей". Такой акт им подписан не был. Обжалуемым решением мировой судья на основании ст.ст. 309, 781, 779 ГК РФ, ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ иск удовлетворил, постановил взыскать с Васюхиной А.Р. в пользу ООО «Авторитет» сумму задолженности по договору от 14.05.2012 в размере 25000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 950 руб. Не согласившись с указанным решением, Васюхина А.Р. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указала, что выводы мирового судьи не соответствуют действительным обстоятельствам дела, поскольку предусмотренные договором обязательства истцом исполнены не были, предварительный договор с М. был заключен без участия ООО «Авторитет» и до заключения с последним договора оказания брокерских услуг. Кроме того, мировым судьей были не верно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, а именно, не учтено, что между ней и истцом не был подписан акт приемки выполненных работ, что свидетельствует о неисполнении ООО «Авторитет» принятых на себя обязательств. В судебном заседании ответчик Васюхина А.Р., ее представитель Баянова Э.М., действующая на основании ордера № 15/12 от 19.10.2012 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным основаниям. Представители истца ООО «Авторитет» – Ефименко О.А, действующая на основании Устава, Злобина Е.А., действующая на основании доверенности от 12.01.2012, с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагали, что решение мирового судьи законно и обосновано и отмене не подлежит. Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Как установлено ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, однако в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из материалов дела усматривается, что 14.05.2012 между ООО «Авторитет» и Васюхиной А.Р. был заключен договор, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказать в интересах и за счет ответчика брокерские услуги, связанные с изменением или прекращением прав на объект недвижимости в виде доли в праве собственности на квартиру, состоящую из четырех комнат, общей площадью 72,9 кв.м, расположенную по адресу: г. Томск, ..., а ответчик, в свою очередь, обязался оплатить данные услуги в срок не позднее дня подписания основного договора по отчуждению объекта. При этом стоимость названных услуг составила 25 000 рублей. Поскольку факт заключения названного договора в ходе разбирательства по делу не оспаривался, суд апелляционной инстанции считает названное обстоятельство установленным. В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Анализируя содержания данного договора, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом мирового судьи относительно того, что по своей правовой природе данный договор представляет собой ни что иное, как договор возмездного оказания услуг, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения главы 39 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, верно указала, что свои обязательства по договору ООО «Авторитет» исполнило в полном объеме. Вместе с тем, оспаривая данный факт, ответчик ссылается на отсутствие подписанного сторонами акта приема выполненных работ, который свидетельствовал бы о таком исполнении. Рассматривая данный довод, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Как установлено п. 4.2договора от 14.05.2012, стороны пришли к соглашению, что оплата услуг по данному договору должна быть исполнена ответчиком в срок не позднее дня подписания основного договора по отчуждению объекта. Из представленной выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.07.2012 № 01/008/2012-11232 следует, что такой договор был заключен 22.06.2012, и на его основании жилое помещение – квартира по адресу: г.Томск, ..., перешла в собственность М. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязательства по договору ООО «Авторитет» были исполнены в полном объеме, в связи с чем находит рассматриваемый довод апелляционной жалобы несостоятельным. Что касается указания ответчика на то, что предусмотренные договором обязательства истцом исполнены не были, поскольку предварительный договор с М. был заключен без участия ООО «Авторитет» и до заключения с последним договора оказания брокерских услуг, данный довод суд апелляционной инстанции находит подлежащим отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки мировым судьей, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований сомневаться в которой не имеется. Таким образом, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы мирового судьи, постановленные при правильном применении норм материального и процессуального права, соответственно, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается. В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция определила: Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 14.08.2012 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» к Васюхиной А.Р. о взыскании задолженности по договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васюхиной А.Р. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий судья: С.Н. Ганина