Солдатенко Е.В. Дело № 11-104/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 октября 2012 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Томска в составе: председательствующего судьи Гречман А.Ю., при секретаре Рыловой М.А., с участием представителя истца Просина А.С., представителя ответчика Ревиной Т.А., рассмотрев в порядке апелляционного производства жалобу Нагина А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 28 июня 2012 года по иску Нагина А.А. к ООО «Автосан Сервис» о взыскании денежной суммы в счет компенсации стоимости привода переднего левого колеса, денежной суммы за замену переднего левого привода, убытков, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Нагин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Автосан Сервис», в котором просит взыскать с последнего в свою пользу: денежную сумму в счет компенсации стоимости привода переднего левого колеса в размере 23000 рублей; денежную сумму за работу по замене привода в размере 1820 рублей; расходы по оплате автостоянки в размере 2660 рублей; затраты на проведение экспертного исследования в размере 4160 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 600 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 945 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 05.04.2012 он доставил автомобиль - «Renault Laguna II», регистрационный номер ... в ООО «Автосан Сервис» для проведения работ по замене привода переднего левого колеса и по диагностике электронного блока управления автоматической коробкой передач, представив для замены, приобретенные самостоятельно: передний привод «L GKN» и ролики навесного оборудования. После выполнения работ, вышеуказанный автомобиль был передан ему, при этом было рекомендовано осуществлять транспортировку эвакуатором, что и было им сделано. В последующем было установлено, что в результате проведения ответчиком ремонтных работ был поврежден вновь установленный привод переднего колеса. В связи, с чем в ООО «Автосан Сервис» была направлена претензия с требованием возместить стоимость привода, однако до настоящего времени данное требование удовлетворено не было. Для установления факта повреждения привода, а также причин возникновения данных повреждений он был вынужден обратиться в экспертное учреждение ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, специалистами которого установлено, что привод переднего левого гаража и корпус коробки переключения передач автомобиля «Renault Laguna II», регистрационный номер ... имеет следующие повреждения: корпус внутреннего шарнира равных угловых скоростей (внутренняя часть) имеет повреждения по окружности всего корпуса в виде задиров, замятия, сдвига материала; отсутствует один ролик трипоида; корпус коробки переключения передач в месте крепления нижней опоры имеет повреждения в виде излома с отсутствием фрагмента материала. Актом экспертного исследования также установлено, что вышеуказанные повреждения образовались в результате смещения двигателя с коробкой переключения передач, которое происходило из-за изношенных, поврежденных подушек двигателя. В связи с тем, что автомобиль не эксплуатировался, а перемещался лишь посредствам эвакуатора повреждения переднего привода возникли в результате действий работников ответчика. В период проведения обследования и по настоящее время автомобиль находится на платной стоянке. Обжалуемым решением от 28.06.2012 мировой судья судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска на основании ст. 9 №15 - ФЗ «О введении в действие части второго Гражданского кодекса РФ», ст.ст. 1, 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, отказал в удовлетворении иска. Не согласившись с данным решением Нагин А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение мирового судьи. В обоснование данной жалобы истец указывает, что обжалуемое решение вынесено мировым судьей незаконно и необоснованно. Указал, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, так как на протяжении рассмотрения дела она не производила допрос истца с выяснением его позиции по заявленным требованиям, однако в решении суда судьей сделана ссылка на пояснения истца. Также мировым судьей нарушены нормы материального права, так она, признав, что правоотношения по указанному спору должны регулироваться законом РФ «О защите прав потребителей», не учла требования данного закона о том, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей исполнитель, обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 законом РФ «О защите прав потребителей»). Мировым судьей не могло быть принято в качестве доказательства заключение Томской лаборатории судебной экспертизы как относимое и допустимое, поскольку из него невозможно установить: в результате чего и по какой причине автомобиль истца вышел из строя. Истец Нагин А.Н., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ни о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие, ни об отложении судебного заседания не просил. В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. На основании изложенного суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца. В судебном заседании представитель истца Нагина А.Н. – Просин А.С., действуя на основании доверенности от 26.04.2012, реестровый № 1-1557, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным. Представитель ответчика ООО «Автосан Сервис» - Ревина Т.А., действуя на основании доверенности от 07.06.2012, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в котором указала, что обжалуемое решение вынесено мировым судьей законно и обосновано, а потому оснований для его отмены нет. Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 28.06.2012 исходя из доводов апелляционной жалобы, суд, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда. В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. При этом, в силу ч. 2 той же статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Из содержания ст. 330 ГПК РФ следует, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Возникшие спорные правоотношения регулируются Федеральным законом «О защите прав потребителей», а также принятыми в соответствии с пунктом 2 ст. 1 этого Закона Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290 (в редакции Постановления Правительства РФ от 23.01.2007 г. N 43), нормами ГК РФ. Пунктом 2 раздела 1 «Общие положения» Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств определено, что «потребитель» - гражданин, имеющий намерение заказать, либо заказывающий, либо использующий услуги (работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Согласно части 1 статьи 13 названного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Статья 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору требовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии с пунктом 40 Правил потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно п. 15 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 года N 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств» договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ). В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу п. 3 ст. 703 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). Согласно ст. 36 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Мировым судьей верно установлено и подтверждается материалами дела, что 05.04.2012 между Нагиным А.Н. и ООО «Автосан Сервис», был заключен договор на выполнение ремонтных работ автомобиля «Renault Laguna II», регистрационный номер ..., а именно: диагностика ЭБУ АКПП, проверка уровня масла в АКПП, замена левого привода, включая слив – залив масла в КПП, проверка на утечку электрического тока. Данные работы были выполнены ответчиком и оплачены истцом. Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами, объяснениями истца, данными последним в судебном заседании 22.06.2012, объяснениями стороны ответчика, а также показаниями свидетел подтверждается: - что Нагин А.Н. 05.04.2012 (в день заключения договора) был извещен о необходимости проведения работ по замене АКПП, однако отказался от проведения данных работ; - услуги, предусмотренные заказом-нарядом были оказаны ответчиком и оплачены истцом 06.04.2012; - Нагин А.Н. был предупрежден о невозможности эксплуатирования автомобиля, однако он пренебрег данным предупреждением и попытался покинуть территорию ООО «Автосан Сервис» на автомобиле, после чего был поврежден привод левого переднего колеса. При разрешении спора исходя из совокупного анализа представленных сторонами доказательств и заявленных истцом требований суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств тому, что неисправность АКПП и привода левого переднего колеса возникла в результате действий работников ответчика. При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении оспариваемого решения мировым судьей не было учтено, что после, произведенного работниками ответчика, ремонта автомобиля истца, последний вышел из строя, не нашел своего подтверждения, как и данное обстоятельство. Довод апеллянта о том, что при вынесении решения мировым судьей не учтено, что ему не была предоставлена информация о том, что после оказания ответчиком услуги (по ремонту) автомобиль выйдет из строя и его ссылка на ст. 36 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» не состоятельны, так как доказательств тому, что при оформлении заказа-наряда Нагиным А.Н. были даны ООО «Автосан Сервис» какие-либо указания, касающиеся оказываемой услуги, кроме тех, что перечислены в заказе-наряде, а также, что при выполнении работ ответчиком были обнаружены обстоятельства того, что автомобиль имеет изношенные и поврежденные подушки крепления двигателя, о которых не было сообщено потребителю, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, данные доводы не заявлялись у мирового судьи как основание заявленных требований, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда. В соответствии со ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол. При этом из содержания ч. 1 ст. 229 ГПК РФ следует, что протокол судебного заседания отражает все существенные сведения о разбирательстве дела. Суд относится критически к доводу истца о том, что на протяжении всего времени рассмотрения гражданского дела он не давал объяснений, так как данный довод опровергается материалами настоящего гражданского дела. Так из протокола судебного заседания, состоявшегося 22.06.2012 в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Нагина А.Н. к ООО «Автосан Сервис», следует, что истец дал объяснения, указанные в решении мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 28.06.2012. Данный протокол в части показаний истца был исследован в судебном заседании 28.06.2012, о чем имеется запись в протоколе. Доказательств принесения, в соответствии со ст. 231 ГК РФ замечаний на данный протокол, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Нагиным А.Н. представлено не было. Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу и действующему законодательству. Что касается довода стороны истца о том, что мировым судьей не могло быть принято во внимание в качестве доказательства заключение Томской лаборатории судебной экспертизы, поскольку из него невозможно установить, в результате чего и по какой причине автомобиль вышел из строя, также не принимается во внимание судом по следующим основаниям. Из акта экспертного исследования № 0679/07, составленного ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от 25.04.2012 следует, что при обращение в данное экспертное учреждение истцом на разрешение эксперту был поставлен вопрос: «Имеются ли на проводе переднего левого колеса, корпусе коробки переключения передач автомобиля «Renault Laguna II», регистрационный номер ... повреждения (дефекты) и причина их образования?». Экспертом дан ответ, на поставленный Нагиным А.Н. вопрос, в содержании заключения отсутствуют противоречия. Вышеуказанный акт (заключение эксперта) составлен экспертом полно и ясно. При этом, следует учитывать, что в случае наличия у истца сомнений в правильности или полноте заключения эксперта, он не лишен был установленного положениями ст.ст. 79, 87 ГПК РФ права на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, однако, данное право не было им реализовано. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, поскольку экспертиза была проведена компетентным экспертом, обладающим специальными знаниями в области исследования технического состояния транспортных средств, о чем свидетельствует его квалификация и имеющим стаж экспертной работы. Указанные и иные доводы апелляционной жалобы, не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора и сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и выводов суда, для чего суд апелляционной инстанции исходя из установленных обстоятельств конкретного дела оснований не усматривает. Обжалуемое решение соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы. Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 28 июня 2012 года по иску Нагина А.А. к ООО «Автосан Сервис» о взыскании денежной суммы в счет компенсации стоимости привода переднего левого колеса, денежной суммы за замену переднего левого привода, убытков, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нагина А.А. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья А.Ю. Гречман