Мировой судья Карасева Ю.И. Дело № 11-79/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июня 2010 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г.Томска в составе:
Председательствующего - судьи - Остольской Л.Б.,
при секретаре - Филинюк М.В.,
с участием –
представителя истца Козусь Р.А.- Николаева М.В.,
представителя ответчика МУП «Томский энергокомплекс» Онучиной Н.С.,
представителя ответчика ООО «ЖЭП-9» - Жукова П.Г.,
представителя ответчика ОАО «ТГК-11 №11» Черновой Т.А.,
рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МУП «Томский энергокомплекс»- Онучиной Н.С. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 25.02.2010г. по гражданскому делу по иску Козусь Р.А. к ООО «Жилищно-эксплуатационное предприятие № 9», ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11», МУП «Томский энергокомплекс» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
Козусь Р.А. обратилась в мировой суд с иском с учетом изменений иска к ООО «Жилищно-эксплуатационное предприятие № 9», ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11», МУП «Томский энергокомплекс» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного затоплением. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры .... В результате систематического подтопления подвала дома ее собственности причинен ущерб в размере 81986 рублей 01 копейка.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 25.02.2010г. исковые требования Козусь Р.А. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с МУП Томский энергокомплекс» в пользу Козусь Р.А. стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом рыночной стоимости материалов, в размере 81 986 рублей 01 копейка, юридические расходы на оплату заключения специалиста 25 000 рублей, и оплату удостоверения нотариусом доверенности в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, всего 122 286 рублей 01 копейка; взыскать с МУП Томский энергокомплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 239 рублей 72 копейки; в удовлетворении исковых требований Козусь Р.А. к ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11», ООО «Жилищно-эксплуатационное предприятие № 9» отказать.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика МУП «Томский энергокомплекс» Онучина Н.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Козусь Р.А. к Муниципальному унитарному предприятию г.томска «Томский энергокомплекс». В обоснование жалобы указал, что мировой судья в вышеуказанном решении не полно и не всесторонне определил и оценил обстоятельства, имеющие значения для дела. Квартира истца, рвсположенная по адресу: ... находится на балансе ООО «Жилищно-эксплуатационное предприятие № 9». В соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, управляющие компании обязаны обеспечивать сохранность жилищного фонда, находящегося на балансе компании. Томский филиал ОАО «ТГК-11» по данному адресу проводил ремонтные работы теплотрассы, на момент их проведения шло подтопление канала теплотрассы, чем было нарушено положение п.6.1.8 «Типовой инструкции эксплуатации систем транспорта и распределения тепловой энергии (тепловых сетей)» РД 153-34.0-20.507-98, согласно которому, для предотвращения затопления теплопроводов поверхностными водами необходимо постоянно следить за планировкой и состоянием поверхности земли по всей трассе тепловой сети, для непопадания поверхностных вод в каналы. Также, в соответствии с указанной инструкцией потребитель тепловой энергии (в данном случае «ЖЭП-9») обязан включать отремонтированные системы теплопотребления после планового капитального ремонта, а также новые объекты только с разрешения энергосберегающей организации. Считает, что причиной затопления подвала указанного дома, а в следствии и причинения ущерба имуществу истца, послужило несоблюдение всех вышеперечисленных правил ООО «ЖЭП №9» и ОАО «ТГК-11». Полагает, что в ходе разбирательства по делу не была установлена вина МУП «Томский энергокомплекс», прчинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими у истца последствиями, а также доказанность размера убытков. Кроме того, считает, что при вынесении решения мировой судья постановил взыскать материальный ущерб и все судебные расходы, а также расходы истца на оплату услуг представителя с ненадлежащего ответчика.
Представитель ответчика МУП «Томский энергокомплекс» Онучина Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным. Пояснила, что просит отменить решение мирового судьи и принять новое, так как полагает, что причиной затопления подвала указанного дома, а в следствии и причинения ущерба имуществу истца, послужило несоблюдение правил эксплуатации тепловых сетей со стороны ООО «ЖЭП №9» и ОАО «ТГК-11». Действительно, МУП «Томский энергокомплекс» оказывает услуги истцу по водоснабжению и водоотведению, но перебоев в водоснабжении не было. Вина в подтоплении ООО «ЖЭП №9», так как вода была в подвале дома, который они обслуживают. Пробы воды проводились в отсутствие представителя МУП «Томский энергокомплекс». Участок, из которого была течь не является собственностью МУП «Томский энергокомплекс».
Истец Козусь Р.А. в судебное заседание не явилась, представила заявления с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Николаев М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, пояснил, что решение мирового судьи по данному делу является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что нормы процессуального и материального права судом применены правильно, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика МУП «Томский энергокомплекс» несостоятельны и необоснованны.
Представитель ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационное предприятие № 9» Жуков П.Г. в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 25.02.2010г. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» также считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Томска от 25.02.2010г. постановлено законно и обоснованно, а апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежат возмещению в полном объеме.
Согласно п.75, 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307, исполнитель несет установленную законодательством РФ ответственность, в том числе за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями (п.5 Правил ).
Установленные мировым судьей обстоятельства дела подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые верно оценены судом и на их основании сделаны обоснованные выводы о действительных правоотношениях сторон, правильно применен материальный закон.
В судебном заседании установлено, что истцу Козусь Р.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.04.2004 года.
Управление многоквартирным домом по адресу... согласно договора управления многоквартирным жилым домом от 01.01.2006г., осуществляет обслуживающая организация - ООО «ЖЭП-9», что не оспаривается сторонами.
Согласно ответу на запрос Департамента городского хозяйства от 13.01.2010 года наружные сети водоснабжения дома по ... в настоящее время числятся в «Перечне бесхозяйных объектов г.Томска» и проходят процедуру оформления в состав муниципальной собственности. Работы на бесхозяйных сетях централизованного водоснабжения г.Томска выполняются в основном специалистами МУП «Томский энергокомплекс» на основании соответствующих заявок, предварительно направляемых на согласование в департамент городского хозяйства администрации г.Томска.
Услуги за водоснабжение и водоотведение, жильцы дома ... оплачивают МУП «Томский энергокомплекс» по выставляемым последним счетам-квитанциям.
Согласно представленного МУП «Томский энергокомплекс» баланса водопотребления и водоотведения, дом, расположенный по адресу: ..., включен в данный список.
Согласно заключения специалиста № 1564/08, проведенного ООО «Центр НЭО», на момент осмотра 19.12.2008 года квартиры ..., находящейся в жилом пятиэтажном кирпичном доме, расположенном по адресу: ... из подвала идет испарение горячей воды, так как подвал затоплен горячей водой.
Из протоколов химического анализа проб воды, произведенных в период с 17.09.2008 г. по 16.12.2008 г. следует, что вода, отобранная по ..., в том числе и дома ..., не является теплосетевой, является водопроводной.
Телефонные обращения в МУП «Томский энергокомплекс» с просьбой устранить затопление теплотрассы подтверждаются копиями журнала заявок и журнала телефонограмм, представленными представителем ОАО «ТГК-11».
Обращения ООО «ЖЭП-9» директору МУП «Томский энергокомплекс» о ликвидации затопления теплотрассы подтверждаются письмами от 22.12.2008г. №797, от 19.12.2008г. №789, от 18.11.2008г. №731.
Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по предоставлению потребителю - истцу коммунальных услуг надлежащего качества, безопасных для его жизни, здоровья и не причиняющих вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства РФ, надлежащему обслуживанию имущества собственников многоквартирного дома, следствием чего явилось причинение материального вреда Козусь Р.А., а потому должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Суд, считает возможным согласиться с выводами мирового судьи, об определении размера подлежащего взысканию с МУП «Томский энергокомплекс» материального ущерба в сумме 81 986 рублей 01 копейка, который подтверждается отчетом № 1565/08 от 28.01.2009г. определения рыночной стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы квартиры №2, расположенной по адресу: ... в результате затопления подвала, находящегося под квартирой. Согласно указанному отчету рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом рыночной стоимости материалов по состоянию на 19.12.2008г. составляет 81 986,01 рублей. Данный отчет составлен в соответствии с требованиями Закона "Об оценочной деятельности в РФ" № 135-ФЗ от 29.06.1998 года. Оснований сомневаться в компетенции специалистов, проводивших исследование квартиры, и не доверять их выводам, у суда оснований нет.
Таким образом, ввиду того, что ответчик МУП «Томский энергокомплекс» не представила доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, требование истца Козусь Р.А. о возмещении ей материального ущерба в размере 81 986,01 рублей подлежит удовлетворению.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая количество судебных заседаний, их сложность и соразмерность заявленных требований, суд считает возможным согласиться с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, выводы мирового судьи о взыскании с МУП «Томский энергокомплекс» в пользу истца расходов по оплате удостоверения нотариусом доверенности в размере 300 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований являются обоснованными.
В силу ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Статья 362 ГПК РФ предусматривает, что основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются (в том числе): недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что мировым судьей верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено на основании представленных доказательств и оснований для отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 25.02.2010г. по иску Козусь Р.А. к ООО «Жилищно-эксплуатационное предприятие № 9», ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11», МУП «Томский энергокомплекс» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного затоплением - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МУП «Томский энергокомплекс» Онучиной Н.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья –
Л.Б. Остольская