судья Васильковская О.В. Дело № 11-128/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ05 июля 2010 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кребель М.В.,
при секретаре Кирюхине О.Н.,
с участием представителя истца Ефимова А.А.,
представителей ответчика Моисеева А.А., Рудых В.А.,
рассмотрев в порядке апелляционного производства в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ПСК «Партнер» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Томска от 29.04.2010 г. по гражданскому делу по иску Ржечицкой Елены Валерьевны к ООО «ПСК «Партнер» о возмещении вреда в результате нарушения прав потребителя,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика причиненный имущественный вред в размере 36 418 рублей, неустойку в размере 16 388 рублей, моральный вред и услуги представителя в размере 15 000 рублей, указав в обоснование своих требований, что 18 июня 2009 г. истец заключила с ответчиком договор № 1-09-69 на изготовление и монтаж изделий из ПВХ-профиля, общая сумма выпаленной работы составила 36 418 рублей. В процессе эксплуатации в холодное время года выявлены недостатки выполненной работы, а именно: на всех установленных окнах появляется наледь, мокреют стены и откосы. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями устранения недостатков работ. 11.12.2009 г. ответчик попытался устранить недостатки выполненных работ путем замены резиновых утеплителей, однако дефект не был устранен. 21.12.2009 г. истец направила ответчику претензию с требованиями об устранении недостатков выполненной работы и возврате денежной суммы, ответчик требования истца проигнорировал. В связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Томска от 29 апреля 2010 года иск Ржечицкой Е.В. удовлетворен частично, договор № 1-09-69 на изготовление конструкций из ПВХ-профиля от 18.06.2009 г. был расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость заказа в размере 36 418 рублей, неустойка за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 36 418 рублей, возмещение морального вреда в размере 1 000 рублей, оплата услуг юриста в сумме 5 000 рублей, Ржечицкая Е.В. обязана вернуть ООО «ПСК «Партнер» стеклопакеты из ПВХ-профиля, полученные по договору № 1-09-69 от 18.06.2009 г. и приложению № 03449, с ООО «ПСК «Партнер» взыскана государственная пошлина в размере 2 256,76 рублей, штраф в размере 36 918 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей.
Не согласившись с данным решением, ответчик ООО «ПСК «Партнер» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Томска от 29.04.2010 г. отменить и вынести определение о проведении повторной строительно-технической экспертизы. В обосновании своей жалобы указал, что при принятии решения мировой судья ссылался на заключение эксперта № Т024 от 29 марта 2010 года. В выводах эксперта часто указывается факт наличия каких-либо конструктивных дефектов, обнаруженных им почти через 9 месяцев после окончания монтажных работ, но не указана причинно-следственная связь, повлекшая возникновение этих дефектов, которая может иметь различную природу (деформация оконных проемов, недостаточная вентиляция помещения, производственный брак, неправильная эксплуатация и т.д.). Заключение об отсутствии водо- и пароизоляционного слоев при производстве монтажного шва является ошибочным, т.к. при монтаже была использована монтажная пена. Также экспертом не исследована причина выпадения конденсата и его замерзание на стекле, в силу неправильной эксплуатации. Из чего ответчик делает вывод, что экспертиза была сделана ненадлежащим образом и необходимо проведение повторной экспертизы. Ответчик не согласен с взысканием с него в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, так как суду не было представлено каких-либо доказательств нанесения ответчиком морального вреда истцу. Кроме того, ответчик возражал против взыскания с него неустойки в размере 36 418 рублей, так как в приложении к договору № 1 от 18.06.2009 г. истцом сделана отметка, что работы выполнены удовлетворительно, претензий не имеется, стоит фамилия и подпись истца. Таким образом, ответчик полагает, что работы были приняты истцом еще 18.06.2009 г. и факта просрочки исполнения работ не было.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 05.07.2010 года в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной строительно-технической экспертизы отказано.
В судебном заседании представители ответчика ООО «ПСК «Партнер» - Моисеев А.А., Рудых В.А., действующие на основании доверенностей, просили отменить решение мирового судьи по основаниям, изложенным в жалобе.
Истец Ржечицкая Е.В. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на жалобу. В данном отзыве истец указывает, что согласна с выводами эксперта, которая определила ряд значительных нарушений установки изделий ПВХ, что подтверждает низкое качество производства работ по установке окон. Экспертиза проведена в соответствии с заданием и вопросами, подлежащих раскрытию. Утверждение ответчика о неправильной эксплуатации считает необоснованным, так как исполнителем работ не заданы условия «правильной» эксплуатации и не указаны технико-эксплуатационные характеристики изделий из ПВХ. В размером компенсации морального вреда истец согласна. Утверждение ответчика о том, что истец приняла работы и не имела претензий, считает не обоснованными. Расчет неустойки производится с момента, когда истец установил срок для устранения неисправностей и такой срок истек. Подпись истца на приложении к договору подтверждает работы по расчету заказа, с которыми истец был согласен и подписал. Акта приема-сдачи подписано не было.
Представитель истца Ржечицкой Е.В. – Ефимов А.А., действующий на основании договора об оказании юридических услуг от 20.12.2009 г., с жалобой ответчика не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о необходимости оставить жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 29.04.2010 г. без изменения, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.
Мировым судьей верно установлено, что Ржечицкая Е.В. и ООО «ПСК «Партнер» заключили договор на изготовление и монтаж пластиковых окон по адресу: г. Томск, ул. Транспортная, 32-2 (в договоре указан адрес пер. Дорожный, 67-1, который существовал до переименования улицы), общая сумма заказа составила 36 418 рублей, гарантийный срок изделия 5 лет, что подтверждается договором № 1-09-69 от 18.06.2009 г. В процессе эксплуатации выявились недостатки изделия: наледь, стены и откосы мокрееют.
В заключении № Т024 от 29.03.2010 г. эксперт пришел к выводу, что монтаж оконных блоков в квартире по ул. Транспортная, 32-2 произведен с отступлениями от требований Приложения В (обязательное) В.2.3 и В.2.4 ГОСТ 30971-2002, п.п. 5.8.5, 5.8.6 ГОСТ 30674-99, 5.1.1 ГОСТ 30971-2002, п. Б 11 ГОСТ 30971-2002. Конденсация влаги на окнах может являться следствием неправильной эксплуатации, так же как и следствием других причин, таких как несоответствие конструкции оконного блока требованиям, установленным в строительных нормах по сопротивлению теплопередаче, неправильного монтажа окон, достижения воздухом точки росы при его охлаждении, большой разницы между температурой воздуха на улице и в помещении.
Названные в апелляционной жалобе доводы ответчика мировым судьей были проверены в полном объеме и обоснованно опровергнуты.
Так согласно заключению эксперта № Т024 от 29 марта 2010 г. у окна в спальне дома головки шурупов не заглублены во внутренний фальц профиля коробки, отверстия не закрыты декоративными колпачками. Открытие и закрывание происходит с заеданием приборов, что противоречит п. 5.8.1 ГОСТ 30674 «5.8.5 Запирающие приборы должны обеспечивать надежное запирание открывающихся элементов изделий. Открывание и закрывание должно происходит легко, плавно без заеданий».
При обследовании блока из ПВХ (окно на кухне) обнаружено, внутренний пароизоляционный слой монтажного шва отсутствует, что является нарушением п. 5.1.1 ГОСТ 30971-2002, наружный водоотталкивающий слой монтажного шва отсутствует, что является нарушением п. 5.1.1 ГОСТ 30971-2002.
В договоре № 1-09-69 от 18.06.2009 г. на изготовление и монтаж изделий из ПФХ - профиля не упоминается о конструктивных особенностях монтажных швов, в приложениях к данному договору так же не фигурируют разработки монтажных узлов, что является нарушением Приложения В В.2.3 и В.2.4 ГОСТ 30971-2002. которые выполнены исполнителем не в полном объеме.
При обследовании блока из ПВХ со стеклопакетом (окно комнаты) выявлено: внутренний пароизоляционный слой монтажного шва отсутствует, что является нарушением пункта 5.1. ГОСТ 30971-2002, наружный водоотталкивающий монтажный шов отсутствует, что является нарушением 5.1.1 ГОСТ 30971-2002. открывание и закрывание происходит с заеданием приборов, что противоречит п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99.
Обследование блока из ПВХ со стеклопакетом (окно комнаты) показало, что демонтаж подоконной доски и оконных откосов не производился, при визуальном осмотре установлено, что в узле сопряжения оконного откоса с подоконной доской имеется щель.
Таким образом, мировой судья правильно сделала вывод, что установка изделия были выполнены со значительными нарушениями установленных правил и стандартов ГОСТа.
Согласно протоколу лабораторных испытаний № 142ф от 19.02.2010 года в результате проведенных инструментальных измерений и на основании нормативно-технической документации установлено, что измеренные параметры температуры, относительной влажности в квартире, расположенной по адресу: г. Томск, ул. Транспортная, 32-2, соответствуют допустимым требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств того, что со стороны истца была неправильная эксплуатация окон, неправильная установка отопительных приборов, а также доказательств того, что истец своими силами пыталась заменить окна, поэтому данные утверждения ответчика суд считает необоснованными.
В договоре № 1-09-69 от 18.06.2009 г. на изготовление и монтаж изделий из ПВХ – профиля не упоминается о конструктивных особенностях монтажных швов, в приложениях к данному договору так же не фигурируют разработки монтажных узлов, что эксперт правильно выявил как нарушение Приложения В В.2.3 и В.2.4 ГОСТ 30971-2002, которые выполнены исполнителем не в полном объеме.
Экспертиза выполнена организацией, имеющей лицензию на проведение работ подобного рода, эксперт имеет высшее образование, необходимую квалификацию для проведения экспертизы, используя специальную литературу и нормативные акты, самостоятельно определяет состав работ и иных аспектов, требующих исследования для выдачи достоверного и полного ответа для раскрытия поставленных перед ним вопросов.
Таким образом, ссылку ответчика на то, что эксперт вышел за рамки поставленных перед ним вопросов, суд считает несостоятельной.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей верно сделан вывод о том, что установка изделия была выполнена со значительными нарушениями установленных правил и стандартов ГОСТа и правильно взыскано в пользу истца с ответчика стоимость заказа в сумме 36 418 рублей.
Пункт 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. При этом не указывается о необходимости представлять доказательства причинения морального вреда.
Таким образом, суд считает, что, учитывая характер спора, мировой судья правомерно взыскал с ответчика 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда истца.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Утверждение ответчика о том, что истец приняла работы еще 18.06.2009 года расписавшись об этом в приложении к договору № 1, в связи с чем просрочки исполнения работ не было, суд считает необоснованным.
В соответствии с п. 6.1. договора № 1-09-69 от 18.06.2009 года приемка работ производится в присутствии представителей заказчика и исполнителя и оформляется актом приемки-сдачи установленного образца.
Коммерческое предложение № 03449 от 18.06.2009 г. (приложение к договору № 1), на которое ссылается ответчик, согласно п. 1.2 договора № 1-09-69, содержит информацию о замерах оконных проемов на объекте, выполненных исполнителем.
Так как данный документ нельзя признать актом приема-сдачи работ, а недостатки работ не были устранены, суд приходит к выводу о просрочки исполнения обязательства. Проверив правильность расчета, суд считает, что мировым судьей верно взыскана неустойка с ответчика в пользу истца в размере 36 418 рублей.
Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Томска от 29.04.2010 г. постановлено законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 29.04.2010 г. оставить без изменения, а жалобу ООО «ПСК «Партнер» – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий-судья М.В. Кребель