Судья Васильковская О.В. Дело № 11-75/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июня 2010 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Томска в составе:
председательствующего судьи Клименко А.А.,
при секретаре Межаковой Е.В.,
с участием представителя истца Ивановой Е.Л.,
рассмотрев в порядке апелляционного производства в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карташовой Л.М. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Томска от 16.03.2010 г. по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия г. Томска «Томский энергокомплекс» к Карташовой Л.М. о взыскании задолженности за услуги по холодному водоснабжению и отведению, пени, расходов по государственной пошлине,
УСТАНОВИЛ:
МУП «Томский энергокомплекс» обратилось в суд с иском к Карташовой Л.М., в котором, с учетом последующих уточнений исковых требований, просило взыскать с ответчика сумму задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению в период с ... г. до ... г. в размере 12 264,65 рубля с учетом произведенных ею оплат, а также пени за просрочку платежей в сумме 182 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 313,67 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что согласно Постановлению Мэра г. Томска от 28.02.2007 г. № 104 «Об утверждении тарифов МУП «Томский энергокомплекс» и договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города № ... от ... г., является энергоснабжающей организацией осуществляющей отпуск воды и прием сточных вод с ... г. и обладает правом осуществления сбора денежных средств за оказанные услуги. Ответчик проживает по адресу: ..., ..., ... пользуется указанными услугами МУП «Томский энергокомплекс», из-за систематического неисполнения своей обязанности по своевременному внесению коммунальных платежей имеет задолженность. Расчет взыскиваемой суммы производится в соответствии с Постановлением Мэра г. Томска от 19.12.2007 г. № 821 «Об оплате населением муниципального образования «Город Томск» коммунальных услуг».
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Карташова Л.М., а также представитель третьего лица ООО «УК «Солнечная-Сервис», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не просили. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и представителя третьего лица.
Представитель истца МУП «Томский энергокомплекс» Иванова Е.Л., действующая на основании доверенности № ... от ... г. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения.
Ответчик Карташова Л.М. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Согласно представленным Карташовой Л.М. письменным возражениям на исковое заявление, требования истца не подлежат удовлетворению, так как не основаны на норме закона и фактах. Истец не представил документов, на основании которых он имеет право обратиться с заявленными исковыми требованиями. МУП «Томский энергокомплекс» не является надлежащим истцом. Поскольку непосредственно на отпуск воды и прием сточных вод договор заключен не с Карташовой Л.М., а с организацией, обслуживающей дом, право требования задолженности по этим услугам принадлежит не истцу, а ООО «УК «Солнечная-Сервис». Карташова Л.М. не является непосредственным абонентом по договору энергоснабжения. Как следует из материалов дела, абонентом по договору энергоснабжения с МУП «Томский энергокомплекс» является ООО «УК «Солнечная-Сервис». Плата за коммунальные услуги должна вноситься управляющей организации, на основании договора социального найма. Непосредственным поставщиком услуг истец не является, в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения истцом у поставщика соответствующей услуги. Кроме того, из представленных документов невозможно сделать вывод о том, что именно истцом предоставляется данный вид коммунальных услуг, задолженность по которой он предъявляет ко взысканию с Карташовой Л.М. МУП «Томский энергокомплекс» просит взыскать выше указанные услуги с периода окончания срока поверки счетчика горячей воды, однако, согласно заявлению Карташовой Л.М. в МУЖЭП № 4, то есть в обслуживающую организацию, а также акту ввода в эксплуатацию от ... г., счетчик горячей воды принят МЖЭП № 4, а не истцом. Истец, обосновывая свои требования о взыскании задолженности с февраля ... года, указывает, что сроком поверки счетчика горячей воды является первый квартал ... года, поэтому не ясно, почему он начисляет задолженность с ... г., а не с ... г. Истечение срока поверки водосчетчика не является следствием его непригодности к дальнейшей эксплуатации. У истца есть право поверки счетчиков, а у Карташовой Л.М. допустить представителей истца для поверки счетчиков, однако истец не воспользовался данным правом и до предъявления искового заявления в суд не известил ее должным образом об окончании срока поверки водосчетчиков. Поимо этого, истец нарушил право Карташовой Л.М. как потребителя на получение от исполнителя информации об объемах и качестве коммунальных услуг, условиях предоставления, изменении размера платы за коммунальные услуги и порядке их оплаты, и соответствующую обязанность по поверке установленных у нее водосчетчиков. Следовательно, предъявление задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения на основании окончания срока поверки водосчетчика горячей воды являются несостоятельными, так как Карташова Л.М. не была должным образом уведомлена об изменении порядка и основании изменения оплаты услуг водоснабжения и водоотведения. Указанный в акте от ... г. срок поверки водосчетчиков не является реальным сроком его поверки, так как срок действительной поверки указывается изготовителем в паспортах водосчетчиков. Истцом при расчете предъявляемой задолженности не учитывалось временное отсутствие потребителей. Кроме этого, истец рассчитывал норму потребления на основании числа зарегистрированных граждан, однако, место регистрации гражданина не всегда является его местом жительства. Истцом не представлены доказательства расчета на двух человек.
Представитель третьего лица ООО «УК «Солнечная-Сервис» Татаренко Л.Ю., действующая на основании доверенности от... г., сроком на один год, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей пояснила, что дом по адресу: ..., ..., ... передан в управление ООО «УК «Солнечная-Сервис», однако, квитанции, в которых указана сумма, подлежащая уплате за коммунальные услуги, населению предоставляет МУП «Томский энергокомплекс», оплата за водоснабжение жильцами домов осуществляется непосредственно истцу. ООО «УК «Солнечная-Сервис» данную оплату не взимает, а лишь обслуживает внутридомовые сети, по которым истцом предоставляется вода. Данные по приборам учета жильцы передают непосредственно энергосбытовой компании, поверку приборов тоже осуществляют сотрудники МУП «Томский энергокомплекс».
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о необходимости оставить жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 30.11.2009 г. без изменения, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, при этом суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2 указанной статьи, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя жилого помещения по договору социального найма возникает с момента заключения такого договора.
Кроме того, в силу п. 3, п.п. «з» п.52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, потребители, к которыми являются граждане, использующие коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. При этом п. 2 названных Правил устанавливает, что их действие распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Мировым судьей верно установлено, что ответчик Карташова Л.М. является нанимателем квартиры № ..., расположенной в доме № ... по ...у в г. Томске и зарегистрирована по указанному адресу. По данном адресу зарегистрирована также дочь нанимателя Карташовой Л.М. – П. Указанные выше обстоятельства подтверждаются письмом Администрации Октябрьского района г. Томска от ... г. № ..., справкой паспортного стола ООО «УК «Солнечная-Сервис» от ... г. и в ходе рассмотрения дела мировым судьей ответчиком не оспаривались.
Таким образом, ответчик обязана оплачивать жилищно-коммунальные услуги, оказываемые по данному адресу.
Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе, за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение.
Из ст. 548 ГК РФ следует, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, применяются правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
При этом в силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В судебном заседании установлено, что ... г. Муниципальное унитарное предприятие г. Томска «Томский энергокомплекс» (энергоснабжающая организация) и ООО «УК «Солнечная-Сервис» (абонент) заключили договор на отпуск воды и прием сточных вод № ... от ... г., согласно п. 2.1 которого, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту воду в количестве, установленном Приложением № 1, по водопроводным сетям до границ эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом (Приложение № 2), в соответствии с лимитом водопотребления (водоотведения), установленным абоненту энергоснабжающей организацией.
Согласно агентскому договору № ... от ... г. между МУП «Томский энергокомплекс» и ЗАО «Томский расчетный центр», осуществлять начисление и сбор платежей за водоснабжение и водоотведение с абонентов истец поручил ЗАО «Томский расчетный центр».
В соответствии с Уставом Муниципального унитарного предприятия г. Томска «Томский энергокомплекс», утвержденного ... г., выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ... г. № ..., в числе прочих видов деятельности, данное предприятие вправе осуществлять сбор и очистку, распределение воды, удаление и обработку сточных вод.
По договору аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем г. Томска № ... от ... г., заключенному истцом с Департаментом недвижимости Администрации г. Томска и Муниципальным учреждением «Томское городское имущественное казначейство», совместно действующими от имени и совместно представляющие муниципальное образование «Город Томск», Муниципальному унитарному предприятию «Томский энергокомплекс» передано во временное возмездное владение и пользование муниципальное имущество, используемое для деятельности, связанной с эксплуатацией систем электросетевого, теплового, водопроводно-канализационного хозяйства.
Как следует из пунктов 3.2, 4.2.1 договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем г. Томска № ... от ... г., акта приема-передачи имущества, составленного ... г., и подтверждается исполнительной схемой водопровода и канализации к жилым домам по ... № ..., МУП «Томский энергокомплекс» переданы во владение и пользование, в том числе, водопроводные и канализационные сети, относящиеся к дому, расположенному по адресу: ..., ..., ....
Факт управления ООО «УК «Солнечная-Сервис» многоквартирным домом по адресу: ..., ..., ..., ответчиком в ходе рассмотрения дела мировым судьей и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не оспаривался, кроме того, подтверждается представленной в материалы дела информацией о потребителе услуг ООО «УК «Солнечная-Сервис», письмом ООО « УК «Солнечная-Сервис» № ... от ... г. в МУП «Томский энергокомплекс», с приложенной к нему информацией по жилищному фонду ООО «УК «Солнечная-Сервис», где указан многоквартирный дом по адресу: ..., ....
С учетом анализа вышеизложенного суд приходит к выводу, что МУП «Томский энергокомплекс» является энергоснабжающей организацией, осуществляющей отпуск воды и водоотведение, в том числе, потребителей по адресу: ..., ..., с ... г. и, соответственно, с этого времени оно обладает правом осуществлять сбор денежных средств за оказанные потребителям услуги.
В этом смысле суд не может согласиться с мнением ответчика о том, что право требования задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению принадлежит ООО «УК «Солнечная-Сервис», которая является непосредственным абонентом по договору энергоснабжения, Карташова Л.М. таковым не является. Кроме того, истец не является непосредственным поставщиком услуг, в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения истцом у поставщика соответствующей услуги. В соответствии с условиями заключенного между истцом и ООО «УК «Солнечная-Сервис» договора на отпуск воды и прием сточных вод № ... от ... г., предметом данного договора является отпуск энергоснабжающей организацией и получение управляющей организацией воды, а также прием сточных вод, с целью оказания потребителям, которыми в данном случае являются наниматели, собственники жилых помещений в многоквартирном доме, услуг водоснабжения и водоотведения.
Отсутствие же заключенного между нанимателем жилого помещения и энергоснабжающей организацией письменного договора, не может являться основанием для освобождения потребителя от исполнения обязанности по оплате предоставляемых услуг, поскольку факт оказания истцом услуг подтвержден в судебном заседании, а в соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.
Из представленных материалов дела следует, что в спорный период ответчик производила частичную оплату оказываемых истцом услуг, что также является подтверждением фактического пользования услугами.
Кроме того, фактическое пользование потребителем услугами стороны в силу статьи 438 Гражданского кодекса РФ расценивается как акцепт оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.
На основании изложенного можно сделать вывод, что наниматель жилого помещения в многоквартирном доме не вправе отказаться от исполнения своих обязательств по оплате оказанных ему услуг водоснабжения и водоотведения.
Мировым судьей верно установлено, что обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период ответчиком надлежащим образом не исполнялись. Указанное обстоятельство подтверждается представленными истцом расчетом начислений за услуги по водоснабжению и водоотведению Карташовой Л.М., по состоянию на ... г., справкой о начислениях по адресу: ..., ..., ..., с указанием сумм начислений на одного человека и с учетом зарегистрированных лиц на каждый месяц спорного периода, в том числе по отдельным видам услуг, а также сумм, списанных в результате производившихся в течение данного периода перерасчетов. Итоговая сумма начислений соответствует суммам начислений за месяцы спорного периода, с учетом денежных сумм, оплаченных ответчиками в данный период.
Размер задолженности ответчика перед МУП «Томский энергокомплекс» за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с ... г. по ... г. в сумме 11 964,79 рублей.
Суд приходит к выводу о том, что все составляющие расчета подтверждены представленными суду доказательствами, в частности, представленными балансами водопотребления и водоотведения для жилищного фонда ООО «УК «Солнечная-Сервис», на ... год, ... год, ... год, и соответствуют тарифам, установленным постановлениями Мэра г. Томска.
При этом, довод ответчика о том, что истечение срока поверки водосчетчика не является следствием его непригодности к дальнейшей эксплуатации, а МУП «Томский энергокомплекс» не воспользовался своим правом поверки установленных в квартире Карташовой Л.М. счетчиков и до предъявления искового заявления в суд не известил ее должным образом об окончании срока поверки водосчетчиков, суд находит необоснованным, по следующим основаниям.
Так, согласно п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за услуги холодного водоснабжения определяется в соответствии с п.п. 1 п. 2 приложения № 2 к данным Правилам, то есть с учетом установленного тарифа на соответствующий ресурс и количества граждан, зарегистрированных по месту жительства.
Пунктом 31 указанных Правил предусмотрено, что в случае неисправности индивидуального прибора учета (если в жилом помещении объем (количество) потребления коммунальных ресурсов определяется несколькими приборами учета, то при неисправности хотя бы одного прибора учета) или по истечении срока его поверки, установленного изготовителем, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо в случае нарушения целостности на нем пломб, расчеты производятся в соответствии с пунктами 19, 21 и 22 названных Правил.
Как установлено в судебном заседании, сроком очередной поверки установленных ... г. в квартире № ... по ..., ... в г. Томске индивидуальных приборов учета расхода воды являлся первый квартал ... года. В указанный период поверка данных приборов учета не была произведен, что подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривалось. В связи с чем, действия истца по начислению оплаты за оказываемые Карташовой Л.М. по названному адресу услуги водоснабжения по установленным тарифам являются законными.
Возражая относительно произведенного МУП «Томский энергокомплекс» расчета задолженности, Карташова Л.М. ссылается также на то обстоятельство, что истцом при расчете предъявляемой задолженности не учитывалось временное отсутствие потребителей и количество фактически проживающих в жилом помещении лиц, периодическое непроживание потребителя в жилом помещении.
Мировым судьей указанные обстоятельства исследовались, изложенные в обжалуемом решении выводы суд апелляционной инстанции полагает обоснованными и подтвержденными исследованными материалами дела, считает возможным согласиться с ними.
Ссылки Карташовой Л.М. на якобы имевшие место со МУП «Томский энергокомплекс» нарушения законодательства о защите прав потребителей не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Кроме того, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
С учетом изложенного выше, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, наличие у ответчика задолженности и ее размер нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Взыскание с ответчиков пени за период с ... г. по ... г. в размере 182 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины - в пользу истца в размере 313,67 рублей, и государственной пошлины в размере 184,20 рубля - в доход местного бюджета суд апелляционной инстанции также считает соответствующими закону и обоснованными.
Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Томска от 16.03.2010 г. вынесено законно и обосновано, оснований для отмены указанного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Томска от 16.03.2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карташовой Л.М. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: А.А. Клименко