Судья Сухоплюева О.А. Дело № 11-22/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2010 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Томска в составе:
председательствующего судьи Клименко А.А.,
при секретаре Межаковой Е.В.,
с участием представителя заявителя Вилисова А.В.,
должника Скударнова А.В.,
рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу Холина В.А. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 21.12.2009 г. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 03.06.2009 г. удовлетворен иск Холина В.А. к Скударнову А.В. о взыскании суммы долга, процентов, со Скударнова А.В. в пользу истца взыскана сумма долга в размере 90 000 рублей, проценты в размере 2 777,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 456 рублей, а всего 95 233,50 рубля.
Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Томска от ... г. данное решение мирового судьи от ... г. оставлено без изменения.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 21.12.2009 г. Скударнову А.В. была предоставлена рассрочка исполнения указанного выше решения мирового судьи от ... г. путем ежемесячных платежей в размере 4 000 рублей сроком на два года.
Не согласившись с данным определением, Холин В.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил определение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 21.12.2009 г. об отсрочке исполнения решения суда от ... г. по делу по иску Холина В.А. к Скударнову А.В. отменить, в предоставлении Скударнову А.В. отсрочки отказать. В обоснование заявитель указал, что данное определение вынесено с нарушением норм процессуального права. Суд, принимая решение, руководствовался исключительно имущественным положением должника. Определение, вынесенное исключительно по доказательствам, представленным ответчиком, является необоснованным. Кроме того, судом не была проверена представленная должником информация о размере заработной платы, не принято во внимание, что ответчик является сыном руководителя организации, который выдал справку о размере заработной платы. Судом не учтены также доводы истца о том, что до настоящего времени ответчик не исполнил никакой части своего обязательства, отсрочка является способом уйти от принудительного исполнения решения суда. Срок исполнения обязательства истек в июле ... года и до настоящего времени права истца на возврат своих денежных средств грубо нарушаются ответчиком.
Заявитель Холин В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 203 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заявителя.
Представитель заявителя Вилисов А.В., действующий на основании доверенности от ... г., сроком до ... г., в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что решение мирового судьи от ... г., которым в пользу Холина В.А. со Скударнова А.В. взысканы денежные средства в размере 90 000 рублей, проценты в сумме 2 777,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 456 рублей, всего – 95 233,50 рубля, вступило в законную силу ... г., но до настоящего времени не исполнено даже частично. На основании данного решения было возбуждено исполнительное производство, в которого рамках решение также не исполняется. 21.12.2009 г. мировым судьей Скударнову А.В. предоставлена рассрочка исполнения решения от ... г., а именно – по 4 000 рублей на два года ежемесячно. Определение мирового судьи от ... г. Скударновым А.В. не исполняется. Данное определение должно быть отменено, так как при его вынесении были нарушены нормы процессуального права, предоставление рассрочки было необоснованным. Скударновым А.В. не было представлено доказательств наличия оснований для предоставления ему рассрочки. У Холина В.А. на иждивении находятся двое совершеннолетних учащихся детей.
Должник Скударнов А.В. в судебном заседании с частной жалобой не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, а определение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 21.12.2009 г. без изменения, пояснив, что с июня по декабрь 2009 года в счет погашения задолженности по решению мирового судьи от ... г. никаких платежей не производил, так как был не согласен с решением. В декабре 2009 года ему была предоставлена рассрочка исполнения решения по 4 000 рублей ежемесячно, после чего осуществлял платежи в декабре 2009 года, январе, феврале и марте 2010 года на общую сумму 16 000 рублей. В настоящее время находится в затруднительном материальном положении, поскольку его среднемесячная заработная плата в ООО «Архпроектсервис», начиная с августа 2009 года, составляет 5 000 рублей. Иных доходов он не имеет. Семья Скударнова А.В. состоит из двух человек. Он проживает в квартире жены, за счет ее средств и средств родителей, иждивенцев не имеет, ежемесячно выплачивает в «МДМ Банк» кредит 9 000 руб., какие-либо иные денежные обязательства у него не имеет. Коммунальные услуги оплачивает жена. Из имущества имеет автомобиль «TOYOTA COROLLA FIELDER», ... года выпуска, находящийся в залоге у ОАО «МДМ Банк» в порядке обеспечения обязательства по кредитному договору.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит ее подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 21.12.2009 г. подлежащим отмене, исходя из следующего.
В соответствии с ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из смысла данных норм права вытекает, что основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является имущественное положение сторон или другие обстоятельства, в силу которых исполнение решение суда в установленные сроки не представляется возможным (болезнь должника или членов его семьи, нахождение должника вне места исполнительных действий и другие заслуживающие внимания обстоятельства). При решении вопроса об изменении срока и порядка исполнения решения суда, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя.
Как следует из определения мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 21.12.2009 г., основанием для предоставления Скударнову А.В. рассрочки исполнения решения является нахождение должника в затруднительном материальном положении.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи согласиться не может, исходя из следующего.
Действительно, в соответствии со справкой ООО «Архпроектсервис» № ... от ... г., подписанной руководителем организации В., Скударнов А.В. работает в Томском филиале ООО «Архпроектсервис» в должности директора, его среднемесячная заработная плата составляет 5 000 рублей.
Согласно сообщению УФРС России по Томской области от ... г. № ..., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права Скударнова А.В. не зарегистрированы.
Из ответа Томского филиала ОАО «МДМ Банк» от ... г. № ... следует, что принадлежащее Скударнову А.В. транспортное средство «TOYOTA COROLLA FIELDER», ... года выпуска, находится в залоге у Банка на основании договора залога транспортного средства в обеспечение исполнение обязательств Скударнова А.В. по кредитному договору № ... от ... г. По состоянию на ... г. остаток задолженности по указанному кредитному договору составляет 228 973,11 рубля.
Оценивая материальное положение должника при решении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения, мировой судья исходил только названных выше доказательств и пояснений Скударнова А.В., что, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о наличии у должника такого материального положения или иных исключительных обстоятельств, которые могут быть достаточным основанием для предоставления ему рассрочки в указанном размере.
В частности, к представленной Скударновым А.В. справке № ... от ... г. о заработной плате суд относится критически, по следующим основаниям.
Как следует из указанной справки, пояснений представителя заявителя Вилисова А.В., и не оспаривалось должником, она выдана руководителем ООО «Архпроектсервис» В., который приходится Скударнову А.В. отцом, в связи с чем является заинтересованным лицом. Справка не подтверждена, платежными ведомостями, иными документами, бесспорно указывающими на тот факт, что должник по настоящему месту работы не имеет других выплат.
Должник в судебном заседании пояснил, что кроме заработной платы, получаемой им в ООО «Архпроектсервис», иных доходов не имеет.
В то же время, Скударнов А.В. указал, что им уплачивается задолженность по кредитному договору, заключенному с ОАО «МДМ Банк» в сумме 9 000 рублей ежемесячно, что противоречит указанной выше справке о заработной плате, пояснениям должника и свидетельствует о том, что его фактический ежемесячный доход значительно превышает сумму в 5 000 рублей.
Согласно квитанции серии ... № ... от ... г., квитанции серии ... № ... от ... г., квитанции серии ... № ... от ... г., квитанции серии ... № ... от ... г., выданных судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области, Скударновым А.В. осуществлялись также платежи в пользу Холина В.А., в порядке исполнительного производства, по 4 000 рублей.
С учетом изложенного, суд полагает, что представленная Скударновым А.В. справка о заработной плате не отражает его реальный совокупный доход в месяц, и должник фактически имеет возможность исполнять решение мирового судьи от ... г.
Кроме того, из пояснений Скударнова А.В. следует, что он живет за счет средств супруги и родителей, расходов по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги не несет, трудоспособен, иждивенцев не имеет, иных обязательств, по которым необходимо выплачивать денежные средства, кроме обязательств из кредитного договора с ОАО «МДМ Банк» и решения мирового судьи от ... г. по иску Холина В.А., у него не имеется, в быту имеется иное имущество, находящееся в пользовании.
Других доказательств, свидетельствующих об имущественном положении Скударнова А.В. и невозможности исполнения решения суда, должником не представлено, в связи с чем не имеется законных оснований для рассрочки исполнения решения мирового судьи от ... г.
Необходимость производить погашение задолженности по кредитному договору Скударнова А.В. с ОАО «МДМ Банк», суд в данном случае не принимает во внимание, поскольку данное обязательство может быть исполнено должником не только за счет получаемой им заработной платы, иного дохода, а также за счет стоимости заложенного автомобиля. Кроме того, Гл. 23 ГК РФ допускается обращение взыскания на заложенное имущество по требованиям 3-х лиц.
В судебном заседании установлено, что решение мирового судьи от ... г., которым со Скударнова А.В. в пользу Холина А.В. взысканы денежные средства, вступило в законную силу ... г., с этого момента подлежало исполнению, о чем должнику было известно.
Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ... г., в отношении Скударнова А.В. было возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в размере 95 233,50 рублей в пользу Холина В.А.
Выплаты в счет погашения задолженности перед Холиным В.А. не производились Скударновым А.В. вплоть до ... г., при этом доказательств невозможности исполнить решение мирового судьи ранее указанной даты должником не представлено.
Кроме того, при рассмотрении заявления Скударнова А.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения мировым судьей, не было выяснено имущественное положение взыскателя Холина В.А. В частности, в настоящем судебном заседании представитель Холина В.А. пояснил, а должником не оспаривалось, что на иждивении Холина В.А. находятся двое совершеннолетних учащихся детей.
Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда направлена на то, чтобы способствовать исполнению судебного решения, в настоящем случае она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя и по сути абсолютно лишает возможности истца получить свои денежные средства ранее чем через 4 года с момента возникновения обязательства ответчика по их возврату.
Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценен судом с учетом того, что в силу ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст.19 и ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении и разрешении вопроса о предоставлении Скударнову А.В. рассрочки исполнения решения от ... г. на срок два года с ежемесячными платежами в размере 4 000 рублей мировым судьей не были установлены все имеющие значение обстоятельства, а выводы о возможности предоставления Скударнову А.В. рассрочки являются не обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 330, пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах частная жалоба Холина В.А. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 21.12.2009 г. отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 203, 333-335, 362 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Холина В.А. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 21.12.2009 г. удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 21.12.2009 г. о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от ... г. отменить.
В удовлетворении заявления Скударнова А.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от ... г. по иску Холина В.А. к Скударнову А.В. о взыскании суммы долга, процентов отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: А.А. Клименко