дело № 11-139/10
Мировой судья - Ганина С.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ПО ЧАСТНОЙ ЖАЛОБЕ
09 июля 2010 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего – судьи - Князева А.Г.,
при секретаре - Черепановой О.А.,
с участием – истца - Мартыновой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске Частную жалобу ООО СК «Цюрих» на Определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 20.05.2010. о возврате апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 20.04.2010. по иску Мартыновой Е.В. к ООО СК «Цюрих» о выплате страхового возмещения исковые требования Мартыновой Е.В. удовлетворены. С ООО СК «Цюрих» в пользу Мартыновой Е.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 57 553,43 рубля, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 2080 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 926,60 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, а всего взыскано 65 560,03 рубля.
Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО СК «Цюрих» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, вынести по делу новое решение.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 04.05.2010. апелляционная жалоба была оставлена без движения, при этом ООО СК «Цюрих» было предложено устранить недостатки, указанные в определении, путем представления документов, подтверждающих полномочия на выдачу доверенности, представления жалобы в надлежащем виде с копиями по числу лиц, участвующих в деле, а также документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, в срок - до 18.05.2010.
07.05.2010. мировому судье поступила апелляционная жалоба с копиями в соответствии с числом лиц, участвующих в деле.
20.05.2010. мировому судье, поступило платежное поручение об оплате государственной пошлины, направленное посредством почтовой связи 18.05.2010. во исполнение определения мирового судьи от 04.05.2010. об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Все остальные находящиеся деле документы представлены ответчиком позже с частной жалобой и не относятся к предмету обжалования.
В указанный в определении мирового судьи от 04.05.2010. об оставлении апелляционной жалобы без движения срок - до 18.05.2010., ООО СК «Цюрих» недостатки апелляционной жалобы в полном объеме устранены не были, вследствие чего Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 20.05.2010., апелляционная жалоба ООО СК «Цюрих» была возвращена заявителю.
Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с частной жалобой, в которой просил вышеуказанное определение отменить, принять новое решение о принятии апелляционной жалобы.
В судебное заседание заявитель - ответчик ООО СК «Цюрих», будучи надлежаще извещенным, подтверждением чему служит телефонограмма от 30.06.2010., своего представителя не направил, об отложении дела не просил, причин неявки и их уважительности не представил. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Истец Мартынова Е.В. в судебном заседании в удовлетворения частной жалобы возражала, указав, что недостатки, указанные мировым судьей, своевременно ответчиком не были устранены, в частности – не были представлены документы, подтверждающие полномочия Генерального директора ООО СК «Цюрих», в том числе на выдачу доверенности, все представленные копии документов надлежаще не заверены, оплата госпошлины произведена за пределами предоставленного срока, поскольку срок устранения недостатков закончился 17.05.2010., а по утверждению представителя истца в частной жалобе доказательство уплаты госпошлины сдано почтовой организации только 18.05.2010. Полагала, что апелляционная жалоба мировым судьей была правомерно оставлена без движения, а в последующем на законном основании возвращена заявителю.
Представитель истца Строкова Т.А., третьи лица Тимофеева Т.С., Шпет С.А., Шпет С.А., в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с чем суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным согласиться.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, мировой судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков. В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, или прокурор, принесший апелляционное представление, выполнит в установленный срок указания мирового судьи, содержащиеся в определении, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
В силу п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний мирового судьи, содержащихся в определении суда об оставлении жалобы, представления без движения;
Согласно ч.2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
В силу ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Частью 5 указанной статьи предусматривается, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
При вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, мировым судьей было предложено ООО СК «Цюрих» устранить недостатки, указанные в определении путем представления документов, подтверждающих полномочия на выдачу доверенности, представления жалобы в надлежащем виде с копиями по числу лиц, участвующих в деле, а также документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, в срок до 18.05.2010.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ответчика подписана представителем ООО СК «Цюрих» – Подшиваловой М.Д. В качестве подтверждения полномочий представителя на подписание и предъявление апелляционной жалобы в суд представлена надлежаще не заверенная копия доверенности от 30.10.2009., выданная генеральным директором Клековкиным Н.И., однако документов, подтверждающих его полномочия, не представлено.
Кроме того, своевременно не представлен документ, подтверждающего оплату государственной пошлины, поступивший мировому судье 20.05.2010., поскольку был сдан почтовой организации 18.05.2010., что подтверждается почтовым штемпелем на почтовом конверте и указывается представителем ответчика в частной жалобе, в то время как предоставленный мировым судьей срок для устранения недостатков апелляционной жалобы закончился 17.05.2010., поскольку в определении мирового судьи от 04.05.2010. срок назначен – до 18.05.2010.
Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств, недостатки при подаче ответчиком апелляционной жалобы, указанные мировым судьей в определении от 04.05.2010., ООО СК «Цюрих» в полном объеме и своевременно устранены не были, в связи с чем мировым судьей обоснованно было вынесено определение о возврате апелляционной жалобы.
При этом, довод представителя ООО СК «Цюрих» о том, что недостатки апелляционной жалобы были устранены в полном объеме не может быть принят судом, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.
При таких обстоятельствах Определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 20.05.2010. о возврате апелляционной жалобы является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.
На основании ст.335 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333 - 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска, от 20.05.2010. - оставить без изменения, частную жалобу ООО СК «Цюрих» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья –
А.Г. Князев