Мировой судья Сухоплюева О.А. Дело № 11- 93/10
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е09 июля 2010 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бессоновой М.В.,
при секретаре Синяковой А.С.
с участием истца Козлова В.А.,
представителя истца Беленченко Д.И.
представителя ответчика Калашниковой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Киселевой Т.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Томска от 30.03.2010 г. по гражданскому делу по иску Козлова В.А. к Киселевой Т.Б. о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Козлов В.А. обратился к мировому судье с иском о взыскании с Киселевой Т.Б. материального ущерба в размере 5.051 рублей, убытков на сумму 1000 рублей и судебных расходы по оплате государственной пошлины. В обосновании заявленных требований указал, что 09.04.2009 г. около 17.00 часов возле дома № 41 по ул. Шевченко Киселева Т.Б., являясь пассажиром автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер», регистрационный знак О 964 ЕК 70, открыв дверь автомобиля, повредила дверь стоящего рядом автомобиля «Тойота Филдер», принадлежащего истцу. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 5.051 рубль. На услуги оценщика им было уплачено 1000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Томска от 30.03.2010 г. исковые требования Козлова В.А. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Киселева Т.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 30.03.2010 г. отменить и в иске отказать. В обоснование жалобы указала, что факт причинения вреда автомобилю истца в указанное в исковом заявлении время не установлен и не доказан, как и не доказан факт отсутствия повреждений на автомобиле истца до указанного в исковом заявлении времени. Расстояние между автомобилями было достаточное для безопасного открывания дверей. То обстоятельство, что повреждения автомобилю истца не могли быть причинены дверью автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» подтверждает и ксерокопия фотографии сделанная и предъявленная в суд истцом, где четко видно, что расстояние между автомобилями достаточное, чтобы двери открывались, не причинив вреда рядом стоящему автомобилю. Кроме того, в исковом заявлении идет речь о повреждении автомобиля, произошедшем 09 апреля 2009 года, а оценка рыночной стоимости ремонта автомобиля истца и осмотр автомобиля согласно отчету № 0799/09 от 16.09.2009 г. осуществились 9 сентября 2009 г., т.е. по истечении 5 месяцев со дня происшествия. За это время автомобиль истца мог быть поврежден кем-либо неоднократно, в том числе и в месте повреждения, указанном в исковом заявлении. Следовательно, отчет об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля № 0799/09 от 16.09.2009 г. не является доказательством причинения вреда автомобилю истца автомобилем «Тойота Лэнд Крузер». Описание повреждения свидетелем Г. не соответствует описанию повреждения, указанного в отчете об оценке рыночной стоимости автомобиля и в исковом заявлении. Однако, в решении суда это не отражено. Протокол осмотра места происшествия от 09.04.2009 г., составленный дознавателем Лычагиным И.С, не может являться доказательством в обосновании требований истца, поскольку составлен не на месте происшествия, а возле здания Советского РОВД по другому адресу. Одним из 2-х понятых при составлении этого протокола является гр-ка К. - супруга истца, которая является близким ему родственником и лицом, заинтересованным в исходе дела, следовательно, указанный протокол составлен ненадлежащим образом. Свидетель А. пояснил в суде, что он не делал выводов о виновности ответчика в причинении вреда имуществу истца. Кроме того, мировым судьей не учтены положения ст. 1083 ГК РФ, предписывающие учитывать при возмещении вреда форму вину потерпевшего (умысел либо неосторожность). Как следует из пояснений истца, он (истец) подъехал к зданию и припарковал свой автомобиль рядом с автомобилем «Тойота Лэнд Крузер». Следовательно, истец предполагал, что его действия могут повлечь вред либо сознательно желал этого.
Истец Козлов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с апелляционной жалобой не согласился, указав, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, полностью поддержал представленный суду отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель истца Беленченко Д.И., действующий на основании устного заявления, исковые требования своего доверителя поддержал, с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на данную жалобу.
Ответчик Киселева Т.Б. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, что суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.
Представитель ответчика Калашникова Л.В., действующая на основании доверенности от 11.01.2010г., в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала по основаниям в ней изложенным.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
При рассмотрении дела мировой судья принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела, и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу истца, мировой судья исходил из того, что вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Данные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей 09.04.2009 г. на ул. Шевченко, 41а в г. Томске автомобилю марки «Тойота Филдер», принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения в виде царапины, возникшие по утверждению истца в результате действий ответчика Киселевой Т.Б., которая, открыв дверь рядом стоящего автомобиля, повредила автомобиль истца.
В подтверждении данных фактов в суде был исследован отказной материал № 2009/1254 по заявлению Козлова В.А. Так, согласно рапорту оперативного дежурного Советского РОВД г. Томска и протокола принятия устного заявления 09.04.2009 г. в 17 часов 10 минут от Козлова В.А. поступило сообщение о том, что по ул. Шевченко, 41а при открывании двери автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» был поврежден автомобиль марки «Тойота», г/н В 285 ХВ 70.
Непосредственно после поступления от Козлова В.А. сообщения (в 19 часов 20 минут) дознавателем Советского РОВД г. Томска был произведен осмотр места происшествия, объектом которого был автомобиль, принадлежащий истцу, в ходе которого факт повреждения автомобиля подтвердился, на задней правой двери автомобиля истца обнаружена царапина длиной около 8 см.
В подтверждении того, что указанное повреждение причинено в результате действий ответчика Киселевой Т.Б. в суде первой инстанции был допрошен свидетель Г., являющийся сотрудником милиции, который непосредственно выезжал 09.04.2009 г. на место происшествия. Данный свидетель во-первых подтвердил, что повреждение на автомобиле истца, указанное в протоколе осмотра места происшествия, имело место, и во-вторых на тот момент пассажирка рядом стоящегося автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» согласилась с тем, что повреждения образовались в результате ее действий. Кроме того, свидетель Г. уточнил, что на момент осмотра автомобиль «Тойота Филдер» и «Тойота Лэнд Крузер» стояли близко друг к другу и при открывании двери последнего она соприкасается с автомобилем «Тойота Филдер».
Свидетель Т. рассказала об аналогичных обстоятельствах произошедшего, ставших ей известными со слов ее мужа Козлова В.А.
Водитель автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» А. в судебном заседании указал на то, что в тот момент никаких ударов он не услышал и не почувствовал, а пассажир его автомобиля Киселева отрицала факт повреждения автомобиля Козлова. Однако, при этом А. предлагал Козлову деньги в сумме 500 рублей и по просьбе Козлова они ездили в автомастерскую. Однако как следует из объяснений А., данных им при его опросе в РОВД Советского района г. Томска 16.04.09г. по факту причинения ущерба Козлову В.А., Татьяна ( Киселева) случайно повредила дверью автомобиль, принадлежащий Козлову В.А, т.к. он очень близко поставил свой автомобиль возле его машины.
Доводы представителя истца о том, что указанное утверждение свидетеля А. было дописано гораздо позднее вынесения Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в показаниях свидетеля, изложенных в постановлении, оно отсутствует, ничем не подтверждены, являются лишь домыслами.
При всем при этом, ответчиком в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ в опровержении установленных фактов, не представлено доказательств, опровергающие доводы истца, письменные материалы дела и показания свидетелей.
Кроме того, ответчик Киселева Т.Б. в соответствии с требованиями ч.2 ст. 1064 ГК РФ не доказала, что вред причинен не по ее вине, поэтому определяющее юридическое значение в рассматриваемом случаем имеют факт повреждения имущества и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.
При таких обстоятельствах мировой судья на основе анализа представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение на автомобиле истца, описанное в протоколе осмотра места происшествия, образовалось 09.04.2009 г в результате действий ответчика Киселевой Т.Б., неосторожно открывшей дверь автомобиля, повредившей при этом рядом стоящий автомобиль, принадлежащий истцу.
Таким образом, имеются все основания для возложения на ответчика Киселеву Т.Б. ответственность по возмещению причиненного имуществу истца ущерба.
Размер причиненного истцу ущерба надлежащим образом установлен экспертным исследованием, в подтверждении чего в материалах дела имеется отчет № 0799/09 от 16.09.2009 г.
Ссылка ответчика на значительный временной промежуток, прошедший со дня причинения ущерба до дня экспертного исследования (с апреля по сентябрь), суд находит несостоятельной, поскольку из названного отчета видно, что исследование и оценка проводилась именно того повреждения (царапины), которое было обнаружено 09.04.2009 г. и зафиксировано в протоколе осмотра происшествия.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают и не ставят под сомнение правильность выводов мирового судьи, которые суд апелляционной инстанции находит верными, поскольку они основаны на действительных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Несогласие ответчика с данной судьей оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Томска от 30 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Козлова В.А. к Киселевой Т.Б. о взыскании ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киселевой Т.Б. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья М.В. Бессонова