Дело № 11-25/2010
Мировой судья Дорохина И.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ02 апреля 2010 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Томска в составе председательствующего судьи Кокаревич И.Н.
при секретаре Синяковой А.С.,
рассмотрев в порядке апелляционного производства жалобу Полак А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 27.02.2009 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрон - М" к Полак А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Электрон-М" обратилось в суд с иском о взыскании с Полак А.В. задолженности по договору купли-продажи в размере 18 200 руб., процентов в размере 30 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 546 руб. и услуг представителя в сумме 10 000 руб. В обоснование заявленных требований ООО "Электрон-М" указало, что 29.09.2003 г. Полак А.В. приобрела у истца по договорам купли-продажи с отсрочкой платежа на шесть месяцев музыкальный центр стоимостью 7 400 руб., внеся за него первоначальный взнос в размере 2 500 руб., стиральную машину стоимостью 15 200 руб., внеся первоначальный взнос в сумме 4 500 руб. Общий остаток задолженности по основному долгу составил 18 200 руб., который необходимо было погасить в течение 6 месяцев. 29.03.2004 г. сроки исполнения условий договоров истекли, однако по настоящее время ответчик свои обязательства по оплате приобретенного имущества не выполнила. По условиям договора покупатель в случае неисполнения обязанности по оплате переданного ему товара обязан уплатить проценты в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, которая составила 1 086 дней.
Мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска, рассмотрев данный спор, со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 314, 333, 421, 454, 456, 457, 486, 488, 489, ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ исковые требования ООО "Электрон-М" удовлетворил частично, с ответчика Полак А.В. в пользу ООО "Электрон-М" постановлено взыскать задолженность по договору купли-продажи в размере 18 200 руб., проценты за просрочку исполнения обязательства в сумме 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 748 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.
Не согласившись с указанным решением, Полак А.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 27.02.2009 г. отменить и в иске ООО "Электрон-М" отказать. В обоснование требований жалобы указала, что мировой судья в нарушение ст. 432 ГК РФ, поскольку не указан продавец товара и полномочия лица, подписавшего договор от имени продавца. Также подписи продавца не скреплены печатью организации. Цена товара сторонами в данном случае не согласована, поскольку ее согласование не подтверждено подписью Полак А.В. Кроме того, по условиям договора цена товара определяется как стоимость товара на день полного расчета с продавцом, однако полный расчет за товар до настоящего времени произведен не был, в связи с чем взыскание стоимости товара, определенной на день подписания Полак А.В. договора, незаконно.
Ответчик Полак А.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Сергеевой О.В.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Полак А.В.
Представитель ответчика Сергеева О.В., действующая на основании доверенности от 16.03.2010 г., реестровый № 1299, в судебном заседании поддержала требования апелляционной жалобы, дополнительно пояснила, что товар Полак А.В. не передавался, акта приема – передачи истцом не представлено, купон доставки товара также не приложен, место доставки указано неверно: вместо ... ... указана квартира ..., цена договора указана после подписи сторон, истцом не представлено документов о поступлении денежных средств в кассу предприятия. Полагала, что истцом не представлено доказательств наличия у последнего права собственности на товар в момент заключения договора купли – продажи, следовательно, не доказан факт наличия данного товара в магазине на момент заключения договора, кроме показаний свидетелей иных доказательств того, что истец обращался с претензией к ответчику, стороной истца не представлено. Также полагала, что истцом пропущен срок исковой давности. Ответчиком не представлено доказательств внесения Полак А.В. денежных средств по оспариваемым ответчиком договорам.
Представитель истца Пономаренко В.П., действующий на основании доверенности от 01.11.2009 г., сроком действия три года, с доводами апелляционной жалобы не согласился, представив письменный отзыв, согласно которому ссылка ответчика на ст. 432 ГК РФ необоснованна, а указание на отсутствие в договоре продавца товара не соответствует действительности. Цена товара на момент заключения договора была указана, срок выплат также был указан в договоре. Просил взыскать расходы на оплату услуг представителя.
Третье лицо Невский В.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 27.02.2009 г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Как следует из имеющихся в материалах дела договоров купли-продажи от 29.09.2003 г., ответчик Полак А.В. приобрела у ООО "Электрон-М" бытовую технику, а именно: музыкальный центр "Panasonic", стиральную машину "Zanussi". Указанные сделки совершены с ответчиком при условии отсрочки платежа сроком на 6 месяцев.
На основании ч. ч. 1, 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Цена сделки и условия продажи товара, вопреки доводу ответчика, содержатся в договорах купли-продажи от 29.09.2003 г. Цена товара, условия ее изменения, оплаты товара согласованы с Полак А.В., о чем свидетельствует подпись ответчика в соответствующих графах указанных договоров.
Доводы ответчика Полак А.В. о том, что товары, указанные в договорах от 29.09.2003 г., ей не были переданы, истцом не представлено акта приема – передачи, как и купона доставки товара, место доставки указано неверно: вместо ... указана квартира ..., опровергаются содержанием договоров, в которых указано, что до полного расчета товар будет находиться по месту жительства покупателя, кроме того, договоры содержат указание на то, что покупатель своей подписью подтверждает, что товар надлежащего качества, в комплектности, подходит по цвету, свойствам, размеру, весу (массе), объему, техническим характеристикам и условиям, а также показаниями свидетелей И.., Д. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что товар фактически был передан покупателю, в том в числе в связи с учетом того, что указание в договоре указанных характеристик товара и заверение их подписью покупателя в специально отведенной для этого графе возможна лишь при условии получения товара покупателем.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д. показал, что работал начальником службы безопасности в ООО «Электрон-М», занимался возвратом долгов. Знает Полак А.В., так как она являлась должницей. Он звонил ей, выяснял почему она не платит, выезжал по указанному в договоре адресу, лично встречался с ней в 2005 году в районе ..., при этом, Полак А.В. сказала, что приедет через два дня, все оплатит. Приехала только через неделю. Задержку выплат объяснила тем, что у нее были временные финансовые трудности, связанные с разводом.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И. показал, что с 2000 г. работает водителем в ООО "Электрон - М", доставляет груз покупателям. Ранее неоднократно выезжал с работниками службы безопасности к клиентам, которые не платят за приобретенный товар. Пояснил, что сам приобретал технику в магазине истца, при покупке товара заполняются анкеты, платится первоначальный взнос, остальная сумма выплачивается ежемесячно. На договоре ставится подпись директора. После подписания договора сумма оплаты поступает в кассу, списки подаются директору, он подписывает договоры. При доставке товара по адресам покупателей не было предусмотрено заполнение документов о его получении клиентом, так как последний показывает паспорт, договор, после этого забирает товар, транспортные документы не оформляются. Товар был доставлен им Полак А.В. в 2003 году. Много раз позже ездил с работниками службы безопасности к Полак А.В., во время последнего визита ответчик сказала, что сама придет и оплатит задолженность за товар.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Полак А.В., ссылаясь на то обстоятельство, что истцом не передан ей товар, указанный в договорах, не представляет каких – либо доказательств указанного обстоятельства. Однако перечисленные обстоятельства, а также показания свидетелей Д. и И. о том, что ответчик не оспаривала в 2005 г. факт передачи ей товара, выражала намерение оплатить задолженность за купленный ею у истца товар, опровергают данный довод апелляционной жалобы и представителя ответчика.
Доводы Полак А.В. о том, что истцом не представлено документов о поступлении от нее денежных средств в кассу предприятия, а также доказательств наличия у истца права собственности на товар в момент заключения договора купли – продажи, следовательно, не доказан факт наличия товара в магазине на момент заключения договора, суд считает необоснованными, так как они опровергаются указанием в договорах Полак А.В. места нахождения товара до момента полного погашения задолженности по договору, а также подписью ответчика в графе договора о том, что покупатель своей подписью подтверждает, что товар надлежащего качества, в комплектности, подходит по цвету, свойствам, размеру, весу (массе) объему, техническим характеристикам и условиям. Кроме того, условия договоров не противоречат положениям п. 2 ст. 455 ГК РФ, допускающим возможность заключения сторонами договора купли-продажи товара, который будет приобретен продавцом в будущем.
То обстоятельство, что цена договора указана в договорах после подписи Полак А.В. не свидетельствует о том, что указанное условие не было согласовано с ответчиком, так как договоры содержат подпись ответчика об ознакомлении с условиями кредитования, кроме того, договор содержит указание о внесении Полак А.В. предоплаты, что не оспаривалось последней при рассмотрении дела мировым судьей, кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются подписью Полак А.В. о получении копии договора на руки, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ответчику была известна стоимость товара, указанная в договорах, а также о том, что названное условие было согласовано с ответчиком. Доказательств обратного Полак А.В., а равно ее представителем в судебное заседание не представлено.
Довод представителя ответчика о том, что ответчиком не представлено доказательств внесения Полак А.В. денежных средств по оспариваемым ответчиком договорам опровергается указанием в договорах купли – продажи от 29.09.2003 г. сумм, полученных от ответчика: 4 500 руб. и 2 500 руб. соответственно.
Кроме того, актом ООО "Электрон –М" от 12.01.2009 г. о выделении документов на уничтожение подтверждено, что в результате проведенной экспертной оценки было установлено, что уничтожению подлежат документы, срок хранения которых истек, в том числе: кассовые ленты за 2003 г., кассовые документы и кассовая книга за 2003 г., накладные по учету товарно – материальных ценностей за 2003 г., журналы регистрации расходных и приходных кассовых ордеров за 2003 г. Из представленного истцом акта от 15.01.2009 г. об уничтожении документов, срок хранения которых истек, следует, что ООО "Электрон –М" уничтожены документы, срок хранения которых истек.
При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 17 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 31.11.1996 г. № 129 организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.
Аналогичный срок хранения финансовых документов организаций установлен перечнем типовых управленческих документов, образующихся в процессе деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденных руководителем Федеральной архивной службы России от 06.10.2000 г., также суд учитывает положения данного перечня, устанавливающие, что финансовые документы хранятся до вынесения окончательного решения при условии завершения проверки в случае возникновения споров, разногласий, следственных и судебных дел.
Как установлено в судебном заседании, указанные документы не представлялись в суд ранее, так как названное обстоятельство ответчиком Полак А.В. и ее представителем не оспаривалось.
Довод представителя Полак А.В. о том, что по условиям договора цена товара определяется как стоимость товара на день полного расчета с продавцом, однако полный расчет за товар до настоящего времени произведен не был, в связи с чем взыскание стоимости товара, определенной на день подписания Полак А.В. договора, незаконно, суд также считает необоснованным, так как цена товаров определена в размере, указанном в каждом договоре. Взыскание задолженности ответчика в сумме, определенной сторонами в договоре, при условии, что сторонами не представлено в судебное разбирательство сведений об изменении цены товаров, приобретенных ответчиком, является обоснованным.
Не нашел своего подтверждения в судебном заседании и довод Полак А.В. о пропуске истцом срока исковой давности.
Так, согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании ч. ч. 1, 2 ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из материалов дела следует, что договоры, на которых основаны исковые требования ООО "Электрон - М", заключены сторонами 29.09.2003 г., однако срок их исполнения указан в договорах как 29.03.2004 г., следовательно, при отсутствии к моменту наступления указной даты исполнения ответчиком условий договора, истцу стало известно о нарушении его прав, следовательно, течение срока исковой давности началось 30.03.2004 г., исковое заявление подано мировому судье 23.03.2007 г., то есть до истечения установленного ГК РФ срока исковой давности.
Тот факт, что приобретенные ответчиком музыкальный центр и стиральная машина указаны в договорах под маркой "Zanussi" мировым судьей был проверен и сделан верный вывод о допущенной продавцом технической ошибке при заполнении бланка договора. Довод Полак А.В. о том, что договоры являются незаключенными по причине отсутствия расшифровки подписи продавца не является обоснованным, так как действующее законодательство не ставит факт заключения какого – либо договора в зависимость от расшифровки подписи лица, заключившего договор от имени продавца.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика оставшейся неоплаченной ответчиком суммы задолженности за товар.
Также законно и обоснованно в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ с ответчика были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 000 руб.
Признавая правильными выводы мирового судьи о перечисленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться со ссылкой в тексте обжалуемого решения на ч. 1 ст. 489 ГК РФ и считает ее подлежащей исключению из мотивировочной части решения мирового судьи.
Так, на основании ч. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
Отличием договора купли – продажи товара в кредит от договора о продаже товара в рассрочку является согласование его сторонами порядка платежей, сроков и размеров платежей по указанному договору, что и отнесено законодателем к существенным условиям указанного вида договора.
Договоры купли-продажи от 29.09.2003 г., заключенные истцом и ответчиком, не содержат условий о порядке и размерах платежей, а содержат лишь условие о предоставлении покупателю отсрочки платежа в 6 месяцев и обязанность покупателя разовыми или периодическими взносами выплатить оставшуюся сумму в срок до 29 марта 2004 г.
Таким образом, ссылка мирового судьи на применение при разрешении данного спора ч. 1 ст. 489 ГК РФ является неверной, а потому подлежит исключению из мотивировочной части решения.
Решение о взыскании с Полак А.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 748 руб. и услуг представителя в сумме 8 000 руб. отвечает требованиям ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.
Исходя из изложенного суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 27.02.2009 г. не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
На основании ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из указанных обстоятельств, учитывая характер спора, объем представленных суду доказательств, количество судебных заседаний, а также представленный документ в подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, с учетом требования о разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца ООО "Электрон - М" подлежат взысканию 900 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 27 февраля 2009 года по гражданскому делу по иску ООО "Электрон-М" к Полак А.В. оставить без изменения, исключив из текста решения ссылку на применение ч. 1 ст. 489 ГК РФ, а апелляционную жалобу Полак А.В. – без удовлетворения.
Взыскать с Полак А.В. в пользу ООО "Электрон - М" расходы на оплату услуг представителя в размере 900 (Девятьсот) руб.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: И.Н. Кокаревич