Мировой судья Карасева Ю.И. Дело № 11-132/10
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е15 июля 2010 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г.Томска в составе
председательствующего судьи Остольской Л.Б.,
секретаря Медведевой Т.В.
с участием представителя истца ООО «Электрон-М» Пономаренко В.П.,
представителя ответчика Сергиеня Л.П. Яворовского Е.В.,
рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрон - М" к Джавадову А.Б., Сергиеня Л.П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Электрон-М" обратилось в суд с иском к Джавадову А.Б., Сергиеня Л.П. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору купли-продажи с отсрочкой платежа, основного долга в размере 22600 рублей, процентов в размере 22600 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1556 рублей и услуг представителя в сумме 5000 рублей, указав что 05.06.2008г. Джавадов А.Б. заключил с ООО «Электрон-М» договоры купли-продажи системного блока, стоимостью 17500 рублей и монитора, стоимостью 7600 рублей. Поручителем выступила Сергиеня Л.П. В качестве первоначального взноса было внесено 1750 рублей и 750 рублей соответственно, после чего свои обязательства по договорам ответчик не выполнил и основной долг составил 22600 рублей. Сроки исполнения условий договоров истекли, однако по настоящее время ответчик свои обязательства по оплате приобретенного имущества не выполнил. По условиям договора покупатель в случае неисполнения обязанности по оплате переданного ему товара обязан уплатить проценты в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, которая составила 540 дней. Решением директора задолженность по процентам ограничена в размере 22600 рублей.
Мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска, рассмотрев данный спор, со ссылкой на ст. ст. 330, 333, 454, 456, 486, 488, 489, ГК РФ, ст. 196 ГПК РФ исковые требования ООО "Электрон-М" удовлетворил частично, с ответчика Джавадова А.Б. в пользу ООО "Электрон-М" постановлено взыскать задолженность по договору купли-продажи в размере 22 600 руб., неустойку за неисполнение обязанности по оплате товара в размере 2848,14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 963,44 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Пономаренко В.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 04.05.2010 г. отменить, взыскать с должников солидарно 22600 рублей основного долга, 22600 рублей процентов по договору, госпошлину в размере 3556 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. В обоснование требований жалобы указал, что мировой судья принял расчет задолженности представителя ответчика без каких-либо доказательств, применяя ст.333 ГК РФ судья не приводит никаких оснований для своего вывода о явной несоразмерности неустойки, тем более, что она была снижена до разумных пределов. В своем решении мировой судья признал договор поручительства, подписанный ответчиком Сергиеня Л.П. ничтожной сделкой, основываясь на формальных обстоятельствах, то есть отсутствии подписи со стороны ООО «Электрон-М». Считает, что отсутствие подписи со стороны ООО «Электрон» не является основанием для вывода о недействительности поручительства. Кроме того, мировой судья необоснованно приняла решение об отсутствии доказательств в получении денежных средств представителем истца по договору юридической помощи.
Представитель истца Пономаренко В.П., действующий на основании доверенности от 01.11.2009 г., сроком действия три года, в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, решение мирового судьи подлежит отмене. Сумма долга и неустойка должна быть взыскана с ответчиков солидарно, так как Сергиеня Л.П. поручилась за Джавадова А.Б., существенного значения как оформлен договор поручительства не имеет значения. То обстоятельство, что в бланке указан кредитный договор не влияет на суть отношений между сторонами. Неустойка подлежит взысканию в полном размере, так как ООО «Электрон-М» должно получать прибыль.
Ответчик Джавадов А.Б., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а равно об отложении судебного заседания не представил, суд, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Джавадова А.Б.
Ответчик Сергиеня Л.П., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а равно об отложении судебного заседания не представила, суд, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Сергиеня Л.П.
Представитель ответчика Сергиеня Л.П. – Яворовский Е.В., действующий на основании доверенности от 04.12.2009г., сроком на три года, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, дополнительно пояснил, что решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, не подлежит отмене.
Заслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 04.05.2010 г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Как следует из имеющихся в материалах дела договоров купли-продажи № 010424653 от 05.06.2008 г. и № 010424652 от 05.06.2008 г., ответчик Джавадов А.Б. приобрел у ООО "Электрон-М" бытовую технику, а именно: блок системный DEPO NEOS 220 (726533), монитор 19" GM 1950. Указанные сделки совершены с ответчиком при условии отсрочки платежа сроком на 10 месяцев.
На основании ч. ч. 1, 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Цена сделки и условия продажи товара содержатся в договорах купли-продажи от 05.06.2008 г. Цена товара, условия оплаты товара согласованы с Джавадовым А.Б., о чем свидетельствует подпись ответчика в соответствующих графах указанных договоров, кроме того, договоры содержат указание на то, что покупатель своей подписью подтверждает, что товар надлежащего качества, в комплектности, подходит по цвету, свойствам, размеру, весу (массе), объему, техническим характеристикам и условиям
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что товар фактически был передан покупателю. Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика оставшейся неоплаченной ответчиком суммы задолженности за товар.
Также законно и обоснованно в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ с ответчика были взыскана сумма неустойки за неисполнение обязанности по оплате товара в размере 2848,14 рублей.
Не нашел своего подтверждения в судебном заседании и довод представителя истца о том, что отсутствие подписи со стороны ООО «Электрон» не является основанием для вывода о недействительности договора поручительства.
Так, согласно ст. ст. 362, 434 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Учитывая, что поручительство является договором, заключаемым по правилам, предусмотренным главой 28 ГК РФ, между поручителем и кредитором в основном обязательстве, договор поручительство не является односторонней сделкой, к нему применяются нормы о сделках.
В соответствии с ч.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
На основании ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В материалах дела имеется копия договора поручительства от 05.06.2008г., подписанного только одной стороной - Сергиеня Л.П. Кроме того, из текста договора поручительства усматривается, что Сергиеня Л.П. обязалась солидарно с Джавадовым А.Б. отвечать по договору кредита. В судебном заседании установлено, что договор кредита Джавадовым А.Б. не заключался. Им были заключены договоры купли-продажи с отсрочкой платежа. Таким образом, вывод мирового судьи о несоблюдении требований закона по письменной форме сделки и ее ничтожности, а также об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Сергиеня Л.П., является верным.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представитель истца, ссылаясь на то обстоятельство, что мировой судья необоснованно приняла решение об отсутствии доказательств в получении им денежных средств по договору юридической помощи, в нарушении ст.56 ГПК РФ, не представил каких – либо доказательств указанного обстоятельства. И имеющиеся в деле документы, а именно: договор об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 09.02.2010г. и расходный кассовый ордер ООО «Электрон-М» от 12.02.2010г., опровергают данный довод апелляционной жалобы и представителя истца. Из РКО от 12.02.2010 усматривается, что ООО «Электрон-М» оплатило юридические услуги Пономаренко В.П. в размере 4350 рублей, то есть платеж не конкретизирован. Из договора от 9.02.2010 года об оказании юридической помощи Пономаренко В.П. ООО «Электрон-М» усматривается, что услуга оказана по гражданскому делу по иску ООО «Электрон-М» к Сергиеня Л.П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи. Однако мировым судьей и судом апелляционной инстанции рассматривался иск общества с ограниченной ответственностью "Электрон - М" к Джавадову А.Б., Сергиеня Л.П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов.
Следовательно, исковые требования к Сергиеня Л.П. не подлежат удовлетворению.
Сумма долга по договору купли-продажи мировым судьей законно взыскана с Джавадова. А.Б. Получение товара и его неоплата Джавадовым А.Б. доказана материалами дела. Джавадовым А.Б. не представлено доказательств, опровергающих позицию истца в этой части. Взыскание основано на положении ст. 454, 486, 488, 489 ГК РФ.
Мировым судьей правомерно применены положения ст. 333 ГК РФ. Взысканная с Джавадова А.Б. неустойка снижена до 2848 рублей 14 копеек с учетом ставки рефинасирования ЦБ РФ 8.75% на момент обращения в суд с иском, соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Факт получения прибыли при продаже товара, либо ее неполучении не имеет правового значения для рассматриваемого иска, так как истец, являясь юридическим лицом, продавая товар с рассрочкой платежа несет предпринимательский риск.
Решение о взыскании с Джавадова А.Б. расходов по уплате государственной пошлины в размере 963,44 рублей отвечает требованиям ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК в пользу Сергиеня Л.П. с ООО «Электрон-М» обосновано и законно взысканы услуги представителя 5000 рублей.
Факт несения расходов по оплате услуг представителя доказан (расписка, договор оказания услуг), представитель участвовал в досудебной подготовке, судебных заседаниях, размер расходов 5000 рублей не выходит за пределы разумности, учитывая, что иск к Сергиеня Л.П. предъявлен не обоснованно, она вынуждена была обратиться за юридической помощью.
Исходя из изложенного суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 04.05.2010 г. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 04.05.2010 г. оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрон - М" – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Л.Б. Остольская