Мировой судья Сухоплюева О.А. Дело № 11- 104/10
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е19 июля 2010 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бессоновой М.В.,
при секретаре Романовской Л.В.,
с участием истца Ковалевой Н.К.,
представителя ответчика Конаковой З.Н. Жигалева А.И.,
представителя ответчика ООО «Домоцентр Розница» Ковылиной Л.И.,
Куликовой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ООО «Домоцентр Розница» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Томска от 19.02.2010 г. по гражданскому делу по иску Ковалевой Н.К. к Конаковой З.Н., ООО «Домоцентр Розница» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ковалева Н.К. обратилась в суд с иском, в котором с учетом последующего уточнения, просила взыскать с соответчиков ООО «Домоцентр Розница» и Конаковой З.Н. материальный ущерба на сумму 13.370,10 рублей, расходы на оплату экспертизы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2.500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8.500 рублей, по составлению искового заявления в сумме 950 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 576,10 рублей. В обосновании заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры № 8 в доме № 11 по ул. Путейская в г. Томске. 04.06.2009 г. по вине ответчика Конаковой З.Н., являющаяся собственником, расположенной этажом выше, и ответчика ООО «Домоцентр Розница», продавшего некачественный товар (полотенцесушитель), были залиты горячей водой помещения ее квартиры, в результате чего ей был причинен ущерб на общую сумму 13.370,10 рублей. Причиной аварии явился прорыв труб горячего водоснабжения, самостоятельно установленного полотенцесушителя.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Томска от 19.02.2010 г. исковые требования Ковалевой Н.К. удовлетворены частично, с ООО «Домоцентр Розница» взыскано 13.370,10 рублей в счет возмещения истцу причиненного ему материального ущерба, а также взысканы убытки в сумме 4000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 576,10 рублей, на услуги представителя в размере 1500 рублей, по составлению искового заявления в сумме 950 рублей. В удовлетворении исковых требований к Ковалевой Н.К. отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «Домоцентр Розница» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 09.03.2010 г. отменить и в иске к ООО «Домоцентр Розница» отказать. В обоснование жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что затопление квартиры истца произошло по вине ООО «Домоцентр Розница», а также не установлено причинной связи между действиями последнего и причинением вреда имуществу. Причиной затопления судом признано порыв полотенцесушителя из-за его не качественности, однако данное обстоятельство не подтверждается материалам дела. Данный факт мог быть объективно установлен только с участием эксперта. Для такого вывода нужны не только специальные знания, но и химический анализ материалов, из которого изготовлено изделие. Суд принял в качестве доказательства не качественности полотенцесушителя свидетельские показания людей, заинтересованных в исходе дела, такие доказательства в отсутствии экспертного заключения являются ненадлежащими.
Истец Ковалева Н.К. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с апелляционной жалобой не согласилась, указав, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Представитель ответчика ООО « Домоцентр Розница» Ковылина Л.И., действующая на основании доверенности 23.10.2009 г., в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала по те же основаниям.
Ответчик Конакова З.Н. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, что суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.
Представитель ответчика Конаковой З.Н. – Жигалев А.И., действующий на основании доверенности № 4443 от 04.08.2009г. представитель суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
При рассмотрении дела мировой судья принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела, и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО «Домоцентр Розница» в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу истца, мировой судья исходил из того, что вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Данные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из имеющегося в материалах дела акта осмотра жилого помещения 04 июня 2009 года в квартире № 11 дома № 11 по ул. Путейская в г. Томске произошел порыв самостоятельно установленного полотенцесушителя, который был установлен в 2007 году. В результате затопления в квартире № 8, принадлежащей истцу, видны протекания со светильников, а также по стыкам, из-за чего в квартире отключено электричество.
Исследовав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришла к выводу о том, что имущественный ущерб истцу Конаковой З.Н. был причинен в результате виновных действий ООО «Домоцентр Розница» из-за продажи некачественного товара (полотенцесушителя).
В подтверждении данных фактов помимо вышеупомянутого акта осмотра в суде были допрошены свидетели. В частности свидетель З., являющийся работником управляющей компании и принимавший непосредственное участие в осмотре квартиры, подтвердил все, что изложено в акте, уточнив, что причиной аварии считает заводской брак, допущенный при изготовлении полотенцесушителя, что привело к утончению стенки полотенцесушителя и его порыв.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суду нет и, вопреки мнению представителя ООО «Домоцентр Розница», он никоим образом не заинтересован в исходе дела, притом, что обстоятельства, указывающие на не объективность его показаний, представителем ответчика не названы. Кроме того, З. является работником управляющей компании, занимающейся обслуживанием жилищного фонда и поэтому, по мнению суда, обладает достаточными знаниями в области сантехнического оборудования, достаточными для определения причин образующихся в таком оборудовании недостатков, повреждений.
В свою очередь свидетель С. указала на то, что монтажные работы по замене в квартире Конаковой З.Н. полотенцесушителя проводилось квалифицированными специалистами из специализированной организации.
Помимо изложенного в материалах дела имеется претензия от 15.06.2009 г., адресованная магазину «Практик», обособленным подразделением которого является ООО «Домоцентр Розница», где и был куплен полотенцесушитель. В претензии Конакова З.Н. указывает на не качественность приобретенного в указанном магазине полотенцесушителя, в котором образовалось отверстие, что привело к затоплению квартиры. На претензии имеется отметка о том, что требование Конаковой З.Н. о возврате уплаченных за данный товар денег удовлетворены в полном объеме.
В ходе апелляционного рассмотрения дела представитель ООО «Домоцентр Розница» также подтвердил, что на названный товар продавцом предоставлялась гарантия 5 лет и поэтому требование Конаковой З.Н. о возврате денег было удовлетворено.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В нарушении данного требования представителем ООО «Домоцентр Розница» не было представлено доказательств того, что недостаток полотенцесушителя образовался в процессе использования его потребителем из-за нарушения Конаковой З.Н. правил пользования товаром.
При таких обстоятельствах, учитывая показания свидетеля З., содержащиеся в акте осмотра сведения, а также факт удовлетворения ответчиком ООО «Домоцентр Розница» претензии Конаковой З.Н., свидетельствующий о признании продавцом не качественности товара, мировой судья пришла к правильному выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате использования некачественного сантехнического оборудования (полотенцесушителя), приобретенного у ответчика ООО «Домоцентр Розница».
Доводы представителя ответчика о том, что некачественность полотенцесушителя не может быть подтверждена свидетельскими показаниями в отсутствии соответствующего экспертного заключения необоснованны, поскольку в силу требований ч.2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если изготовитель (исполнитель) не установил на товар срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).
Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.
Таким образом, имеются все основания для возложения ответственности по возмещению причиненного имуществу истца ущерба в полном объеме на ответчика ООО «Домоцентр Розница».
Размер причиненного истцу ущерба надлежащим образом установлен экспертным исследованием и никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается.
На основании ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В преамбуле названного Закона к потребителю относится гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Поскольку истец Ковалева Н.К. потребителем в понимании, установленном в Законе, не является, то оснований для возложения на продавца (ООО «Домоцентр Розница») обязанности по компенсации третьему лицу (истцу) морального вреда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают и не ставят под сомнение правильность выводов мирового судьи, которые суд апелляционной инстанции находит верными, поскольку они основаны на действительных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Несогласие ответчика с данной судьей оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Томска от 19 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Ковалевой Н.К.. к Конаковой З.Н., ООО «Домоцентр Розница» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Домоцентр Розница» – без удовлетворения.
Судья М.В. Бессонова