Мировой судья Карасева Ю.И. Дело № 11-135/10
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е22 июля 2010 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Томска в составе:
председательствующего судьи Остольской Л.Б.,
при секретаре Дорошиной М.С.
с участием истца Сафронова С.А.,
представителя истца Севергиной Я.В.,
рассмотрев в порядке апелляционного производства в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сафронова С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Томска от 18.05.2010 г. по гражданскому делу по иску Сафронова С.А. к Сафроновой Е.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Сафронов С.А. обратился в суд с иском к Сафроновой Е.Г., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 28405., 32 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7243, 36 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 160,38 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик, являясь членом семьи нанимателя, а затем собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., обязана нести расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за себя и за своего несовершеннолетнего сына, которую она не производила в течение периода с 01.02.2007г. по 15.08.2007 года, с 15.08.2008 года по 01.03.2010г., таким образом неосновательно обогатилась за счет истца, который производил указанную оплату.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 18 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований Сафронова С.А. о взыскании с Сафроновой Е.Г. суммы неосновательного обогащения, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец Сафронов С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового суда судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Томска от 18.05.2010 года отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указал, что судом было верно отражено в судебном акте, что плательщиком, согласно представленным в материалы дела документам, коммунальных и иного вида услуг является истец Сафронов С.А. Предоставление коммунальных услуг населению осуществляется на основании заключенных договоров на представление их соответствующего вида. Соответственно, с учетом того, что обозначенные в иске виды коммунальных услуг истцу предоставляются и оплачиваются последним, между истцом и организациями, осуществляющими поставку электроэнергии и осуществление иного вида услуг, имеют место соответствующие гражданско-правовые договоры энергоснабжения и оказания соответствующих видов услуг. Вывод суда о том, что из представленных документов не следует факт оплаты коммунальных и иных оказываемых услуг истцом, не соответствует обстоятельствам дела, так как вне зависимости от того, какое лицо осуществило внесение денежных средств, оплатившим считается сторона договора, каковой, применительно к предмету спора, является истец. Ответчик действий, направленных на выделение лицевого счета не предпринимала. Считает, что факт ведения совместного хозяйства, как и факт наличия совместного бюджета и иных общих расходов, сам по себе не может подтверждать того, что посредством совместного бюджета или расходов производилась уплата платежей за жилое помещение. Полагает, что представленными в материалы дела документами подтвержден факт уплаты коммунальных платежей именно истцом, подтверждения производства данных расходов стороной ответчика в материалах дела не представлено.
Истец Сафронов С.А. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель истца Севергина Я.В., действующая на основании доверенности от 23.03.2010г., в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Ответчик Сафронова Е.Г., извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Руководствуясь ч.5 и ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, предусматривающей, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом такая обязанность возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Кроме нанимателей и собственников жилых помещений обязанность по оплате коммунальных услуг возникает в силу п. «з» ст. 52 постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» и других потребителей, к которым в силу п. 3 названного постановления Правительства РФ относятся граждане, использующие коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть лица, проживающие на законных основаниях совместно с нанимателем (собственником).
Из пояснений истца, его представителя, показаний свидетеля С. письменных документов следует, что в квартире проживают Сафронов С.А. его супруга С. сын С.А.., сноха Сафронова Е.Г., внук С.Е. ... года рождения.
Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от 15.08.2008 г. серии 70-АБ № 236405 на праве общей долевой собственности Сафронову С.А., С.Е. Сафроновой Е.Г., С. принадлежит по 1/4 доли в праве собственность на квартиру по адресу: ....
Ответчик Сафронова Е.Г. в своем отзыве при рассмотрении дела в суде первой инстанции ссылалась на то обстоятельство, что С.Е. являясь собственником 1\4 доли также должен нести бремя содержания имущества, в силу своего несовершеннолетия за него должны отвечать родители. Истцом предъявлены требования к ней за долю сына, сын не привлечен в качестве соответчика. Так как она состоит в браке с С.А. действует режим общего имущества, на С.А. также лежала обязанность оплаты коммунальных услуг за себя и за сына, однако к нему требования не предъявлены.
Таким образом, мировому судье надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц С.., С.А.., С.Е. (в лице его законного представителя).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2010 г. № 10-П впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
На основании изложенного, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, как решение, разрешившее вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 18.05.2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Л.Б. Остольская