Мировой судья Ганина С.Н. Дело № 11- 136/10
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е23 июля 2010 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бессоновой М.В.,
при секретаре Романовской Л.В.,
с участием представителя истца Старкова И.А.,
представителя ответчика Заречнева А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Томска от 18.05.2010 г. по гражданскому делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску к Заречневой М.Ю, о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее ИФНС) обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Заречневой М.Ю. задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2008-2009 года в размере 7.514,76 рублей и пени за просрочку уплаты указанного налога в сумме 264,65 рублей. В обосновании заявленного требования ИФНС указывает, что ответчик является собственником объектов недвижимости и в соответствии с п.1 ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» является налогоплательщиком указанного налога. В установленные сроки (15 сентября и 15 ноября) сумма налога на имущество за 2008-2009 года ответчиком уплачена не была. Ответчику на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: ... инвентаризационной стоимостью 910788,00 рублей. В 2008 году ответчику был начислен налог, за 1/2 долю нежилого помещения исходя из инвентаризационной стоимости нежилого помещения. Ответчиком налог был уплачен. На основании письма Министерства финансов Российской Федерации от 21 апреля 2008 года № 03-05-04-01/19, где были даны разъяснения по начислению налога на имущество, находящегося в общей долевой собственности, ответчику в 2009 году был произведен перерасчет по налогу за 2008 год. При перерасчете налога за 2008 год истец руководствовался п.п.1, п.2 ст. 32 НК РФ, из которых следует, что налоговый орган обязан соблюдать законодательство о налогах и сборах, руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов РФ по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Томска от 18.05.2010 г. исковые требования Инспекции ФНС России по г. Томску оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, истец ИФНС России по г. Томску обратился с апелляционной жалобой, в которой решение мирового судьи просит отменить, а иск удовлетворить. В обоснование жалобы указал, что в соответствии с п. 11 ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 "О налоге на имущество физических лиц" перерасчет суммы налога в отношении лиц, которые обязаны уплачивать налог на основании налогового уведомления, допускается не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. Данным правом и воспользовалась ИФНС России по г. Томску путем направления уведомления о перерасчете № 586387 от 12.07.2009 г.
Судом не дана правовая оценка п. 11 ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 "О налоге на имущество физических лиц", положения которого не были нарушены налоговым органом. Ссылка суда о невозможности применить письмо Министерства финансов от 21.04.2008г. № 03-05-04-01/19 в данных правоотношениях по перерасчету налога на имущество физических лиц, также является несостоятельной. В соответствии с п. 1, п.5, ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны: соблюдать законодательство о налогах и сборах, руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов РФ по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах.
ИФНС России по г. Томску перерасчет налога ответчику был сделан не на основании письма Министерства финансов (от 21.04.2008г., № 03-05-04-01/19), а на основании п. 11 ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" и следовал из буквального толкования положений указанного закона. Письма Министерства финансов от 14.09.2009г № 03-05-04-01/77, от 21.04.2008г. № 03-05-04-01/19, на которые ссылался представитель налогового органа, регламентируют лишь количество налоговых периодов, за которые необходимо произвести перерасчет, а именно за 2008 год. Таким образом, налоговый орган имел право произвести перерасчет Заречневой М.Ю. не только за 2008 год, но и за 2007 и 2006 года (в соответствии с п. 11 ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц").
Представитель истца Старков И.А., действующий на основании доверенности от 27.04.2010 г., в судебном заседании апелляционную жалобу и исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.
Ответчик Заречнева М.Ю. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, что суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.
Представитель ответчика Заречнев А.П., действующий на основании доверенности от 27.04.2010г. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, указав, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, полностью поддержал возражения на апелляционную жалобу.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
При рассмотрении дела мировой судья принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела, и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заречнева М.Ю., имея в собственности недвижимое имущество, является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц.
Как верно установлено мировым судье, и это не оспаривается представителем истца, Заречневой М.Ю. в 2008 году был начислен налог на 1/2 долю в праве на принадлежащее ей нежилое помещение, который был уплачен ответчиком в полном объеме.
В настоящее время исковые требования ИФНС основаны на взыскании с ответчика задолженности по уплате этого же налога, за тот же период и на тоже самое имущество, которая образовалась после перерасчета налога, произведенного в 2009 году в соответствии с разъяснениями, содержащимися в письме Министерства финансов РФ от 21.04.2008 г. № 03-05-04-01/19 «О порядке начисления налога на имущество физических лиц в отношении имущества, находящегося в общей и (или) долевой собственности».
В данном письме мнение указанного органа исполнительной власти сводится к тому, что в случае если имущество находится в общей долевой собственности нескольких лиц налоговая ставка по уплате налога на имущество физических лиц за 2008 год должна определяться исходя из инвентаризационной стоимости имущества в целом и только после этого, исходя из полученного результата, определять размер налога, подлежащего уплате. Такой вывод основан на том, что до 2009 года доля в праве общей собственности на имущество не являлась самостоятельным объектом налогообложения.
Однако, по мнению суда, с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу статей, 35, 57 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со ст. 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
Согласно ст. 3 НК РФ ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.
Согласно ст. 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
Статья 2 Федерального закона от 09.12.1991 г. № 2003-1 «О налоге на имущество физических лиц» в качестве объекта налогообложения называет ряд имущества. При этом с 01 января 2009 года в качестве самостоятельного объекта налогообложения законом введена доля в праве общей собственности на это имущество. Соответственно с 2009 года, если лицу принадлежит доля в праве общей собственности на имущество, налоговые органы исчисляют указанный налог исходя из размера именно доли, а не имущества в целом.
Действительно до 2009 года такой объект налогообложения как доля в праве общей собственности на имущества законодательно закреплен не был и поэтому Инспекция ФНС считает, что в 2008 году налоговая ставка должна определяться в зависимости от инвентаризационной стоимости всего имущества в целом, как объекта налогообложения.
Вместе с тем, Закон от 09.12.1991 г. № 2003-1, хоть и не называя до 2009 года в качестве самостоятельного объекта налогообложения долю в праве общей собственности на имущество, тем не менее в статье 1 Закона, в редакции, действующей на момент рассматриваемых правоотношений, указывается на то, что если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей долевой собственности нескольких физических лиц, налогоплательщиком в отношении этого имущества признается каждое из этих физических лиц соразмерно его доле в этом имуществе.
Устанавливая порядок исчисления и уплаты налога, Закон также говорит о том, что за строения, помещения и сооружения, находящиеся в общей долевой собственности нескольких собственников, налог уплачивается каждым из собственников соразмерно их доле в этих строениях, помещениях и сооружениях (п.2 ст. 5 в редакции 2008 года).
Таким образом, суд приходит к выводу, что за имущество в целом, признаваемое объектом налогообложения, находящееся в общей долевой собственности нескольких собственников, налог должен уплачивается каждым из собственников соразмерно их доле в этом имуществе, а инвентаризационная стоимость доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество определятся как произведение инвентаризационной стоимости имущества и соответствующей доли.
В противном случае, учитывая прогрессирующую ставку налога на имущество физических лиц, на собственника доли необоснованно будет наложено обязательство по уплате налога на имущество в размере, соответствующем тому объему имущества, которое собственнику не принадлежит. В частности, в рассматриваемом случае собственнику доли стоимостью менее 500 т.р., при которой ставка составляет 0,3%, вменяется обязанность по уплате налога от стоимости всего имущества стоимостью свыше 500 т.р., по которой ставка составляет уже 2%. Однако, ответчику имущество на сумму, превышающее 500 т.р., не принадлежит, следовательно, у него не должно возникать обязанности по уплате налога в повышенном размере.
Такое трактование закона не противоречит требованиям закона, в редакции, действующей на момент рассматриваемых правоотношений. То, что объект налогообложения в виде доли в праве общей собственности был законодательно введен лишь с 01.01.2009 г. никоим образом не свидетельствует о том, что существующий порядок исчисления налога не может применяться до соответствующих изменений. Названные изменения коснулись лишь уточнения объекта налогообложения в целях устранения возникшей в правоприменительной практике неясности при исчислении налога, порядок которого до 2009 года также как и в настоящее время устанавливался в зависимости от принадлежащей собственнику имущества доли.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают и не ставят под сомнение правильность таких выводов, поскольку они основаны на действительных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Томска от 18.05.2010 года по гражданскому делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску к Заречневой М.Ю, о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Томску – без удовлетворения.
Судья М.В. Бессонова