Судья Васильковская О.В. Дело №11-144/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
27 июля 2010 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г.Томска в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
при секретаре Кирюхине Н.О.,
с участием
представителя ответчика Никулина Н.Н.,
рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Речкина А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Томска от 24.12.2009 г. по иску Речкина А.И. к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее по тексту ФСПВФН) об устранении препятствий в пользовании собственностью и взыскании убытков,
установил:
Истец Речкин А.И. обратился к мировому судье с иском к ФСПВФН об устранении препятствий в пользовании собственностью и взыскании убытков, в обоснование своих требования указав, что 16 ноября 2005 г. ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок для эксплуатации индивидуального гаража, расположенного по адресу: г. Томск, .... С августа 2008 г. он не может нормально пользоваться и распоряжаться своим имуществом, так как территория огорожена забором и ворота закрываются на замок. Ключи находятся у представителей организации Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, которая находится по адресу г. Томск, .... Он не может использовать гараж и находящийся в нем погреб по назначению, так как не может туда попасть. Им были предприняты меры решить сложившуюся ситуацию, но положительных результатов это не дало. В настоящее время сотрудники ФСПВФН ведут себя некорректно и провоцируют конфликтные ситуации. Так как у истца нет доступа к принадлежащему ему на праве собственности гаражу, он не может получить доход от сдачи гаража в аренду. Договор аренды был подписан с 20 августа 2008 г. по 20 июля 2009 г., то есть одиннадцать месяцев, аренда гаража составляет 3 000 рублей в месяц. Истец просил устранить препятствия в пользовании собственностью и взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 33 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Томска от 24.12.2009 г. исковые требования Речкина А.И. удовлетворены частично: мировой судья обязал ФСПВФН передать Речкину А.И. ключи от ворот по ... в г. Томске, с ФСПВФН в пользу истца взыскано 1 190 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Речкин А.И. просит решение мирового судьи отменить в части и вынести новое решение, указав, что не согласен с отказом в удовлетворении требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 33 000 рублей. Договор аренды был подписан, заключен на 11 месяцев с 20.08.2008 г. по 20.07.2009 г. Аренда гаража составляла 3 000 рубля, таким образом, за 11 месяцев Речкин А.И. не получил доход 33 000 рублей (упущенная выгода). Акт приема-передачи гаража не был подписан по вине ответчика ФСПВФН, так как не было доступа к гаражу. Факт не получения истцом дохода подтвердил свидетель И.. Кроме того, мировым судьей не были взысканы в пользу истца судебные расходы в размере 6 000 рублей.
В судебное заседание истец Речкин А.И. и его представитель Лобанов С.Н., действующий на основании ордера № 124 от 11.09.2009 г. не явились, о причинах неявки суд не известили. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без их участие.
Представитель ответчика ФСПВФН – Никулин Н.Н., действующий на основании доверенности № 144/10 от 14.01.2010 г., сроком до 31.12.2012 года, возражал против доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указал, что согласно ч. 2 п. 6 ст. 12 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» помещение (жилое и нежилое) представляет собой объект, входящий в состав зданий и сооружений. В связи с тем, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания и сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, то к договору аренды помещения должны применяться правила п. 2 ст. 651 ГПК РФ, т.е. договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Кроме того, со ссылками на ч. 1 ст. 655 ГК РФ, ст.ст. 160, 434, 655 ГК РФ представитель ответчика указывает на то, что акт приема-передачи гаража не был подписан сторонами, что свидетельствует о не заключении договора аренды гаража и отсутствии права получения истцом арендной платы, т.е. упущенной выгоды.
В письменных дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу представитель ответчика указывает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены не полностью, выводы, изложенные в решении мирового судьи, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что для удовлетворения требований истец должен доказать, что нарушение его прав собственности обусловлено действиями (бездействием) ответчика, которые носят противоправный характер. В ходе рассмотрения исковых требований истца судом не доказано, что закрывание въездных металлических ворот в ночное время суток были неправомерными. Административное здание и гаражи передано ответчику на праве оперативного управления от ФГУ «Сибирского зонального управления государственного ветеринарного надзора на государственной границе РФ и транспорте» распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 1618-р от 25.10.2005 г. С момента передачи имущества ответчиком конструктивных мероприятий по огораживанию части земельного участка не производилось, ранее установленное металлическое ограждение с въездными воротами передано как неотъемлемая часть земельного участка. Земельный участок, на котором расположено административное здание и гаражи, на праве оперативного управления ответчику не передавались. Земельный участок, от въездных ворот и до ворот гаража Речкина А.И. относится к землям МПС. Территория указанного земельного участка свободна, вследствие чего препятствий в пользовании недвижимым имуществом истца не усматривалось. Въездные ворота в гараж не были заблокированы, что позволяло истцу беспрепятственно пользоваться гаражом по целевому назначению. Право ограниченного пользования чужим недвижимым имуществом (сервитут) истцом не устанавливалось. Данные обстоятельства мировым судьей не были учтены, а также то, что истец имел возможность доступа к недвижимому имуществу в другой стороны, через ворота со стороны техникума. Таким образом, ответчик считает, что решение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
В соответствии с ст. 209 ПС РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что истцу Речкину А.И. на праве собственности принадлежат земельный участок, общей площадью 26 кв.м., по адресу: ... и нежилое здание, общей площадью 23 кв.м., расположенное на указанном земельном участке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.11.2005 г. серии 70 АА 074752 и от 16.11.2005 г. серии 70 АА 074751, а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.07.2009 г. № 01/052/2009-281 и № 01/071/2009-709.
Согласно ответа ФСПВФН № 21.12.2009 г. № 01-14-2864 Административное здание по адресу: г. Томск, ... и гаражи пер. ... были переданы ФСПВФН на праве оперативного управления от ФГУ «Сибирского зонального управления государственного ветеринарного надзора на государственной границе РФ и транспорте». С момента передачи имущества и земельного участка для обслуживания объектов недвижимости ФСПВФН мероприятий по огораживанию части земельного участка не проводилось. Ранее уставленное металлическое ограждение с въездными воротами передано с земельным участком как неотъемлемая часть данного участка.
Таким образом, мировой судья правильно сделала вывод, что ФСПВФН будет являться надлежащим ответчиком по данному делу, так как именно в их владении находится металлическое ограждение, препятствующее истцу пользоваться своим имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К доводу ответчика о том, что земельный участок, на котором расположено административное здание и гаражи, на праве оперативного управления ответчику не передавались, суд относится критически, поскольку он опровергается указанным выше ответом ФСПВФН № 21.12.2009 г. № 01-14-2864.
Пояснения ответчика о том, что въездные ворота в гараж не были заблокированы, что позволяло истцу беспрепятственно пользоваться гаражом по целевому назначению суд считает необоснованными, поскольку факт нарушения права истца пользоваться своим имуществом подтверждается свидетельскими показаниями.
Так свидетель И. пояснил, что хотел арендовать у Речкина А.И. гараж в августе 2008 г., был составлен договор и акт приема-передачи. Акт приема-передачи не подписали, так как территория, где стоял гараж была обнесена забором, а ворота были закрыты. Так как ему не нужны были лишние проблемы с гаражом, он отказался от аренды. У кого находились ключи от ворот он не выяснял.
Свидетель К. пояснил, что устанавливал забор на данной территории еще до появления ФСПВФН. Когда в здание по пер. ... в г. Томске заехала ФСПВФН ключа у него не было. На данной территории он имеет свой участок, к которому заезжает через свои ворота. У кого ключ от ворот по пер. ... на данное время он не знает, были они у работников ФСПВФН.
Свидетель С. сотрудник ФСПВФН пояснил, что Речкин А.И. обращался к нему с просьбой предоставить ему ключ от ворот для того, чтобы попасть к своему гаражу. Для разрешения данного вопроса он дал ему номер телефона М.., обращался ли последней к М.. ему не известно. Ключ от ворот по пер. ... находился в рабочем кабинете в ящике стола им пользовались сотрудники, посторонним к ключу доступа не было.
Свидетель В. государственный инспектор ФСПВФН в судебном заседании пояснил, что ворота на территорию ФСПВФН по пер. ... всегда открыты, имеется два въезда, несколько выходов и входов, он сам даже красил этот забор. Ключ от ворот по пер. ... находился в рабочем кабинете в ящике стола, им пользовались сотрудники, посторонним к ключу доступа не было. На территории есть гаражи, но кому они принадлежат, не знает. Речкин А.И. к нему с просьбой о предоставлении ключа от ворот не обращался.
Свидетель М. пояснил, что он является начальником административно-хозяйственного отдела ФСПВФН, на пер. ... бывает там только тогда, когда проводятся хозяйственные работы. Металлические ворота по пер. ... в течение дня открыты, а вечером закрываются на замок. До мая 2009 г. были открыты постоянно, так как велись ремонтные работы, а когда вывезли мусор, то и ворота закрыли. Ключ от ворот по пер. ... находился в рабочем кабинете в ящике стола. Также пояснил, что к нему лично Речкин А.И. с просьбой о предоставлении ключа не обращался.
Свидетель Ч. пояснил, что является арендатором холодильных складов по пер. ..., имеет ключ только от въезда в свои ворота со стороны техникума, воротами по переулку ... не пользуется, считает, что ключи от ворот могут находиться у сотрудников ФСПВФН. Слышал, что у Речкина А.И. были проблемы с пользованием гаражом, так как нет ключа от ворот по пер. ...
Оснований для критической оценки показаний свидетелей суд не усматривает, поскольку они логичны и последовательны, подтверждаются вышеперечисленными доказательствами.
Довод ответчика о том, что в ходе рассмотрения исковых требований истца судом не доказано, что закрывание въездных металлических ворот в ночное время суток были неправомерными, суд считает несостоятельным.
Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Обязанность доказывать какие-либо факты возложена на стороны по делу, что предусмотрено указанной выше ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судьей установлены правильно, нормы материального и процессуального права судьей применены верно.
При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушение прав собственника Речкина А.И. нашло свое подтверждение и мировым судьей исковые требования истца верно признаны законными и подлежащими удовлетворению в части устранения препятствий в пользовании имуществом.
Отказ мирового судьи в удовлетворении требования о взыскании 33 000 рублей в счет упущенной выгоды суд считает незаконным и необоснованным.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Данная статья содержит общие требования к составу правонарушения, в том числе и по возмещению вреда: противоправность действия (бездействие) причинителя вреда, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя вреда.
В судебном заседании мировым судьей установлено, что 20 августа 2008 г. Речкин А.И. и И. заключили договор аренды гаража с погребом, находящийся по адресу: г. Томск, .... Согласно п. 2.1.1. арендодатель обязуется в пятидневный срок со дня подписания настоящего договора передать по акту арендатору имущество (гараж). Данный договор подписан сторонами и имеется в материалах дела. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля И.
Кроме того, свидетель И. пояснил, что акт приема-передачи подписан не был, поскольку передача имущества (гаража) не производилась, договор был расторгнут, в связи с тем, что территория, где стоял гараж, была обнесена забором, а ворота были закрыты. Так как ему не нужны были лишние проблемы с гаражом, он отказался от аренды.
Согласно ч. 1 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.
Ссылку представителя ответчика на ч. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения суд считает необоснованной, поскольку указанный договор аренды заключен на срок 11 месяцев, следовательно, государственной регистрации не требовал.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор аренды гаража был заключен. В виду того, что вина ответчика была доказана, при обычных условиях гражданского оборота, при которых права истца не были бы нарушены, Речкин А.И. имел возможность получить доход в размере 33 000 рублей.
Таким образом, суд считает требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 33 000 рублей подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В исковом заявлении истец Речкин А.И. одним из требований указывал взыскание с ответчика судебных расходов в размере 6 000 рублей. Данное требование истца мировым судьей разрешено не было.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 4 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, в связи с тем, что требование истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и судебных расходов мировым судьей разрешено не было, суд приходит к выводу о необходимости изменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Томска от 24.12.2009 г. в части взыскания убытков и судебных расходов.
Суд, при определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на оказание юридической помощи, учитывает объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований истца в меньшем размере, т.е. в сумме 1 500 руб.
Мировым судьей при частичном удовлетворении исковых требований с ответчика была взыскана государственная пошлина в полном объеме, то есть как за требование имущественного, так и за требование неимущественного характера. С учетом того обстоятельства, что при апелляционном рассмотрении решение мирового судьи изменено и исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что размер взысканной решением мирового судьи с ответчика государственной пошлины, необходимо оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330, 362 ГПК РФ, суд
решил:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Томска от 24.12.2009 г. по иску Речкина А.И. к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору об устранении препятствий в пользовании собственностью и взыскании убытков изменить.
Взыскать с Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в пользу Речкина А.И. 33 000 (тридцать три тысячи) рублей в счет возмещения упущенной выгоды.
Взыскать с Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в пользу Речкина А.И. судебные расходы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Томска от 24.12.2009 г. оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий – судья М.В. Кребель