Дело № 11-147/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кребель М.В.,
при секретаре Кирюхине Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе Колбас Ю.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Томска от 18.06.2010 года по гражданскому делу по иску Ефименко Ю.Н. к Колбас Ю.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,
установил:
Ефименко Ю.Н. обратилась в суд с иском к Колбасу Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме 46 583 рубля, а также взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи с подачей иска, а именно: на проведение экспертизы по оценке стоимости ущерба - в размере 4000 рублей, на получение выписки из ЕГРП на недвижимое имущество - 130 рублей, на ксерокопирование документов к исковому заявлению - 155 рублей, на уплату госпошлины - 1 598 рублей, всего просила взыскать с ответчика в ее пользу 52 466 рублей. В целях обеспечения иска просила наложить арест на денежные средства ответчика, а в недостающей части - на принадлежащее ему имущество.
Определением от 07.05.2010 г. на имущество, принадлежащее Колбас Ю.Н., в том числе на его денежные средства наложен арест в пределах суммы исковых требований (52 466 рублей).
Ходатайство представителя ответчика Колбас Ю.Н. – Толмачевой А.В. об отмене мер обеспечения иска удовлетворено частично определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Томска от 18.06.2010 г., а именно отменено обеспечение иска в виде наложения ареста на 50 процентов денежных средств Колбаса Ю.Н., поступающих на банковскую карту (карточный счет по заработной плате) последнего.
Представителем ответчика Колбас Ю.Н. – Николаевым М.В. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска об обеспечении иска от 18.06.2010 г., в связи с тем, что определение мирового судьи в части оставления принятых обеспечительных мер незаконно и необоснованно, так как в нем нет указаний на какие-либо обстоятельства, в связи с которыми есть основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может привести к последствиям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, определением судьи без существенных оснований наложен арест на имущество ответчика, в том числе поступающие на банковскую карту. Истцом в качестве аргумента в пользу того, что арест должен быть наложен на счета ответчика, указывалось то, что ответчик не выплатил сумму в возмещение ущерба в досудебном порядке. При этом, как факт причинения вреда, так и размер ущерба подлежат доказыванию в суде. Таким образом, если ответчиком не признаются указанные истцом обстоятельства, выплата каких-либо сумм в возмещение вреда была бы нелогичной с его стороны. То обстоятельство, что сторона не исполняет требования другой стороны в досудебном порядке, говорит лишь о наличии спора об обстоятельствах и необходимости доказывания их в суде, а не намерениях Колбас Ю.Н. скрыть имеющееся имущество и денежные средства и затруднить исполнение решение суда. Кроме того, истец в подтверждение своих слов о попытке урегулировать ситуацию с ответчиком до обращения в суд, не представила каких-либо доказательств. Также сама истец указала на то, что часть поврежденного при затоплении имущества, не заявленная в исковых требованиях, возмещена ответчиком, что также свидетельствует о его добросовестности. На указанную банковскую карту, на которую наложен арест, поступает заработная плата Колбас Ю.Н., являющаяся единственным источником его дохода. Принятие таких мер затрудняет финансовое положение Колбас Ю.Н., лишает возможности продолжения нормальной финансово-хозяйственной деятельности. Судом вынесено в части оставления обеспечительных мер немотивированное определение без существенных для того оснований, которые не нашли своего отражения как в определении от 07.05.2010 г., так и в определении от 18.06.2010 г. таким образом, вынесенными определениями нарушаются нормы процессуального законодательства, что отражается на правах Колбас Ю.Н.
В судебном заседании представитель ответчика Толмачева А.В., действующая на основании доверенности от 24.05.2010 г., поддержала заявленное требование по основаниям, изложенным в частной жалобе, пояснив, что требования по частной жалобе заключаются не в полной отмене оспариваемого определения, а касаются отмены определения в части, в удовлетворении которой было отказано мировым судьей, то есть просят полностью отменить обеспечительные меры.
Ответчик Колбас Ю.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, суд, руководствуясь. Ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть частную жалобу без его участия.
Истец Ефименко Е.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения частной жалобы, просила оставить определение мирового судьи в силе.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска об обеспечении иска от 18.06.2010 года необходимо изменить по следующим основаниям.
Согласно ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Частью 1 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
В судебном заседании установлено, что определением от 07.05.2010 г. на имущество, принадлежащее Колбас Ю.Н., в том числе на его денежные средства наложен арест в пределах суммы исковых требований (52 466 рублей). В связи с заявленным ходатайством, определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Томска от 18.06.2010 г. отменено обеспечение иска в виде наложения ареста на 50 процентов денежных средств Колбаса Ю.Н., поступающих на банковскую карту (карточный счет по заработной плате) последнего.
Ответчик Колбас Ю.Н. и его представитель Николаев М.В. считали, что мировым судьей вынесено в части оставления обеспечительных мер немотивированное определение без существенных на то оснований.
Как следует из материалов дела, истцом Ефименко Е.И. 05.05.2010 г. было представлено ходатайство об обеспечении иска, которое было удовлетворено мировым судьей в полном объеме.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Мировой судья руководствовался ч. 2 ст. 99 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
Согласно ч. 1 ст. 98 указанного закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Из смысла данных статей следует, что их нормы распространяются на гражданина-должника, в отношении которого вынесен исполнительный документ о взыскании (удержании) денежных средств.
Поскольку на стадии принятия решения об обеспечительных мерах гражданское дело не было рассмотрено по существу и Колбас Ю.Н. не был признан должником, то ссылку на указанную статью суд считает не обоснованной.
Поскольку заработная плата Колбас Ю.Н. является его источником дохода, принятие обеспечительных мер в части использования заработной платы затрудняет финансовое положение Колбас Ю.Н., лишает возможности продолжения нормальной финансово-хозяйственной деятельности, мировой судья, рассматривая ходатайство об отмене обеспечительных мер, должен был прийти к выводу о необходимости их отмены в части, а именно отмены обеспечительных мер в виде ареста денежных средств Колбаса Ю.Н., поступающих на банковскую карту (карточный счет по заработной плате) последнего.
Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично и отменить обеспечительные меры в виде ареста денежных средств Колбаса Ю.Н., поступающих на банковскую карту (карточный счет по заработной плате).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 144, 333-335 ГПК РФ, суд
определил:
Удовлетворить требования частной жалобы представителя ответчика Колбас Ю.Н. – Николаева М.В. частично, определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска об обеспечении иска от 18.06.2010 г. отменить в части наложения ареста на 50 процентов денежных средств Колбаса Ю.Н., поступающих на банковскую карту (карточный счет по заработной плате), то есть в части наложения ареста на денежных средств Колбаса Ю.Н., поступающие на банковскую карту (карточный счет по заработной плате) Колбаса Ю.Н. – отменить, в остальной части определение оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: М.В. Кребель