Судья Карасева Ю.И. Дело № 11-156/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
20 августа 2010 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Томска в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
при секретаре Медведевой Т.В.,
с участием
истца Третьяковой В.Г.,
представителя истца Дорофеева Ю.Б.,
представителя ответчика Третьякова Д.А. – Третьяковой Г.В.,
рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Третьяковой В.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Томска от 08.06.2010 г. по иску Третьяковой В.Г. к Третьяковой М.А., Третьякову Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Истец Третьякова В.Г. обратилась к мировому судье с иском к Третьяковой М.А., Третьякову Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований указала, что на праве собственности ей принадлежат 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ... по ул. ... в г. Томске, при этом Третьяковой М.А. принадлежит 2/5 доли, Третьякову Д.А. - 1/5 доля. Апелляционным решением Октябрьского районного суда г. Томска от 24.03.2008 г. было отменено решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Томска от 12.12.2007 г. по ее иску к ответчикам об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: г. Томск, ул. .... Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ее иска к ответчикам об определении порядка пользования указанным жилым помещением, о закреплении за ней комнаты площадью 17, 8 кв.м., за ответчиками Третьяковой Г.В. и Третьяковой М.А. - комнаты площадью 12,9 кв.м., за Третьяковым Д.А. - комнаты площадью 10,6 кв.м. При этом суд установил, что «вопрос об определении порядка пользования спорной квартирой уже разрешен судом, в том числе и порядок пользования имуществом, соответствующим доле Третьякова А.С, переданной им истцу по договору дарения». Математически доля истца в праве общей собственности на квартиру соответствует 16,52 кв.м. (17,8 + 12,9 кв.м. + 10,6 кв.м.; площадь, определенная в пользование истцу и Третьякову на основании решения от 27.03.2007 г., соответствует этой доле, поскольку состоит из комнаты площадью 12,9 кв.м., а также части комнаты площадью 10,6 кв.м.». Исходя из указанного решения и математических подсчетов, в комнате площадью 10,6 кв.м. ей причитается часть комнаты размером 3,62 кв.м. (16,52 - 12,9 = 3,62 кв.м.) Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 04.02.2009 года суд обязал Третьякову Г.В., Третьякову М.А., Третьякова Д.А. освободить место для размещения в кухне по адресу: г. Томск, ул. ..., кухонного стола, навесного кухонного шкафа, одного стула, принадлежащего истцу, апелляционным решением Октябрьского районного суда от 17.04.2009 г. в удовлетворении апелляционной жалобы на данное решение было отказано. При этом суд установил, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. В качестве таких обстоятельств суд принял определенный решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района от 27.03.2007 г. и апелляционным решением от 24.03.2008 г. порядок пользования вышеназванной квартирой: право пользования комнатой площадью 12,9 кв.м. определено за Третьяковой В.Г., комнатой площадью 17,8 кв.м. - за Третьяковой Г.В. и Третьяковой М.А., комнатой площадью 10,6 кв.м. - за Третьяковым Д.А. и Третьяковой В.Г. При это суд установил, что пользование частью комнаты площадью 3,62 кв.м. (разница между жилой площадью, которая арифметически соответствует принадлежащим истцу долям в праве собственности, и площадью закрепленной комнаты) в виде размещения на ней кровати, нарушило бы интересы других сособственников и являлось бы злоупотреблением правом. В связи с вышеизложенным она не имеет возможности фактически осуществлять владение и пользование частью жилой площади, закрепленной за ней названными судебными постановлениями. Ответчики неправомерно используют принадлежащую ей жилую площадь с 24 марта 2008 года по настоящее время. В соответствии с Отчетом ООО «Сибирский центр независимой оценки» № 645/09 от 09.07.2009 г. об оценке 2/5 доли в праве собственности, части комнаты площадью 3,62 кв.м., упущенной выгоды в период с 27.03.2007 г. по 06.07.2009 г., в трехкомнатной квартире, сумма неосновательного обогащения в связи с неиспользованием части, причитающейся площади, в размере 3,62 кв.м., за данный период времени составила 19 536 рублей. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков Третьяковой М.А. и Третьякова Д.А. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 19 536 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Томска от 08.06.2010 г. в удовлетворении исковых требований Третьяковой В.Г. было отказано.
В апелляционной жалобе Третьякова В.Г. просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение. В обоснование указывает, что согласно решению мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Томска от 27.03.2007 г., подтвержденного решением апелляционного Октябрьского районного суда г. Томска от 24.03.2008 г., в квартире, по указанному адресу, за ней закреплено право пользования комнатой площадью 12,9 кв.м. и частью комнаты (в соответствии с правопреемством, на основании договора дарения сына Третьякова А.С.) общей площадью 10,6 кв.м. в размере 3,62 кв.м. (см. план технического паспорта данной квартиры в отчёте оценщика № 645/09). Реализуя своё право собственника жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей данным жилым помещением, в соответствии со ст. 252 ГК РФ) своим правом и обратилась в суд с требованием выплаты в судебном порядке в ее пользу денежной компенсации за эту долю с остальных участников долевой собственности (ответчиков). Решением мирового судьи судебного участка № 4 от 15.01.2010 г. исковые требования Третьяковой В.Г. к ответчикам о взыскании с них в ее пользу денежных средств в размере 94 639 руб. в счёт компенсации стоимости доли, соответствующей 3,62 кв.м. в праве общей долевой собственности на данную квартиру были удовлетворены полностью. Однако решением апелляционного суда Октябрьского района г. Томска от 19 апреля 2010 г. указанное выше решение мирового судьи отменено и в удовлетворении иска было полностью отказано. Не согласившись с решением апелляционного суда, от 19 апреля 2010 года истец его обжаловала в кассационном порядке. Однако в установленный законом срок она не смогла подать кассационную жалобу, по причине своего травмирования с повреждением (переломами костей) правой руки и ноги и пребывания по этой причине на постельном режиме с 17 апреля по 31 мая 2010 г. Поскольку ее долей продолжают пользоваться ответчики, а истец платит за нее, то вынуждена обратиться в суд с указанным иском.
В судебном заседании истец Третьякова В.Г. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель истца Третьяковой В.Г. – Дорофеев Ю.Б., действующий на основании ордера № 867 от 07.06.2010 г., в судебном заседании доводы истца поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.
Ответчик Третьякова М.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без ее участие.
Законный представитель ответчика Третьякова Д.А. – Третьякова Г.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить обжалуемое решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
В соответствии с ст. 209 ПС РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Мировым судьей верно установлено в судебном заседании, что истцу Третьяковой В.Г. на праве собственности принадлежит 2/5 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Томск, ул. ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.06.2007 г. серии 70 АБ 109952 и от 30.12.2002 г. серии 70 АА 170329, договором дарения от 28 мая 2007 г. Также собственниками квартиры являются: Третьякова М.А. – 2/5 доли в собственности, Третьяков Д.А. – 1/5 доли, что подтверждается выпиской из технического паспорта серии 70 002 42476 и копии свидетельства о государственной регистрации права Третьяковой М.А. от 23.01.2009 г.
Истец, ссылаясь на то, что не может фактически осуществлять правомочие владения и пользования частью жилой площади, равной 3,62 кв.м., указывает на то, что ответчики неправомерно используют принадлежащую ей площадь с 24 марта 2008 г. по настоящее время.
Из апелляционного решения Октябрьского районного суда г. Томска от 24.03.2008 года и решения мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Томска от 04.02.2009 года следует, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Томска от 27.03.2007 года определен порядок пользования вышеуказанной квартирой, право пользования комнатой площадью 12,9 кв. м. определено за Третьяковой В.Г., комнатой площадью 17,8 кв. м. - за Третьяковой Г.В. и Третьяковой М.А., комнатой площадью 10,6 кв. м. - за Третьяковым Д.А., Третьяковым А.С.
Мировым судьей верно установлено, что истец и ответчики используют квартиру в соответствии с установленным указанным решением порядком, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания платы за пользование частью помещения, превышающей долю ответчиков.
Пояснение истца о том, что ей необходимо разместить кровать для ночевок сына на принадлежащей ей площади 3,62 кв.м. в комнате площадью 10,6 кв.м. суд считает не имеющим правового значения, поскольку данное требование было предметом иного судебного разбирательства. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Томска от 04.02.2009 г. установлено, что за Третьяковой В.Г. юридически не закреплено право пользования указанной частью комнаты площадью 10,6 кв.м. Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом. Таким образом, при удовлетворении требования истца об установлении кровати в комнате площадью 10,6 кв.м. существенно нарушит права и интересы ответчиков Третьяковой М.А. и Третьякова Д.А. Более того, данным решением установлено, что передача Третьяковым А.С. 1/5 доли в праве общей собственности на квартиру истцу не влечет за собой переход права пользования комнатой площадью 10,6 кв.м., закрепленное за Третьяковым А.С. решением Мирового судьи от 27.03.2007 г., к истцу.
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Томска от 04.02.2009 г. вступило в законную силу 17.04.2009 г. на основании апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Томска от 17.04.2009 г.
Довод истца и ее представителя о том, что в вышеуказанном апелляционном определении от 17.04.2009 г. суд указывает на то, что право пользование комнатой площадью 10,6 кв.м. закреплено за Третьяковым Д.А. и Третьяковой В.Г., суд считает не состоятельным, так как в решениях, на которые в указанном определении ссылается апелляционная инстанция, указано, что право пользование комнатой площадью 10,6 кв.м. закреплено за Третьяковым Д.А. и Третьяковым А.С. и приходит к выводу о том, что в апелляционном определении от 17.04.2009 г. в указанной части содержится описка.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения, суд соглашается с мнение мирового судьи.
Как следует из ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ответчики проживают в закрепленных за ними решением суда комнатах, истцом данных, свидетельствующих о том, что ответчики получили неосновательное обогащение, используя определенную ими жилую площадь, суду не представлено.
Также Третьякова В.Г. не представила каких-либо документов, свидетельствующих о том, что она намерена была сдавать в аренду принадлежащую ей площадь равную 3,62 кв.м. и получать за это арендную плату. Таким образом, к представленному истцом отчету суд относится критически, поскольку истец не представил обоснований ссылки на ставки арендной платы.
Представленный суду договор аренды жилого помещения от 03.11.2008 г. также не подтверждает указанных обстоятельств, так как своим предметом имеет комнату общей площадью 13 кв.м.
Исходя из изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения за неправомерное пользование жилой площади 3,62 кв.м. необоснованными.
Совокупность вышеприведенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что решение мирового судьи принято с соблюдением норм процессуального законодательства при правильном применении норм материального права, а потому оснований для отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ суд,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 08.06.2010 г. оставить без изменения, а жалобу истца Третьяковой В.Г. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий – судья М.В. Кребель