Дело № 11-167/2010
Мировой судья Сухоплюева О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ30 августа 2010 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Томска в составе председательствующего судьи Кокаревич И.Н.
при секретаре Бадаловой Д.Ш.,
с участием истца Кучеренко Д.В., ответчика Комарова И.В., представителя ответчика Комарова И.В. – Елынцева Е.А., рассмотрев в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу Комарова И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 18.09.2009 года по гражданскому делу по иску Кучеренко Д.В. к Комарову И.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кучеренко Д.В. обратился в суд с иском к Комарову И.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 33 000 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 090 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.03.2008 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, что подтверждается распиской. Сумма займа составила 33 000 руб. Согласно расписке ответчик обязался вернуть долг через один месяц. Однако в установленный срок ответчик деньги не вернул.
Истец Кучеренко Д.В. в судебном заседании увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 33 000 руб., проценты в размере 4 554 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 226 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. Исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца Ахмедзянова М.И., действующая на основании письменного заявления истца в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования Кучеренко Д.В. поддержала, просила удовлетворить их.
Ответчик Комаров И.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по предъявленному иску не представил.
Мировой судья судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска, рассмотрев данный спор, со ссылкой на ст. ст. 167, 243 ГПК РФ, ст.ст. 307, 309, 395, 420, 808, 810 ГК РФ исковые требования Кучеренко Д.В. удовлетворил в полном объеме, в пользу Кучеренко Д.В. с ответчика Комарова И.В. взысканы задолженность по договору займа в размере 33 000 руб., проценты в сумме 4 554 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 226 руб. 62 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., всего 44 780 руб. 62 коп.
Не согласившись с указанным решением, Комаров И.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 18.09.2009 г. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кучеренко Д.В., поскольку дело неправомерно рассмотрено в его отсутствие, так как он сообщал судье телефонограммой о том, что по семейным обстоятельствам ему необходимо выехать из города, просил об отложении рассмотрения дела, в нарушение требований ст. 150 ГПК РФ ему не было вручено исковое заявление. Денежных средств Кучеренко Д.В. ему не передавал, расписку о получении денежных средств получил путем обмана. Свидетели, о вызове которых он заявлял ходатайство, не были допрошены мировым судьей.
В судебном заседании истец Кучеренко Д.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Пояснил, что хотел приобрести жидкокристаллический телевизор стоимостью более 60 000 руб., Комаров И.В. предложил приобрести для него телевизор со скидкой за 33 000 руб. Деньги в сумме 33 000 руб. для приобрете6ния телевизора передал ответчику Комарову И.В. в своей машине, никто при передаче денег не присутствовал. Деньги передавал Комарову И.В. именно для покупки телевизора, однако до настоящего времени Комаровым И.В. не передан ему телевизор, а также не возвращены деньги. Расписку от ... г. Комаров И.В. написал в подтверждение факта передачи истцом денег для приобретения телевизора. Никаких денег в заем Кучеренко Комарову не передавал.
Ответчик Комаров И.В. в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы по основаниям, указанным в ней, дополнительно пояснил, что в 2008 г. он занимался куплей – продажей бытовой техники, Кучеренко Д.В. обратился к нему с просьбой купить телевизор, передал для этого деньги в размере 15 000 руб. Передачу денег письменно не оформляли, деньги Комаров передавал ему лично без присутствия свидетелей, пояснил, что оставшиеся 15 000 руб. передаст после передачи ему телевизора. Однако позже истец сказал, что не сможет достать нужную сумму денег, ему нужны деньги для лечения жены, попросил его вернуть переданные ему 15 000 руб., на что ответчик ответил, что сможет вернуть их только после покупки телевизора, а затем его продажи с тем, чтобы возвратить истцу его 15 тыс. руб. В связи с этим Кучеренко предложил взять деньги у его приятеля Виктора в размере 30 тыс. рублей под 10 % в месяц для приобретения телевизора и возврата ему переданных им денег. Когда встречались с Виктором, истец сказал ему, так как он (Комаров) этого человека не знает, то предложил ему написать расписку на имя Кучеренко Д.В. Расписку он написал в машине в присутствии Кучеренко Д.В. После ее составления подъехал мужчина и Кучеренко передал ему расписку, после прочтения которой мужчина убрал ее в карман и отказал в выдаче денежных средств, так как у Кучеренко Д.В. был перед ним долг в размере 60 тыс., Полагал, что обман со стороны истца заключается в том, что он написал расписку, но не получил деньги, указанные в ней. Деньги в размере 15 тыс. руб., которые действительно были переданы ему истцом, он готов вернуть Кучеренко. Никаких денег он у Кучеренко не занимал. Расписку от 19.03.2008 г. он писал собственноручно, но деньги по ней не получал.
Представитель ответчика Комарова И.В. – Елынцев Е.А., действующий на основании ордера ..., в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, полагал, что мировым судьей неправильно установлены факты, имеющие значение для дела, так как Комаров И.В. должен был действовать в интересах Кучеренко Д.В., отношений по договору займа между сторонами не сложилось.
Заслушав истца Кучеренко Д.В., ответчика Комарова И.В., его представителя Елынцева Е.А. обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Комарова И.В. подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 18.09.2009 г. подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из имеющейся в материалах дела расписки от 19.03.2008 г., Комаров И.В. взял в долг у Кучеренко Д.В. 33 000 руб. сроком на один месяц.
Доказательств возврата указанной суммы истцу Комаровым И.В. в судебное заседание не представлено.
Из заявления Комарова И.В. от 07.05.2009 г. об отмене заочного решения мирового судьи, вынесенного ранее по данному делу, ходатайства от 25.06.2009 г. следует, что ответчик оспаривал исковые требования Кучеренко Д.В. по основанию безденежности, указывая, что денежных средств по договору займа от истца не получал, в качестве подтверждения возражений ссылался на свидетельские показания, указанное свидетельствует о том, что Комарову И.В. известны заявленные к нему требования, в связи с чем довод ответчика о том, что он не получал копии искового заявления, не обоснован.
Более того, из протокола судебного заседания от 17.07.2009 г. следует, что в судебном заседании, на котором присутствовал Комаров И.В., представителем истца представлено заявление об увеличении исковых требований, против приобщения которого ответчик не возражал.
Вопреки доводу Комарова И.В. дело правомерно рассмотрено мировым судьей без его участия.
Так, из имеющейся в материалах дела телефонограммы от 01.09.2009 г. следует, что Комарову И.В. сообщено о рассмотрении дела 18.09.2009 г., то есть заблаговременно.
Доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание 18.09.2009 г. в суд апелляционной инстанции Комаровым И.В. не представлено, как не представлено доказательства предоставления мировому судье ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем, располагая информацией о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Комарова И.В.
Однако в судебном заседании стороны пояснили, что расписка от 19.03.2008 г. о получении денежных средств Комаровым И.В. от Кучеренко Д.В. была написана в качестве подтверждения факта передачи денежных средств истцом ответчику для приобретения ответчиком телевизора для Кучеренко Д.В.
Указанное означает, что воля сторон при составлении данной расписки была направлена на документальную фиксацию подтверждения факта получения Комаровым И.В. денежных средств на приобретение бытовой техники для личных целей Кучеренко Д.В. в определенный срок.
Таким образом, с учетом пояснений сторон о направленности их воли, расписка от 19.03.2008 г. не может быть расценена как доказательство заключения договора займа в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ.
Иных доказательств существования между истцом и ответчиком отношений по договору займа указанной денежной суммы в судебное заседание не представлено.
В этой связи обстоятельства, имеющие значение для дела, и установленные мировым судьей, нельзя признать доказанными.
С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований Кучеренко Д.В. о взыскании с Комарова И.В. задолженности по договору займа не имелось, а потому решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения, которым исковые требования Кучеренко Д.В. к Комарову И.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 33 000 руб., процентов в размере 4 554 руб., судебных расходов надлежит оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 18 сентября 2009 года по гражданскому делу по иску Кучеренко Д.В. к Комарову И.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования Кучеренко Д.В. к Комарову И.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 33 000 (Тридцать три тысячи) руб., процентов в размере 4 554 (Четыре тысячи пятьсот пятьдесят четыре) руб., судебных расходов оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: И.Н. Кокаревич