Дело № 11-154/2010
Мировой судья Турунтаева В.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ26 августа 2010 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Томска в составе председательствующего судьи Кокаревич И.Н.
при секретаре Бадаловой Д.Ш.,
с участием истца Кибак А.И., его представителя Николаева М.В., представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Диамант – Авто" – Белошапкина В.В., его представителя - Гуль Л.Н., рассмотрев в порядке апелляционного производства жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диамант-Авто" на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 24.06.2010 года по гражданскому делу по иску Кибак А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Диамант – Авто" о расторжении договора об оказании услуг, взыскании стоимости услуги, возмещении убытков, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кибак А. И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диамант - Авто" (далее по тексту - ООО "Диамант-Авто") о расторжении договора оказания технических услуг, возмещении убытков, в обоснование требований истец указал, что 11.03.2008 г. между Кибак А.И. и техническим центром ООО "Диамант – авто" был заключен договор оказания технических услуг по антикоррозийной обработке автомобиля .... Оплата услуг составила 10 770 руб. После получения автомобиля из технического центра Кибак А.И. обнаружил в двигателе автомобиля инородные частицы, дальнейшая эксплуатация автомобиля не была возможна до устранения частиц из двигателя. Заключением специалиста от 18.04.2008 г. № 360/08 установлен факт попадания инородных частиц в горловину крышки клапанов двигателя автомобиля .... Так как наличие инородных частиц в двигателе было обнаружено сразу после оказания технических услуг по антикоррозийной обработке указанного автомобиля в техническом центре ООО « Диамант - авто», истец полагал, что материальный ущерб ему причинен сотрудниками технического центра ООО « Диамант-авто», поэтому 16.05.2008 г. обратился к ответчику с претензией. В связи с тем, что ответа на претензию он не получил, в добровольном порядке ответчик не устранил обнаруженные недостатки, вынужден был обратиться в суд с иском.
В судебном заседании Кибак А.И. исковые требования поддержал, просил расторгнуть договор об оказании технических услуг по антикоррозийной обработке автомобиля; взыскать с ответчика в его пользу уплаченную сумму за некачественно оказанные услуги в размере 10 770 руб., возместить убытки в размере 1 950 руб., компенсировать расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., 10 000 руб. - в качестве расходов на оплату услуг представителя.
Представители ответчика ООО "Диамант-авто" - Белошапкин В.В., действующий на основании устава, Гуль Л.Н., действующая на основании ордера ..., исковые требования истца не признали. В судебном заседании пояснили, что проводилась антикоррозийная обработка днища, подкапотного пространства автомобиля. Двигатель сотрудники ООО "Диамант - Авто" не ремонтировали, полагали, что антикоррозийное покрытие не могло попасть в двигатель.
И.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска, рассмотрев данный спор, со ссылкой на ст. ст. 15, 1095 ГК РФ, ст. ст. 4, 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" исковые требования Кибак А.И. удовлетворил частично, расторг договор об оказании услуг от 11.03.2008 г., заключенный между ООО "Диамант – Авто" и Кибак А.И. по антикоррозийной обработке автомобиля ..., взыскал с ООО "Диамант – Авто" в пользу Кибак А.И. стоимость услуги 10 770 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Диамант – Авто" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 24.06.2010 г. отменить и принять новое решение об отказе Кибак А.И. в иске. В обоснование требований жалобы указало, что сотрудники ООО "Диамант - Авто" не производили никаких манипуляций с двигателем автомобиля Кибак А.И., претензий по антикоррозионной обработке у истца не было. Экспертизы по делу не проводилось, суд дважды назначал экспертизу, однако Кибак А.И. отказывался предоставить автомобиль для ее проведения. В деле имеется заключение специалиста о том, что в двигатель попали инородные частицы, похожие на соль, но антикоррозионная смазка таких веществ как, соль либо песок не содержит. При расторжении договора стороны в соответствии с требованиями закона возвращаются в первоначальное положение, при этом ответчиком произведены затраты на стоимость смазки, оплаты труда работникам, что делает невозможным приведение сторон в первоначальное положение. Кибак А.И. самостоятельно промыл двигатель, без привлечения посторонних лиц и произведения затрат, и не понес никакого ущерба.
В судебном заседании представитель ООО "Диамант – Авто" Белошапкин В.В., действующий на основании устава, поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным, дополнительно пояснил, что истец осуществлял приемку автомобиля после проведения работ в его присутствии, имел возможность осмотреть выполненные работы в полном объеме, в том числе и на эстакаде в помещении ответчика, после приемки автомобиля истец никаких претензий по качеству антикоррозийной обработки не предъявлял, а также не предъявлял претензий по факту обнаружения на горловине и в двигателе песка или соли. С пятницы автомобиль находился в помещении у истца, куда работники ответчика доступа не имеют, что исключает причинение ущерба истцу действиями ответчика.
Представитель ООО "Диамант – Авто" Гуль Л.Н., действующая на основании ордера ..., в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что истец не обращался с письменной претензией к ответчику по вопросам некачественно выполненной работы по договору.
Истец Кибак А.И. в судебном заседании считал обжалуемое решение законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Пояснил, что прием выполненной ответчиком работы заключался в передаче ему ключей от автомобиля. Возможности проконтролировать исполнение работы он не имел, претензий по антикоррозийной обработке не имеет, но полагает, что постороннее вещество – соль, попало в двигатель его автомобиля по вине работников ООО "Диамант-Авто". После проведения исследования специалистом самостоятельно промыл двигатель, никаких затрат не понес.
Представитель истца Кибак А.И. – Николаев М.В., действующий на основании доверенности ..., в судебном заседании полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что ответчик в судебном заседании не представил доказательств попадания инородных частиц в двигатель автомобиля истца не по его вине. Полагал, что вещество, попавшее в двигатель автомобиля истца – материалы антикоррозийной обработки. Так как капот автомобиля после оказания услуги ответчиком все время был закрыт, полагал, что инородное вещество могло попасть в двигатель истца только по вине работников ответчика. Письменную претензию по поводу обнаружения в двигателе инородных частиц не направляли.
Заслушав стороны, допросив специалиста, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 24.06.2010 г. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Кибак А.И. по следующим основаниям.
На основании ч. ч. 1 ст. ст. 4, 7 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
В силу ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно ч. 5 ст. 14 указанного Закона РФ изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Таким образом, основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправное поведение, наличие вреда у потерпевшего и причинная связь между противоправным поведением и вредом, и эти юридически значимые обстоятельства при возложении на ответчика ответственности по возмещению вреда подлежат установлению судом по данному делу. Ответственность наступает, если вред причинно связан с противоправным поведением, то есть явился следствием недостатков товаров, работ и услуг. По общему правилу бремя доказывания наличия недостатка в предоставленной услуге возлагается на потерпевшего, то есть презумпция ненадлежащего качества выполненной работы или предоставленной услуги не установлена.
Из ч. ч. 1, 2 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 следует, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 11.03.2008 г. Кибак А.И. заключил с ООО "Диамант – Авто" договор оказания технических услуг по антикоррозийной обработке автомобиля , услуга оплачена Кибак А.И. в размере 10 770 руб.
Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон, а также показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, обработка автомобиля истца проводилась ответчиком неоднократно. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что по просьбе истца в отношении его автомобиля производились дополнительные работы по антикоррозийной обработке автомобиля, указанное обстоятельство не оспаривалось истцом.
Удовлетворяя требования истца, мировой судья сослался на ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", указав, что в случае обнаружения недостатков оказанной услуги, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной цены за некачественно оказанную услугу, потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается технологической картой по антикоррозийной обработке автомобилей УАЗ "Патриот" составами "Тектил", в перечень работ при оказании услуг по обработке указанного транспортного средства входит, в том числе и обработка подкапотного пространства автомобиля, в частности, согласно технологической карте обработки автомобиля "УАЗ Патриот", этап № 4 включает в себя обработку скрытых полостей подкапотного пространства и капота, равномерного нанесения, (напыления) антикоррозийного состава Тектил МЛ на поверхность всех деталей кузова, подкапотного пространства и капота.
Из заключения специалиста от 18.04.2008 г. № 360/08, выполненного ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" следует, что в двигателе автомобиля истца обнаружены инородные частицы, а именно – полупрозрачные гранулы светло – коричневого цвета. Для исследования химического анализа найденных частиц их растворили в воде, после чего раствор выпарили путем нагревания, в результате чего образовалось белое вещество, по химическим свойствам, структуре похожее на соль (NaCl).
Однако мировым судьей в судебном заседании не установлено соответствие обнаруженного в двигателе вещества материалам, с помощью которых производилась обработка автомобиля истца –Тектил Цинк, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют об обратном.
Так, представленные истцом в судебное заседание документы дистрибьютора Valvoline International - производителя состава (описание свойств антикоррозийного состава Тектил 231 UBC), которым был обработан автомобиль истца, санитарно – эпидемиологическое заключение главного санитарного врача Государственной санитарно – эпидемиологической службы РФ от 11.10.2002 г. № 77.01.30.025.П.29717.10.2 не содержат сведений о наличии в составе указанного средства вещества NaCl.
Напротив, из описания свойств антикоррозийного состава Тектил 231 UBC следует, что вещество прошло усиленный тест на коррозию при рекомендуемой толщине сухой пленки в солевом тумане 5% NaCl.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2008 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению Кибак А.И. о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, в отношении его автомобиля ... сотрудниками автосервиса "Диамант – Авто" отказано за отсутствием события преступления по причине того, что факт повреждения имущества не установлен, и сумма ущерба документально не подтверждена.
Допрошенный при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в качестве специалиста С.В. пояснил, что через заливную горловину крышки при антикоррозионной обработке автомобиля состав не может попасть. Антикоррозийные составы состоят из полимеров, нефтепродуктов и связывающих элементов – смолы. В состав антикоррозийного вещества соль и песок не входит.
При рассмотрении дела мировым судьей не установлено тождество инородного вещества, обнаруженного в двигателе автомобиля истца, составу, которым произведена обработка транспортного средства, принадлежащего Кибак А.И., следовательно, основания полагать установленным факт попадания инородных частиц, а именно соли, в двигатель автомобиля истца по вине ответчика, не имелось.
Также из пояснений истца при рассмотрении дела мировым судьей, а также данных при настоящем рассмотрении дела следует, что претензий к качеству услуги по обработке автомобиля силами ответчика Кибак А.И. не имеет, при получении автомобиля после его последней обработки он не имел претензий к качеству оказанной услуги по антикоррозионной обработке автомобиля.
Устанавливая связь между действиями сотрудников ответчика и попаданием в двигатель истца инородных частиц, судья указал на то, что у посторонних лиц не было доступа к автомобилю, поскольку ключ находился у владельца транспортного средства, автомобиль находился в закрытом помещении, однако подобный вывод мирового судьи нельзя признать обоснованным, так как в материалах дела отсутствуют доказательства перечисленных фактов.
Вывод мирового судьи о том, что в двигатель автомобиля Кибак А.И. попала антикоррозийная смазка, основанный на отслеживании цепочки нахождения антикоррозийной смазки на различных частях автомобиля, опровергается сведениями, содержащимися в заключении специалиста ООО "Центр независимой экспертизы и оценки".
Так, из заключения специалиста от 18.04.2008 г. № 360/08, выполненного ООО "Центр независимой экспертизы и оценки", следует, что внешним осмотром автомобиля истца установлено, что на наружной поверхности кузова имеются следы антикоррозионной обработки, при открытии капота автомобиля на наружных поверхностях автомобиля, на внешних поверхностях двигателя внутреннего сгорания и навесном оборудовании имеются следы антикоррозийной обработки в виде напыления маслянистой вязкой смазки темно – коричневого цвета, по структуре и свойствам похожей на антикоррозийную смазку "тектил-цинк", на поверхности крышки клапанов в районе крышки наливной горловины ДВС видны частицы светло – коричневых полупрозрачных гранул различной величиной в пределах от 0,01 до 1 мм. При открытии крышки наливной горловины ДВС, на самой крышке и на внешней поверхности газораспределительного механизма обнаружено большое количество твердых частиц, а именно прозрачные гранулы светло – коричневого цвета, которые визуально наблюдаются в крышке головки блока цилиндров ДВС, обнаруженные в том числе и в рабочей жидкости ДВС. Также из заключения специалиста следует, что найденные в двигателе истца частицы оказались веществом по химическим свойствам, структуре похожим на соль (NaCl).
Сведений о нахождении твердых частиц кроме как на перечисленных участках двигателя внутреннего сгорания автомобиля истца, заключение специалиста не содержит, как не содержит и сведений об обнаружении в двигателе автомобиля истца маслянистой вязкой смазки темно – коричневого цвета, по структуре и свойствам похожей на антикоррозийную смазку "тектил-цинк".
Анализируя вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что мировым судьей не установлена причинная связь между возникшим вредом и неправомерными действиями ответчика, то есть доказательств того, что ущерб автомобилю истца причинен в результате ненадлежащего качества услуги в судебное заседание не представлено. Также в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих произведенные затраты в связи с восстановлением работоспособности двигателя.
Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что автомобилю Кибак А.И. были причинены повреждения в результате неправомерных действий сотрудников ООО "Диамант -Авто".
При этом суд учитывает, что для разрешения вопроса о соответствии техническим нормам проведенной антикоррозийной обработки автомобиля истца и возможности попадания в двигатель автомобиля истца вещества, похожего на соль, определением мирового судьи от 19.11.2009 г. назначалась экспертиза, в распоряжение экспертов постановлено предоставить автомобиль ..., однако связи с отказом истца от предоставления автомобиля, по запросу мирового судьи дело возвращено без производства экспертизы.
В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Однако мировой судья безосновательно посчитал установленным факт попадания инородных частиц – соли в двигатель автомобиля истца в результате действий сотрудников ООО "Диамант – Авто".
Таким образом, имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Из имеющегося в материалах дела гарантийного талона № 1 от 11.03.2008 г., выданного ООО "Диамант – Авто" истцу, следует, что срок гарантии на выполненную услугу составляет 5 лет.
Из абз. 2 ч. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы, следовательно бремя доказывания в случае обращения потребителя за устранением недостатка услуги в период гарантийного срока возложено на исполнителя.
Часть 1 ст. 29 указанного Закона содержит лишь два условия, в случае наступления которых потребитель вправе отказаться от исполнения договора – если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Учитывая, что в судебном заседании не установлен факт существования недостатков оказанной истцу ООО "Диамант – Авто" услуги, а из пояснений Кибак А.И., данных при разбирательстве дела мировым судьей следует, что у него не имелось претензий по качеству оказанной услуги в виде антикоррозионной обработки, оснований для удовлетворения требований истца, вытекающих из ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", также не имелось.
В связи с тем, что имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права, а в настоящем судебном заседании не установлено оснований для удовлетворения требований истца, суд считает что решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 24.06.2010 года по гражданскому делу по иску Кибак А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Диамант – Авто" о расторжении договора об оказании услуг, возмещении убытков подлежит отмене с принятием нового решения, которым исковые требований Кибак А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Диамант – Авто" о расторжении договора об оказании технических услуг по антикоррозийной обработке автомобиля ..., от 11.03.2008 г., взыскании стоимости за некачественно оказанные услуги в размере 10 770 руб., возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля в размере 1 950 руб., взыскании расходов на оплату услуг по экспертизе в размере 4 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. надлежит оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 24.06.2010 года по гражданскому делу по иску Кибак А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Диамант – Авто" о расторжении договора об оказании технических услуг по антикоррозийной обработке автомобиля ... от 11.03.2008 г., взыскании стоимости услуги в размере 10 770 руб., расходов на оплату услуг по экспертизе в размере 4000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. отменить, принять новое решение.
Исковые требований Кибак А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Диамант – Авто" о расторжении договора об оказании технических услуг по антикоррозийной обработке автомобиля ... от 11.03.2008 г., взыскании стоимости за некачественно оказанные услуги в размере 10 770 руб., возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля в размере 1 950 руб., взыскании расходов на оплату услуг по экспертизе в размере 4 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: И.Н. Кокаревич