Мировой судья Васильковская О.В.
Дело №11-159/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2010 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Томска в составе:
председательствующего судьи Скачкова А.А.,
при секретаре Черниговой И.С.,
с участием
истца: Крылова А.Ю.
представителя истца: Яковлева Б.П.
представителя ответчика ООО «Техносила»: Уразова Ю.Н.
рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Крылова А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска от 16.06.2010 г. по иску Крылова А.Ю. к ООО «Техносила» о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных сумм,
установил:
Крылов А.Ю. обратился к мировому судье судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска с исковым заявлением к ООО «Техносила» о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченной стоимости товара в сумме 23 499 рублей 91 копейки.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска от 16.06.2010 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, вынести новое, которым удовлетворить исковые требования.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить и удовлетворить его исковые требования. Пояснил, что приобрел 04.02.2009 года у ответчика телевизор. В ноябре 2009 года телевизор вышел из строя по неизвестной ему причине. Телевизор эксплуатировался надлежащим образом. Во время его просмотра на экране появилось черное пятно. Он выключил телевизор и обнаружил в месте пятна внутреннюю трещину на экране. При приобретении телевизора он его осматривал и, каких либо повреждений на нем не было. Механическое воздействие на телевизор, которое привело к его неисправности, могло быть и до его продажи.
Представитель истца Яковлев Б.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить апелляционную жалобу отменить решение и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования. Пояснил, что выводы эксперта являются неоднозначными. В процессе чего произошло повреждение не установлено. Механическое воздействие могло быть как от ненадлежащей эксплуатации, так и в результате транспортировки. Продавец отвечает за недостатки если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю. Телевизор находился на гарантии. Ответчик должен доказать, что недостатки возникли по вине истца. Неоднозначность заключения свидетельствует о том, что ответчик не доказал что повреждение произошло по вине истца.
Представитель ответчика Уразов Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям изложенным в возражениях. Пояснил, что они пытались выяснить причины неисправности. Сервисный центр подтвердил, что неисправность является результатом механического повреждения. Они провели экспертизу, которая подтвердила, что это механическое повреждение. Вторая экспертиза более точно указала на то, что повреждение произошло одномоментно и, его причиной мог быть удар. Этой экспертизой установлено, что повреждение не является производственным дефектом. Дефект возник уже после передачи товара покупателю. Повреждение произошло по вине истца. Телевизор на момент обращения с претензией находился на гарантии.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Истец 04.02.2009 года приобрел у ответчика телевизор ... за 23 499 рублей 91 копейку, что подтверждается кассовым чеком, товарным чеком ... от 04.02.2009 года.
Таким образом, между истцом и ответчиком 04.02.2009 года был заключен договор розничной купли-продажи.
На телевизор была установлена гарантия, что подтверждается гарантийным талоном и пояснениями сторон.
Как следует из пояснений истца в ноябре 2009 года телевизор вышел из строя по неизвестной ему причине. Во время его просмотра на экране появилось черное пятно. Он выключил телевизор и обнаружил в месте пятна внутреннюю трещину на экране.
В соответствии с имеющимся в материалах дела заявлением от 09.11.2009 года истец передал ответчику телевизор для ремонта.
В соответствии с актом ... от 13.11.2009 года в результате проведенного технического осмотра выявлено, что причиной заявленной неисправности является механическое повреждение панели, подставки. В гарантийном обслуживании отказано. Ремонтные работы не производились.
13.01.2010 года ЗСМРОО «Грифон» обратилось к ответчику с претензией, в которой просило расторгнуть договор купли-продажи и возвратить оплаченную стоимость товара Крылову А.Ю. в срок до 18.01.2010 года.
02.02.2010 года ответчиком был дан ответ, которым в удовлетворении претензии было отказано.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как следует из объяснений истца, при приобретении телевизора он его осматривал и, каких либо повреждений на нем не было.
В соответствии с заключением эксперта ... составленного ... года, в результате визуального осмотра установлено, что на верхней кромке телевизора в центральной части имеются царапины, а также вмятина размерами около 3х3 мм, на подставке с обратной стороны имеется излом пластмассы. На панели в верхнем углу (вид спереди) обнаружен участок, который, вероятнее всего, является началом исходной трещины. Разрушение стекла в данном месте сквозное, то есть, разрушено как переднее, так и заднее стекло панели, что является следствием одномоментного их появления.
В соответствии с выводами эксперта причиной разрушения стекол плазменной панели телевизора ... ... явилось приложение к панели механического усилия, превышающего предел прочности материала, из которого изготовлена плазменная панель в результате внешнего механического воздействия (сжатие, удар), неправильного (с перекосом) крепления к вертикальной поверхности (стене), либо в результате ненадлежащей транспортировки. Данный дефект является следствием ненадлежащей эксплуатации, либо ненадлежащей транспортировки. Исходя из длительного срока эксплуатации (около 9 месяцев), данный дефект нельзя отнести к скрытым производственным дефектам.
Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Оснований критически оценивать заключение эксперта ... составленное 19 мая 2010 года у суда не имеется.
С учетом того, что телевизор был передан истцу в исправном виде и на нем отсутствовали какие либо повреждения, суд апелляционной инстанции исходя из выводов которые сделаны в указанном заключении эксперта приходит к выводу о том, что недостатки товара возникли уже после его передачи истцу.
При этом суд не находит какой либо двусмысленности в заключении эксперта, который в качестве причины разрушения стекол плазменной панели назвал приложение к панели механического усилия, превышающего предел прочности материала, из которого изготовлена плазменная панель в результате внешнего механического воздействия (сжатие, удар), неправильное (с перекосом) крепление к вертикальной поверхности (стене), либо ненадлежащая транспортировка.
Поскольку телевизор при его передачи истцу не имел каких либо дефектов стекол плазменных панелей, а их повреждение явилось следствием приложения к панели механического усилия, превышающего предел прочности материала, то каким образом было приложено это механическое усилие определяющего значения не имеет и могло быть как в результате ненадлежащей транспортировки истцом телевизора, так и в результате его ненадлежащей эксплуатации.
С учетом того, что причиной разрушения стекол плазменной панели названо приложение к панели механического усилия, превышающего предел прочности материала, самопроизвольность разрушения стекол панели о которой сообщено истцом исключается.
Поскольку недостатки проданного истцу телевизора возникли уже после его передачи истцу оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Поскольку недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает мировой судья правомерно взыскала с истца расходы ответчика на проведение экспертизы, реальность которых сторонами не оспаривается.
С учетом изложенного оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска от 16.06.2010 г. и принятия нового решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска от 16.06.2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крылова А.Ю. - без удовлетворения.
Судья А.А. Скачков