Судья Бадалов Я.Д. Дело № 11-163/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Долбня С.А.
при секретаре Клименовой Т.А.,
с участием представителя истца ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11»- Лицегевич В.В., действующего на основании доверенности № 03-03/603 от 03.11.2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске в порядке апелляционного производства частную жалобу Бражкина Н.М. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 14.07.2010 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 21.02.2008 года,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Томска от 21.02.2008 года исковые требования ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее ОАО ТГК – 11) к Бражкину Н.М. удовлетворены частично и постановлено взыскать с Бражкина Николая Михайловича в пользу ОАО ТГК – 11 задолженность по оплате за тепловую энергию в размере 4481 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 216 рублей 45 копеек, а всего взыскать 4697 рублей 52 копейки.
30.06.2010 года Бражкиным Н.М. на данное решение была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 14.07.2010 года в удовлетворении ходатайства Бражкина Н.М. о восстановлении пропущенного срока обжалования решения мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 21.02.2008 года отказано, поскольку ответчик не представил доказательств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, предусмотренный ст. 321 ГПК РФ.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ответчик Бражкин Н.М. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 14.07.2010 года.
В обоснование жалобы указал, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы, поскольку считает, что этим определением были нарушены его права на защиту в суде. Он является инвалидом 3 группы, из-за имеющихся заболеваний пропустил десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы. Кроме того, он является юридически неграмотным человеком.
Заявитель – ответчик по делу Бражкин Н.М., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.
Суд в соответствие со ст. ст. 167, 327, 333 ГПК РФ считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие заявителя.
Представитель истца ОАО «ТГК – 11» – Лицегевич В.В., действующий на основании доверенности № 03-03/603 ТФ от 3.11.2009 года, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагал, что определение мирового судьи отмене не подлежит.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Согласно ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Как установлено в судебном заседании Бражкин Н.М. при вынесении мировым судьей решения от 21.02.2008 года не присутствовал (протокол судебного заседания от 21.02.2008 года нал.д. 33), и ему была направлена копия указанного решения 26.02.2008 года по почте, что подтверждается реестром об отправке почтовой корреспонденции от 26.02.2008 года л.д. 36). Повторно по устному запросу указанное решение было отправлено Бражкину Н.М. 18.02.2010 года, что также подтверждается реестром об отправке почтовой корреспонденции от 19.02.2010 года л.д. 38).
Получено решение от 21.02.2008 года ответчиком было 09.06.2010 года в суде, что также подтверждается имеющейся в деле справочным листом, где стоит подпись Бражкина Н.М., соответственно последним днем подачи жалобы следует считать 21.06.2010 года.
Апелляционная жалоба Бражкиным Н.М. на решение от 21.02.2008 года была подана 30.07.2010 года.
Суд не находит оснований для признания причин пропуска срока, изложенных ответчиком уважительными, поскольку уважительными могут признаны, только обстоятельства, препятствующие лицу своевременному обращению с жалобой.
Довод ответчика о том, что он является инвалидом 3 группы и юридически неграмотен, не может быть принят судом во внимание, поскольку никаких доказательств того, что по причине болезни ответчик не смог подать апелляционную жалобу в установленный законом срок им не представлено. Доводы ответчика о том, что в связи с задержкой при проведении досмотра приставами он не смог вовремя явиться в судебное заседание и представить медицинские документы в подтверждение уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд находит несостоятельным, поскольку каких-либо документов к частной жалобе ответчиком также не представлено.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о восстановлении срока были судом установлены, суд считает, что причина пропуска процессуального срока обжалования обосновано признана неуважительной, и не находит оснований для отмены определения мирового судьи.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что определение мирового судьи от14.07.2010 года вынесено законно и обоснованно.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.
Таким образом, суд считает, что в частной жалобе не содержится доводов, позволяющих подвергнуть сомнению законность и обоснованность определения мирового судьи. Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства доказаны, нормы материального и процессуального права применены правильно, соответственно оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 14.07.2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Бражкина Н.М. без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья: С.А. Долбня