Мировой судья Турунтаева В.М. Дело № 11-168/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ30 августа 2010 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Томска в составе:
председательствующего судьи Долбня С.А.,
при секретаре Клименовой Т.А.,
с участием истца Серебренниковой Н.В.
представителя ответчика Адиловой К.Н. по доверенности от 09.08.2010 года
рассмотрев в порядке апелляционного производства в судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "УК "Комфорт" на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 09.06.2010 года по иску Серебренниковой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Комфорт" о возмещении вреда,
установил:
Серебренникова Н.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Комфорт" (далее ООО "УК "Комфорт"), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение вреда в размере 40 280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 308, 40 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры ... совместно со своей дочерью, П. В период с 17.08.2009 г. по 07.09.2009 г. из помещений общего пользования, расположенных этажом выше, произошло затопление ее квартиры, в результате чего квартире причинен значительный ущерб, который согласно проведенной оценке составил 35280 рублей. По этому поводу она неоднократно обращалась в ООО "УК "Комфорт" и 24.11.2009 г. затопление было приостановлено. По ее мнению, авария произошла в результате ненадлежащего монтажа, содержания и ремонта ответчиком общего имущества.
Истец Серебренникова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО "УК "Комфорт" – Адилова К.Н., действующая на основании доверенности от 25.05.2010 г., в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ранее на втором этаже в доме по адресу: ..., располагалось общежитие секционного типа. В последствие общежитие изменило свой правовой статус, и теперь числится как многоквартирный дом, квартиры, расположенные в секциях имеют правовой статус коммунальных квартир, поэтому места, которые ранее были местами общего пользования, теперь принадлежат квартирам в секциях, поскольку квартиры оформлены в собственность, за надлежащим состоянием мест общего пользования должны следить собственники. Кроме того, по результатам проведенного ООО "УК "Комфорт" обследования, было установлено, что в квартире имеются следы затопления, возникшие в результате того, что жители квартир ..., ... во время пользования умывальником проливают большое количество воды на пол.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 09 июня 2010 года исковые требования Серебренниковой Н.В. были удовлетворены частично, с ООО "УК "Комфорт" в ее пользу были взыскано в возмещение причиненного материального ущерба 35 280 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 308 рублей 40 копеек. В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда было отказано.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ООО "УК "Комфорт" – Адилова К.Н., действующая на основании доверенности от 25.05.2010 г., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 09.06.2010 года отменить. В обоснование жалобы указала, что мировым судьей не была дана оценка представленным в качестве доказательств Актов осмотра помещения от 15.10.2009 г. и от 24.11.2009 г., а также, что согласно п. 2.2. Договора на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ..., расходы на содержание сантехнической системы тепловодоснабжающего и водоотводящего оборудования несут собственники квартир секции.
В судебном заседании Серебренникова Н.В. указала, что требования об отмене решения суда необоснованны, само решение законно и обоснованно, исковые требования поддержала, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Дополнительно пояснила, что затопление ее квартиры продолжалось с 20 августа по 10 сентября 2009 года, она осматривала помещения ванной, туалета, кухни, расположенные на 2-м этаже, однако там все было сухо, неоднократно она обращалась с заявками через дежурного диспетчера ООО УК «Комфорт» об устранении причин затопления. Несколько раз приходил сантехник, что-то ремонтировал, течь на время прекращалась, затем происходила снова, после чего сотрудники управляющей компании просверлили в потолке отверстие, произвели ремонт, течь прекратилась.
Представитель ответчика ООО "УК "Комфорт" – Адилова К.Н., действующая на основании доверенности от 09.08.2010 г., в судебном заседании иск не признала, апелляционную жалобу поддержала по изложенным основаниям.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает необходимым решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 09.06.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, мировым судьей верно установлено, что обязанность по содержанию мест общего пользования несет ООО "УК "Комфорт", поэтому довод представителя ответчика относительно того, что такая обязанность возлагается на собственников указанных помещений, суд находит несостоятельным.
Кроме того, в своей апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "УК "Комфорт" – Адилова К.Н., указывает, что мировым судьей не были оценены представленные акты осмотра от 15.10.2009 г. и 24.11.2009 г., свидетельствующие о том, что затопление произошло в результате действий жителей квартир ....
Суд относится к данным доказательствам критически, поскольку факт затопления квартиры истца имел место с 20.08. по 10.09.2009 года, и не подтверждают вину жильцов 2-го этажа в затоплении и причинении ущерба истцу, исходя из чего суд не может согласиться с доводами представителя ответчика относительно того, что затопление произошло по вине жителей квартир, находящихся над квартирой истца. Кроме того, представителем ответчика не представлено доказательств, опровергающих доводы истца относительно ненадлежащего монтажа, содержания и ремонта ответчиком общего имущества. Согласно заключению независимого специалиста экспертно-консультационного центра "СтроТЭкс" от 05.11.2009 г. № 25, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений от затопления квартиры, составляет 31 280 рублей, которая не оспорена ответчиком.
Таким образом, учитывая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 09.06.2010 г. законно и обоснованно.
В силу ст. 328 ГК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 09.06.2010 г. по иску Серебренниковой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Комфорт" о возмещении вреда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска Томской области от 09.06.2010 г. по гражданскому делу по иску Серебренниковой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Комфорт" о возмещении вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "УК "Комфорт" без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья: С. А. Долбня