Судья Дорохина И.М. Дело № 11-69/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кокаревич И.Н.
при секретаре Синяковой А.С.,
с участием представителя истца Шуруповой Н.Ю. – Земченкова А.Е., представителя ответчика Жирова Д.В. – Пономаренко В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя ответчика Жирова Д.В. – Пономаренко В.П. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Томска от 19.03.2010 года, которым постановлено: «Представителю ответчика Жирова Д.В. – Пономаренко В.П. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Томска от 24.11.2009 года отказать. Апелляционную жалобу возвратить ее подателю»,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Томска от 24.11.2009 года исковые требования Шуруповой Н.Ю. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Жирова Д.В. в пользу Шуруповой Н.Ю. уплаченный ею аванс в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 840 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей и расходы уплате государственной пошлины в сумме 1616 руб. 81 коп., а всего 59457 (Пятьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 09 копеек. В удовлетворении остальной части иска Шуруповой Н.Ю. отказано. Жирову Д.В. в удовлетворении иска к Шуруповой Н.Ю. о взыскании долга по договору подряда, судебных издержек отказано.
14.01.2010 года представителем ответчика Жирова Д.В. - Пономаренко В.П. на данное решение была подана апелляционная жалоба.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 18.01.2010 года апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Установлен срок для устранения недостатков до 01.02.2010 года.
25.01.2010 года на указанное определение представителем ответчика Жирова Д.В. - Пономаренко В.П. была подана частная жалоба.
Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Томска от 24.02.2010 года определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 18.01.2010 года оставлено без изменения, а частная жалоба представителя ответчика Жирова Д.В. – Пономаренко В.П. без удовлетворения.
10.03.2010 года от представителя ответчика Жирова Д.В. - Пономаренко В.П. поступило заявление о принятии квитанции об оплате государственной пошлины и о восстановлении срока обжалования.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Томска от 19.03.2010 года представителю ответчика Жирова Д.В. – Пономаренко В.П. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Томска от 24.11.2009 года отказано. Апелляционная жалоба возвращена ее подателю.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель ответчика Жирова Д.В. – Пономаренко В.П. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Томска. В обоснование своих требований указал, что требование об уплате госпошлины на основании апелляционного определения были выполнены в пределах трех дней, считает, что мировой судья необоснованно отказал в восстановлении срока обжалования.
Ответчик Жиров Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель ответчика Жирова Д.В. – Пономаренко В.П., действующий по доверенности от 23.11.2009 года, доводы частной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.
Истец Шурупова Н.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Шуруповой Н.Ю. - Земченков А.Г., действующий на основании доверенности от 03.07.2009 года, в судебном заседании не согласился с доводами представителя ответчика, просил в удовлетворении частной жалобы отказать, определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Томска от 19.03.2010 года оставить без изменения.
Суд в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, апелляционная жалоба представителя ответчика Жирова Д.В. – Пономаренко В.П. на принятое по делу решение мирового судьи была подана своевременно - в установленные вышеприведенным законодательством сроки.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 18.01.2010 года указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения, предложено в срок до 01.02.2010 года устранить указанные в мотивировочной части определения недостатки, а именно приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
10.03.2010 года представитель ответчика Жирова Д.В. – Пономаренко В.П. обратился с заявлением о принятии квитанции об уплате государственной пошлины, а также с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока, уточнив в судебном заседании свои требования со ссылкой на ст. 112 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из протокола судебного заседания от 24.02.2010 года следует, что представитель ответчика Жирова Д.В. – Пономаренко В.П. присутствовал в судебном заседании при рассмотрении в порядке апелляционного производства частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Томска от 18.01.2010 года. Причин, препятствующих ответчику Жирову Д.В., его представителю Пономаренко В.П. своевременно, в пределах процессуального срока совершить необходимые действия, в частности представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, судом не установлено. Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование ответчик, а также представитель ответчика Пономаренко В.П. в суд не представил.
При этом, суд считает необходимым отметить, что при подаче частной жалобы на определение мирового судьи от 18.01.2010 года представитель ответчика Жирова Д.В. – Пономаренко В.П. не просил о продлении назначенного судом процессуального срока в соответствии со ст. 111 ГПК РФ.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, а также тот факт, что представитель ответчика устранил недостатки, указанные в определении мирового судьи от 18.01.2010 года за пределами установленного законом срока, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что процессуальный срок на обжалование решения мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 24.11.2009 года пропущен представителем ответчика Пономаренко В.П. по неуважительной причине, в связи с чем, законно и обоснованно отказал в восстановлении данного срока.
Довод представителя ответчика Пономаренко В.П. относительно начала исчисления срока для подачи частной жалобы с момента получения копии апелляционного определения от 24.02.2010 года (с 10.03.2010 года) не может быть принят во внимание, поскольку противоречит положениям ст. 321 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно и являются обоснованными, нарушений в применении норм процессуального или материального права не установлено, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное определение подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 19 марта 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Жирова Д.В. – Пономаренко В.П. без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья: И.Н. Кокаревич