Дело № 11-183/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2010 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Томска в составе председательствующего судьи Кокаревич И.Н.
при секретаре Медведевой Т.В.,
рассмотрев в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу Артемовой Е.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 28.06.2010 года, по гражданскому делу по иску прокурора Томского района Томской области в защиту интересов Российской Федерации в лице областного государственного учреждения «Томский территориальный Фонд обязательного медицинского страхования» к Артемовой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Томского района Томской области обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице областного государственного учреждения «Томский территориальный Фонд обязательного медицинского страхования» к Артемовой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 27 221 руб., указав, что Артемова Е.А. приговором Томского районного суда Томской области ... признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ... УК РФ, то есть в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью гр. В.Ю. Вследствие причиненного вреда здоровью в период с 13.09.2009 г. по 24.09.2009 г. В.Ю. В.Ю. находился на лечении .... На оплату оказанной ему медицинской помощи были затрачены средства обязательного медицинского страхования в сумме 27 221 руб.
Помощник прокурора Томского района Томской области Морозов А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Артемова Е.А., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено мировым судьей без участия сторон.
Мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского района г. Томска, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Томска, рассмотрев данное дело в порядке заочного производства, со ссылкой на ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, ст. 1, 12, 28 Закона РФ от 28.06.1991 г. № 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации", ст. 1064, 1081 ГК РФ, исковые требования прокурора Томского района Томской области удовлетворил в полном объеме, взыскал с Артёмовой Е.А. в пользу ОГУ «Томский территориальный фонд обязательного медицинского страхования» сумму расходов на оплату медицинской помощи, оказанной В.Ю. в размере 27 221 руб., а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 016 руб. 63 коп.
Не согласившись с указанным заочным решением, Артемова Е.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит заочное решение мирового судьи от 28.06.2010 г. отменить, так как не была извещена о месте и времени судебного заседания, никаких судебных материалов, расчетов и повесток не получала, ссылаясь также на то обстоятельство, что в данный момент никаких источников дохода не имеет, так как является учащейся лицея ....
Помощник прокурора Томского района Федько П.С. в судебном заседании не согласился доводами апелляционной жалобы как с необоснованными, так как ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако без уважительных причин в суд не явилась, доказательств отсутствия источников дохода не представила.
Артемова Е.А. в судебном заседании поддержала требование апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, дополнительно пояснила что в имеющемся в деле уведомлении о том, что Артемова Е.А. получила повестку на судебное заседание, действительно стоит ее подпись, по какой причине она не участвовала в судебном заседании, она не помнит. Заочное решение просит отменить по той причине, что у нее нет денежных средств в указанном в решении размере.
Заслушав ответчика Артемову Е.А., представителя истца - помощника прокурора Томского района Томской области Федько П.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Томска от 28.06.2010 г., подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
На основании ст. 1 Закона РФ от 28.06.1991 г. № 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" медицинское страхование является формой социальной защиты интересов населения в охране здоровья. Обязательное медицинское страхование является составной частью государственного социального страхования и обеспечивает всем гражданам Российской Федерации равные возможности в получении медицинской и лекарственной помощи, предоставляемой за счет средств обязательного медицинского страхования в объеме и на условиях, соответствующих программам обязательного медицинского страхования.
Согласно п. 1.1 "Правил обязательного медицинского страхования граждан в Томской области", утвержденных постановлением Главы администрации (Губернатором) Томской области от 29.01.2002 г. № 36, обязательное медицинское страхование (далее - ОМС) граждан Российской Федерации на территории Томской области - составная часть государственного социального страхования, гарантирующая гражданам Российской Федерации равные возможности в получении медицинской и лекарственной помощи, предоставляемой медицинскими учреждениями за счет средств ОМС, в объеме и на условиях, определенных областной программой ОМС.
Как следует из ст. 12 Закона РФ от 28.06.1991 г. № 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" финансовые средства фондов обязательного медицинского страхования находятся в государственной собственности Российской Федерации.
Согласно ст. 28 указанного Закона страховая медицинская организация имеет право требовать от юридических или физических лиц, ответственных за причиненный вред здоровью гражданина, возмещения ей расходов в пределах суммы, затраченной на оказание застрахованному медицинской помощи, за исключением случаев, когда вред причинен страхователем.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как следует из ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 56, 61 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено приговором Томского районного суда Томской области ..., Артемова Е.А. умышленно причинила В.Ю. проникающую колото – резанную рану грудной клетки справа с развитием пневмоторакса справа, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, как опасные для жизни.
В связи с тем, что указанным приговором установлена вина Артемовой Е.А. в причинении вреда здоровью В.Ю., а согласно представленным истцом справке ОГУЗ "Томская областная клиническая больница" от 07.10.2009 г., сообщению Томского территориального фонда обязательного медицинского страхования от 17.12.2009 г. № 3093, а также выписке из реестра больных, пролеченных в медицинский организациях Томской области, потерпевшему В.Ю. оказаны лечебные услуги на сумму 27 221 руб., оплаченные за счет средств обязательного медицинского страхования, мировым судьей обоснованно принято решение о взыскании с ответчика расходов Томского территориального фонда обязательного медицинского страхования по оплате лечебных услуг.
Вопреки доводам Артемовой Е.А. мировым судьей правомерно рассмотрено дело без ее участия в порядке заочного производства.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Так, из имеющейся в материалах дела расписки от 23.06.2010 г. следует, что Артемовой Е.А. заблаговременно вручена повестка о судебном заседании 28.06.2010 г.
Доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание 28.06.2010 г. в суд апелляционной инстанции Артемовой Е.А. не представлено, в связи с чем, располагая информацией о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Артемовой Е.А. в порядке заочного производства.
Довод Артемовой Е.А. о том, что она не имеет источников дохода, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
На основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
На основании абз. 5 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Доказательств отсутствия источников дохода Артемовой Е.А. в судебное заседание не представлено, более того, в связи с тем, что приговором Томского районного суда Томской области ... установлена вина Артемовой Е.А. в умышленном причинении вреда здоровью В.Ю., правовые основания для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного Артемовой Е.А., отсутствуют.
С учетом изложенных обстоятельств, положений закона суд приходит к выводу о том, что мировым судьей верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, основаны на представленных доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Томска от 28.06.2010 года, по гражданскому делу по иску прокурора Томского района Томской области в защиту интересов Российской Федерации в лице областного государственного учреждения «Томский территориальный Фонд обязательного медицинского страхования» к Артемовой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Артемовой Елены Андреевны – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: И.Н. Кокаревич