Определение вступило в законную силу 07.09.2010г.



Дело № 11-178/2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2010 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Томска в составе председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре Бадаловой Д.Ш.,

с участием представителя истца Тихонова К.В. – Николаева М.В., представителя ответчика ООО «Водолей» Имерели Е.Г., рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолей" на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 25.06.2010 года об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Водолей" на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 29.04.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

29 апреля 2010 года мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска вынесено решение об удовлетворении требований Тихонова К.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Водолей" (далее по тексту - ООО «Водолей»), которым с ООО «Водолей» в пользу истца взыскано 48 845 руб. в счет возмещения ущерба, 15 000 руб. - расходов по проведению экспертизы, 3 500 руб. - расходов по оценке восстановительного ремонта, 2 020 руб. - убытков, связанных с перевозкой автомобиля, 3 000 руб. - в качестве компенсации морального вреда, 10 000 руб. – в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя.

07.06.2010 г. мировому судье от ответчика ООО "Водолей" поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалование решения.

В обоснование ходатайства указано на уважительность причин пропуска срока на обжалование решения, поскольку отношения с представителем ООО "Водолей" при рассмотрении данного дела - адвокатом Бруцер И.А., расторгнуты 30.04.2010 г., по почте решения получено не было. 31.05.2010 г. от Бруцер И.А. ООО "Водолей" получило названное решение суда. Представитель ответчика Бруцер И.А. не присутствовала на оглашении резолютивной части решения, не знала о сроке изготовления решения в окончательной форме, она получила решение в суде 27.05.2010 г. О том, что 29.04.2010 г. была оглашена резолютивная часть решения, ООО "Водолей" было известно.

В судебном заседании представитель ООО "Водолей" Тарасова Е.Н., действующая на основании доверенности от 24.06.2010 г., поддержала ходатайство о восстановлении срока по основаниям, изложенным в заявлении о восстановлении срока на обжалование.

Представитель истца Тихонова К.В. – Николаев М.В., действующий на основании доверенности ..., будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Мировой судья, ссылаясь на положения ст.ст. 112, 321 ГПК РФ, в удовлетворении ходатайства ООО "Водолей" о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 29.04.2010 г. отказал.

В частной жалобе представитель ООО "Водолей" Сухушин Б.А. просит определение суда от 25.06.2010 г. отменить, восстановить срок на подачу кассационной жалобы на судебное решение на основании ст. 112 ГПК РФ. В обоснование указывает, что при оглашении резолютивной части решения представитель ООО "Водолей" не присутствовал, мотивированный текст решения получен представителем 30.05.2010 г.

В судебном заседании представитель ООО "Водолей" Имерели Е.Г., действующая на основании доверенности ... поддержала требования по основаниям, изложенным в частной жалобе, дополнительно пояснила, что в период с 31.05.2010 г. по 07.06.2010 г. представитель ООО "Водолей" Тарасова Е.Н. знакомилась с материалами дела, готовила апелляционную жалобу. После заключения соглашения о расторжении договора на оказание юридических услуг от 29.04.2010 г. ООО "Водолей" не имело возможности в короткие сроки заключить соглашение с другим представителем, в обществе 15 сотрудников, однако они не имеют юридического образования.

Истец Тихонов К.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд на основании ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело без участия истца Тихонова К.В.

Представитель истца Тихонова К.В. – Николаев М.В., действующий на основании доверенности ..., сроком на один год, в судебном заседании считал, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку является необоснованной, ответчиком не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика ООО "Водолей", изучив письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Мировой судья, отказывая в восстановлении срока обжалования решения, исходил из того, что стороной ответчика пропущен срок подачи апелляционной жалобы без уважительных причин.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на материалах дела и нормах процессуального закона.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о восстановлении пропущенного срока по существу, пришел к выводу о том, что процессуальный срок для обжалования решения суда ООО "Водолей" пропущен без уважительных причин.

Если по делу была объявлена резолютивная часть решения (ст. 199 ГПК РФ), то срок на подачу кассационных жалобы или представления на решение должен исчисляться со дня, следующего за днем, установленным судом для ознакомления с мотивированным решением.

Из имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания от 29.04.2010 г. следует, что представитель ООО "Водолей" – Бруцер И.А. присутствовала в судебном заседании, после оглашения резолютивной части судебного решения мировой судья разъяснил участникам процесса о дате изготовления мотивированного решения – 06.05.2010 г.

С учетом изложенного в силу положений приведенных норм последним днем подачи кассационной жалобы является 17 мая 2010 г.

Апелляционная жалоба ответчика ООО "Водолей" поступила в суд 07.06.2010 г., то есть за пределами указанного срока.

При этом из имеющейся в материалах дела телефонограммы от 05.05.2010 г. следует, что мировым судьей сообщено представителю ООО "Водолей" Бруцер И.А. о том, что срок изготовления мотивированного решения 06.05.2010 г.

Факт изготовление мотивированного текста решения в указанный срок подтверждается имеющейся в материалах дела соответствующей справкой мирового судьи от 06.05.2010 г.

Как следует из справочного листа, копия решения суда получена представителем ООО "Водолей" – Бруцер И.А. 27.05.210 г.

Указанные ООО "Водолей" обстоятельства, которые, по мнению представителя ответчика, свидетельствует об уважительности причин пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции. Вывод мирового судьи относительно названных обстоятельств мотивирован, оснований сомневаться в его законности и обоснованности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки подателя жалобы на обстоятельства расторжения соглашения ООО "Водолей" с Бруцер И.А., ознакомление представителя ООО "Водолей" Тарасовой Е.Н. с материалами дела, подготовки апелляционной жалобы не являются доказательствами уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку указанные обстоятельства не лишали ответчика возможности получить мотивированный текст решения с помощью иного представителя в более ранние сроки.

Согласно ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования, или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационной жалобы и представления в установленный для этого срок.

Нарушений указанных требований ГПК РФ суд не усматривает, так как представитель ООО "Водолей" присутствовал при рассмотрении дела в судебном заседании, следовательно, мировой судья не был обязан направить ООО "Водолей" копию решения не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

При установлении указанных обстоятельств мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания причин пропуска срока на обжалование судебного решения уважительными не имеется.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 25.06.2010 г. законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 07.06.2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолей" без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Кокаревич

-32300: transport error - HTTP status code was not 200