Судья: Бадалов Я.Д. Дело № 11-176/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 сентября 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Долбня С.А.
при секретаре Клименовой Т.А.,
с участием представителя истца ОАО «Ростелеком»- Егуновой Е.А. по доверенности № 10-912 от 21.07.2010 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя истца открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" – Ковалевой И.Х. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 05.07.2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее ОАО "Ростелеком") обратилось в суд с иском к Вересовой С.В. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 05.07.2010 г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 20.07.2010 г. устранить указанные в определении недостатки.
В частной жалобе представитель истца ОАО "Ростелеком" – Ковалева И.Х., действующая на основании доверенности от 22.10.2009 г., просит отменить вышеуказанное определение, поскольку оно ущемляет законные интересы истца. Ссылается на то, что к исковому заявлению в соответствии с требованиями действующего законодательства была приложена копия доверенности, выданная в соответствии со ч.2 ст.53 ГПК РФ), то есть отвечающая установленным требованиям к оформлению доверенности.
Доверенность на имя представителя истца Зданович Ю.Н. содержит перечень полномочий, необходимых для осуществления представления интересов истца, в том числе подавать и подписывать исковые заявления, а также подписывать любые иные документы, связанные с ведением дел в судах общей юрисдикции.
В связи с указанным считает, что копия доверенности, заверенная представителем ОАО "Ростелеком" Зданович Ю.Н., является надлежаще заверенным документом.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Ростелеком» - Егунова Е.А., действующая на основании доверенности № 10-912 от 21.07.2010 года доводы, изложенные в жалобе поддержала.
Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.
Статья 131 ГПК РФ содержит требования к форме и содержанию искового заявления, соблюдение которых является одним из условий для возбуждения гражданского дела судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.
Согласно абзацу четвертому ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
Судом установлено, что исковое заявление подписано и подано в суд представителем ОАО "Ростелеком" Зданович Ю.Н.
К исковому заявлению приложена копия доверенности представителя Зданович Ю.Н., а также доверенность от 21.10.2009 г. № 12-404, выданная на имя В. ОАО "Ростелеком", подтверждающая полномочия лица, выдавшего Зданович Ю.Н доверенность, заверенные самой Зданович Ю.Н.
Согласно ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени предприятия, учреждения, организации выдается за подписью её руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
Из смысла приведенной нормы права следует, что представитель, полномочия которого не оформлены, либо оформлены ненадлежащим образом, не может быть допущен судом к ведению дела. Процессуальные действия, совершенные таким представителем, не порождают правовых последствий.
Как уже указано выше статья 132 ГПК РФ обязывает истца прилагать доверенности или иной документ, подтверждающие полномочия представителя истца (абз.4 ст.132 ГПК РФ). Однако к исковому заявлению ОАО "Ростелеком" приложена ксерокопия доверенности. На данное обстоятельство обоснованно указано в обжалуемом истцом определении.
На стадии решения вопроса о принятии искового заявления судья не имеет возможности сверить копию доверенности с подлинником. В связи с этим для определения полномочий представителя лица, обращающегося в суд с иском, абз.4 ст.132 ГПК РФ обязывает представлять представителя истца не копию, а доверенность (подлинник).
Кроме того, к исковому заявлению приложена ксерокопия доверенности от 21.10.2009 г. № 12-404, выданная на имя В., от имени которой подписана доверенность, выданная Зданович Ю.Н.
Указанные ксерокопии документов не позволяют с достоверностью определить наличие полномочий Зданович Ю.Н. (как представителя) и В. (как уполномоченного лица) совершать действия, имеющие юридическое значение, для юридического лица.
Таким образом, установив, что доверенность представителя Зданович Ю.Н. в нарушении требований ст. 132, 71 ГПК РФ заверена ненадлежащим образом, не приложен оригинал доверенности представителя истца, суд правомерно на основании ст. 136 ГПК РФ оставил исковое заявление ОАО "Ростелеком" без движения.
Довод жалобы о том, что представленная в суд доверенность Зданович Ю.Н. содержит перечень полномочий, необходимых для осуществления представления интересов истца, в том числе подписывать любые иные документы, связанные с ведением дел в судах общей юрисдикции, не могут быть приняты во внимание, поскольку самого оригинала доверенности нет, полномочия представителя не подтверждены. Кроме того, в материалы дела также не представлены документы, подтверждающие полномочия начальника юридического отдела Сибирского филиала ОАО "Ростелеком" - В. на выдачу доверенностей от имени ОАО "Ростелеком".
При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 5.07.2010 года об оставлении искового заявления без движения является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.
На основании ст. 335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 05.07.2010 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ОАО "Ростелеком" – Ковалевой И.Х. без удовлетворения.
Судья: С.А. Долбня