Дело № 11-18/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 марта 2010 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Томска в составе председательствующего судьи Кокаревич И.Н.
при секретаре Шенбергер Т.В.,
рассмотрев в порядке апелляционного производства жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрон - М" на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 12.11.2009 года по гражданскому делу по иску Булычева Е.Н. к ООО «Электрон-М» о возврате уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Булычев Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «Электрон-М» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договорам купли-продажи с отсрочкой платежа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 23.03.2009 г. между ним и ООО «Электрон-М» были заключены четыре договора купли-продажи, согласно которым Общество обязалось передать ему следующий товар: электроплиту «Delux», за которую он уплатил первоначальный взнос в размере 900 руб., стиральную машину «Bosch», первоначальный взнос за которую составил 2 130 руб., и два холодильника «Бирюса», за которые им также был уплачен первоначальный взнос в размере по 1 240 руб. за каждый. Между тем товар ему ответчиком передан не был. Две его претензии в адрес ответчика остались без ответа. В связи с чем со ссылкой на ст. ст. 454, 488, 489, 328, 309, 1102, 1103 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика в его пользу уплаченную им по договорам купли-продажи с отсрочкой платежа от ... денежную сумму в размере 5 510 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Истец Булычев Е.Н. в судебном заседании просил иск удовлетворить, пояснил, что 23.03.2009 г. зашел в магазин «Электрон-М» и, увидев, что товар там продается с рассрочкой платежа, решил приобрести необходимые для него предметы бытовой техники. Он поинтересовался у продавца магазина, может ли он, имея зарплату 4 500 руб., рассчитывать на возможность приобретения товара в рассрочку. Девушка (продавец) переадресовала его в отдел по рассрочке платежа, где ему предложили написать соответствующее заявление с указанием товара, который он хочет приобрести. После рассмотрения его заявления службой безопасности магазина ему дали положительный ответ, после чего он самостоятельно выбрал себе нужную ему в быту технику: электроплиту, стиральную машину и два холодильника, один из которых он хотел поставить в квартиру в строящемся доме, принадлежащую его другу В.Е., после сдачи дома в эксплуатацию. В.Е. разрешил ему сдавать данную квартиру в аренду, определил сумму, которую он (Булычев) должен отдавать ему, а разницу в арендной плате, если удастся сдать квартиру дороже, разрешил оставлять себе. Именно с целью более быстрого поиска арендаторов, расширения их круга и возможности назначить более высокую арендную плату он и решил приобрести в эту квартиру необходимый для жизни предмет бытовой техники - холодильник. Остальные предметы бытовой техники приобретал для себя - в квартиру, в которой проживает сам. Технику выбирал недорогую. Если бы он хотел бытовой техникой рассчитаться с кем-либо за долги, как это предполагает представитель истца, ему выгоднее было бы взять один или два более дорогих предмета вместо четырех дешевых, особенно это касается холодильника «Бирюса», который спросом не пользуется, а ему для себя и для квартиры, которая будет сдаваться в аренду, такая техника вполне подходит. Эту марку холодильника он хорошо знает, поэтому продавца о характеристиках товара не спрашивал. Долгов у него нет и никогда не было, он не любит жить в долг. Если и занимает у знакомых небольшие суммы, то не надолго, и очень быстро возвращает. В магазине он не просил продавца выбирать ему товар на определенную сумму денег, с выбором предметов техники определился сам, выбрав именно то, что ему было необходимо для жизни, после чего подозвал продавца для оформления покупки. На уплату первоначального взноса необходимая денежная сумма у него имелась, а размер ежемесячных платежей его тоже вполне устраивал. За год рассрочки он имел возможность рассчитаться за свою покупку без особых трудностей, т.к. фактический его заработок был в три раза выше официального. Он заполнил анкету покупателя, где указал свои данные, в том числе адрес места регистрации по пер. ..., где он периодически бывал. Адрес своего фактического места жительства по ... он указывать в анкете не стал, т.к. в тот период времени он там не проживал из-за производимого там капитального ремонта: там выравнивался пол, поэтому технику некуда было поставить. Эта квартира в частном доме также принадлежит его другу В.Е., который разрешил ему в ней жить. Бытовую технику он приобретал именно в эту квартиру для собственного пользования, но на время ремонта намерен был хранить ее на ... - в крытой пристройке во дворе частного дома, в котором проживает его друг В.Е., который ему это разрешил. Именно этот адрес для доставки техники, заручившись согласием В.Е., он и указал в анкете. Все свои анкетные данные он указал правильно: место своей регистрации, работы, где он работал официально по трудовому договору, номера рабочего и мобильного телефонов. Никакой ложной информации о себе он не представлял, вся информация достоверная. В названии своей организации он немного ошибся (вместо «Р.» указал «С.»), но сделал это не преднамеренно, к тому же адрес организации и рабочий номер телефона указал верно. Сотрудник службы безопасности магазина «Электрон-М» еще до подписания договоров созвонился с его руководством именно по указанному им в анкете номеру телефона, где была подтверждена достоверность информации о его месте работы. Номер своего мобильного телефона им также был указан верно, и именно на этот номер ему звонили из магазина. Доставка техники была запланирована на следующий день, 24.03.2009 г., но уже вечером 23 марта ему позвонили из службы безопасности магазина и сообщили, что сомневаются в его платежеспособности, потребовали справку с места работы. На следующий день он принес им справку, но в службе безопасности его назвали мошенником и отказались отдать как приобретенный им товар, так и оплаченный им первоначальный взнос за него. Тогда он решил выкупить хотя бы один холодильник, предложил доплатить оставшуюся его стоимость с зачетом уже внесенной им суммы в качестве первоначального взноса в размере 5 510 рублей, но службой безопасности магазина ему было отказано и в этом под предлогом того, что он представил о себе ложные сведения. Просил взыскать с ответчика уплаченный им первоначальный взнос и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Представитель истца Булычева Е.Н. - Семигук А.В., действующий на основании письменного ходатайства истца, также настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагая, кроме того, что ответчик, обнадежив истца возможностью продажи ему товара в рассрочку, получив от него первоначальный взнос и отказавшись при этом передать товар и вернуть уплаченные деньги, неосновательно обогатился за его счет. Компенсацию морального вреда просил взыскать в заявленном объеме в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей.
Представитель ответчика Пономаренко В.П., действующий на основании доверенности от ..., иск не признал, пояснил, что действительно истец Булычев Е.Н. 23.03.2009 г. заключил с ООО «Электрон-М» четыре договора купли-продажи бытовой техники, уплатив первоначальный взнос за весь товар в размере 5 510 руб. сроком на один год. Условия договоров сторонами были согласованы, договоры покупателем Булычевым подписаны. Однако, в ходе проверки информации, представленной Булычевым, выяснилось, что им представлены ложные сведения о его месте работы, т.к. организации «С.» не существует. Адрес места жительства им также был указан неверно — по адресу пер. ... он был зарегистрирован, но не жил там. Адрес же доставки бытовой техники также не является его местом жительства. У службы безопасности платежеспособность данного покупателя вызвала большие сомнения, в связи с чем ему было отказано в доставке бытовой техники, приобретенной им по договорам купли-продажи с рассрочкой платежа. На следующий день Булычеву Е.Н. было предложено выкупить все предметы техники за наличный расчет единовременным платежом, но он отказался и предложил выкупить одну единицу техники с зачетом внесенной им денежной суммы за одну покупку, однако в этом ему было отказано в связи с наличием в договорах купли-продажи условия, согласно которому при предоставлении ложной информации договор расторгается и уплаченный первоначальный взнос не возвращается. Считает, что Булычев Е.Н. - мошенник, который изначально, заключая договоры купли-продажи с рассрочкой платежа, не собирался рассчитываться за приобретенный товар, с этой целью представил о себе ложные сведения. Просил в иске отказать, поскольку отказ в возврате внесенного Булычевым первоначального взноса основан на условиях договора и потому является законным.
Мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска, рассмотрев данный спор, со ссылкой на ст.ст. 454, 492, 456, 309, 310, 422, 457, 314, 489, 328, 463, 1102 ГК РФ, ст. 13, 15, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", исковые требования Булычева Е.Н. удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную сумму в размере 5 510 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а всего 8 510 руб., а также взыскал с ответчика штраф в доход местного бюджета в размере 4 255 руб. и государственную пошлину в размере 220 руб. 40 коп.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ООО "Электрон - М" Пономаренко В.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 12.11.2009 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав в обоснование своих требований, что судья посчитал договоры, заключенные истцом и ответчиком, заключенными на условиях, противоречащих закону, однако не указал, какой именно норме права противоречат условия договоров. Полагал, что договоры, заключенные истцом и ответчиком, расторгнуты на условиях, указанных в них. Судья проигнорировал доказательства, предоставленные ответчиком, приняв за основу доказательства, представленные истцом.
Представитель ООО "Электрон - М" Пономаренко В.П., действующий на основании доверенности от 29.05.2009 г., сроком действия три года, в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что при оформлении анкеты, договоров купли – продажи товара с Булычевым Е.Н., а именно: при изменении Булычевым Е.Н. адреса, где будет находиться аппаратура, после сообщения работниками магазина о том, что товар будет доставлен силами продавца по указанному им в анкете адресу, у работников магазина возникли сомнения в платежеспособности Булычева Е.Н. На следующий день - 24.03.2009 г. ему устно сообщили, что договор расторгнут. Письменные уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с предоставлением ложных сведений Булычевым Е.Н. ему не вручались и не направлялись. Ложные сведения, которые представил Булычев Е.Н., по мнению ответчика, заключались в том, что истец указал, что проживает по пер. ..., но фактически он там только зарегистрирован, но не проживает. Кроме того, истцом неверно был указан адрес, где будет храниться аппаратура, не указан номер домашнего телефона, истец не указал, что сим-карта с тем номером сотового телефона, который им был указан в анкете, ему не принадлежит, телефон находился лишь в пользовании истца. До декабря 2008 г. и после увольнения из ООО «Р.» 31.03.2009 г. истец официально нигде не работал и не работает, это свидетельствует о том, что истец не имел намерений производить оплату за приобретенный в магазине товар.
Истец Булычев Е.Н. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, дал пояснения, аналогичные пояснениям, данным при рассмотрении дела мировым судьей, дополнительно пояснил, что никаких ложных сведений ответчику он не предоставлял, а лишь ошибся в наименовании организации, в которой он в тот момент работал, у него не было намерений не рассчитываться за приобретаемый им товар, он имел реальную возможность выплачивать по 3500 руб. в месяц в соответствии с условиями договоров на приобретение товара.
Представитель истца Булычева Е.Н. – Семигук А.В., действующий на основании устного заявления истца в порядке ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, установленных законом.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 12.11.2009 г. вынесено законно и обосновано, а апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Разрешая спор, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, основаны на представленных доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мировым судьей сделан верный вывод о необоснованности отказа ответчика от исполнения условий договоров, заключенных с Булычевым Е.Н.
Указанные обстоятельства в полном объеме исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, им дана правильная оценка, доводы представителя ответчика Пономаренко В.П. обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции.
Так, довод представителя ответчика о том, что заключенные с истцом договоры расторгнуты по инициативе продавца в порядке, предусмотренном законом, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Договоры, заключенные между истцом и ответчиком, предусматривают возможность их расторжения продавцом в случае сообщения покупателем ложных сведений о себе, однако при рассмотрении дела мировым судьей обстоятельств, позволивших бы в указанном порядке расторгнуть ответчику договор с истцом, мировым судьей не установлено, не установлено их и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Довод представителя ООО «Электрон-М» о том, что судья проигнорировал доказательства, предоставленные ответчиком, приняв за основу доказательства, представленные истцом, направлен на переоценку доказательств, в то время как в судебном заседании не установлено оснований для иной оценки доказательств, представленных сторонами.
Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей А.А., С.С. не опровергают указанные выводы суда. Так, свидетель А.А. не участвовал в заключении договора с истцом, не проводил проверку предоставленных истцом сведений, содержащихся в анкете. Как показал в суде свидетель С.С., им была проведена проверка правильности сведений, указанных истцом в анкете, а именно в части указания места работы и рабочего телефона истцом, в результате проверки, позвонив по указанному истцом телефону, он выяснил, что истец действительно работает в названной им организации с учетом уточнения названия общества. Проверку иных сведений, предоставленных истцом, свидетель С.С. не проводил, подтвердить факт предоставления истцом ложных сведений не смог, выразил лишь сомнение в платежеспособности истца.
При этом, суд считает необоснованной ссылку мирового судьи на применение положений о неосновательном обогащении в порядке, предусмотренном ст. 1102 ГК РФ, в силу ничтожности положений договоров, заключенных истцом и ответчиком о возможности их расторжения в одностороннем порядке в случае представления покупателем ложных сведений, в связи с чем указанные выводы мирового судьи подлежат исключению из мотивировочной части решения, однако не являются основанием для отмены решения мирового судьи.
С учетом изложенных обстоятельств, положений закона суд приходит к выводу о том, что мировым судьей верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, основаны на представленных доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 12.11.2009 года по гражданскому делу по иску Булычева Евгения Николаевича к ООО «Электрон-М» о возврате уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрон - М" - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: И.Н. Кокаревич