Мировой судья Турунтаева В.М. Дело № 11-137/10
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е23 июля 2010 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бессоновой М.В.,
при секретаре Романовской Л.В.
рассмотрев в порядке апелляционного производства в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Томска от 21.05.2010 г. по гражданскому делу по иску региональной общественной организации Томской области по защите прав потребителей «Гражданские права» к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная организация Томской области по защите прав потребителей «Гражданские права», действуя в интересах Данилкиной А.Н., обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере 32.000 рублей, указав в обосновании заявленного требования, что 11.10.2006 г. между Данилкиной А.Н. и ОАО «Импексбанк» кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 100.000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом и ежемесячной комиссии в сумме 800 рублей за ведение ссудного счета. За период с 13.11.2006 г. по 11.02.2010 г. истцом было уплачено комиссии за ведение ссудного счета в размере 32.000 рублей. Считает, что условие договора об уплате данной комиссии является незаконным, противоречащим Закону «О защите прав потребителей», просит взыскать указанные денежные средства.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Томска от 21.05.2009 г. иск вышеуказанной организации удовлетворен частично, с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Данилкиной А.Н. взысканы убытки в сумме 27.200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1016 рублей, штраф в размере 13.600 рублей в пользу местного бюджета и штраф в размере 13.600 рублей в пользу Региональная общественная организация Томской области по защите прав потребителей «Гражданские права».
Не согласившись с указанным решением, ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что положения ст. 819 ГК РФ позволяют устанавливать любые условия предоставления кредита и не ограничивают кредитную организацию в этом. Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Нормативные акты, регулирующие отношения между Банками и их клиентами, прямо не запрещают, включение в договоры на предоставление банковских услуг, в том числе в кредитные договоры, условий о взимании различных комиссий, в том числе комиссии за ведение ссудного счета. Следовательно, наличие в кредитном договоре условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета не является незаконным. При этом существует ряд нормативных актов Центрального Банка России, из содержания которых вытекает право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета. Считает, что при вынесении решения мировым судьей неправильно истолкованы нормы законодательства РФ, регулирующие отношения между Банками и их клиентами, а также в решении не указаны нормы действующего законодательства, в противоречии с требованиями которых Банком установлена комиссия за ведение ссудного счета.
Кроме того, при вынесении решения взыскан штраф с ЗАО «Райффайзенбанк» в размере 13600 рублей в пользу местно бюджета и штраф в размере 13600рублей в пользу региональной общественной организации Томской области по защите прав потребителей «Гражданские права». Однако, п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Таким образом, учитывая, что в защиту прав и интересов Данилкиной А.Н. выступает региональная общественная организация Томской области по защите прав потребителей «Гражданские права», руководствуясь вышеуказанной нормой, полагаю, что в пользу региональной общественной организации Томской области по защите прав потребителей «Гражданские права» следует перечислить 6800 рублей (50% от 13600рублей).
Также судьей не верно применены нормы о сроках исковой давности. Суд применил срок исковой давности к части требований, сославшись на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12,15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласно которому течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом, иск Данилкиной А.Н. вытекает совершенно из других правоотношений. По общему правилу, согласно ст. 181 ГК РФ, в соответствии с положениями которой, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение обязательств по уплате комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору, заключенному между ЗАО «Райффайзенбанк» и Данилкиной А.Н. началось с 13.11.2006г., следовательно, Истец вправе был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в течение трех лет, то есть до 13 ноября 2009 г.
В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» не явился, при этом его представитель Евшова Н.И., действующая на основании доверенности № 3 от 21.12.2009 г., представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствии, что суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ находит возможным.
Истец Данилкина А.Н. в судебное заседание не явилась без указания причин. Суд в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение мирового судьи изменению.
При рассмотрении дела мировой судья принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела, и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ОАО «Импексбанк» (в последующем в порядке правопреемства ЗАО «Райффайзенбанк»), заключая с Данилкиной А.Н. кредитный договор от 11.10.2006 № 4516240, предусмотрел условие, по которому заемщик помимо возврата основного долга и процентов за пользование кредитом выплачивает Банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в сумме 800 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
То есть, выдача Банком кредита заемщику - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ от 05.12.2002 № 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 № 4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 № 205-П и от 31.08.1998 № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, ежемесячная плата за ведение ссудного счета по условиям исследуемого судом договора возложена на потребителя услуги - заемщика.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения условий договора ущемляет установленные законом права потребителя.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно расценил условия договора о взимании с физического лица - заемщика комиссии за ведение банком ссудного счета ущемляющими права потребителей.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными.
Неправильное применение мировым судьей правил об исковой давности суд апелляционной инстанции также не усматривает и приходит к следующему.
Требование истца о взыскании с кредитора выплаченной заемщиком по условиям кредитного договора комиссии за ведение ссудного счета основано на применении последствий ничтожности части сделки (ст. 180 ГК РФ).
К возникшим правоотношениям применим срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и исчисляется со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Действительно, как верно указывает представитель ответчика, исполнение всей сделки началось с момента, когда заемщик начал погашать кредитную задолженность со всеми иными обязательными платежами, предусмотренными кредитным договором, в том числе комиссию за ведение ссудного счета, то есть с 13.11.2006 г.
Однако в данном случае следует учитывать, что заемщик просит применить последствия ничтожности не всей сделки, а лишь ее части, которая заключается в ежемесячной выплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета. То есть в данном случае нарушение прав потребителя носит длящийся характер, и исполнение сделки в названной части начинается в отношении каждой отдельной части всей комиссии за ведение ссудного счета.
Рассматриваемый иск был подан 08.04.2010 г. Таким образом, учитывая трехлетний срок исковой давности, судом может быть взыскана только та комиссия за ведение ссудного счета, ежемесячные платежи по которой производились позднее 08.04.2007 г.
Дополнительным соглашением от 11.03.2010 г. заемщик по рассматриваемому кредитному договору не уплачивает Банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, предусмотренную кредитным договором.
Последний платеж названной комиссии состоялся 11.02.2010 г. За период с 08.04.2007 г. по 11.02.2010 г. Данилкиной А.Н. было уплачено комиссии на сумму 27.200 рублей. Именно данная сумма и была взыскана мировым судьей с ответчика.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В данном случае штраф составит 13.600 рублей, от которых в силу требований закона 50% (6.800 рублей) подлежат зачислению в местный бюджет, а оставшиеся 50% от штрафа (6.800 рублей) должны быть перечислены Региональной общественной организации Томской области по защите прав потребителей «Гражданские права», обратившаяся в суд в защиту интересов потребителя Данилкиной А.Н.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Томска от 21.05.2010 г. изменить.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Данилкиной А.Н. убытки в сумме 27200 ( двадцать семь тысяч двести) рублей.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1016 рублей.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» штраф в размере 13.600 рублей, из которых 50% в пользу муниципального образования «город Томск» в размере 6800 рублей и 50% в пользу Региональной общественной организации Томской области по защите прав потребителей «Гражданские права» в размере 6800 рублей.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья М.В. Бессонова