Дело № 11-24/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2010 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Томска в составе председательствующего судьи Кокаревич И.Н.
при секретаре Шенбергер Т.В.,
рассмотрев в порядке апелляционного производства жалобу Сологуб Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 07.07.2009 года по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества "Банк "Русский Страндарт" к Сологуб Л.А. о взыскании задолженности по договору о карте, УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Банк "Русский Страндарт" (далее по тексту - ЗАО "Банк "Русский Стандарт") обратилось в суд с иском к Сологуб Л.А., в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о карте ... от 31.03.2006 г. в размере 57 254 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 745 руб. 09 коп., указав в обоснование заявленных требований, что 28.12.2005 г. ответчик обратился к истцу с заявлением, в котором содержалось предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях и по тарифам, в нем изложенных, в рамках которого просила выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет в рублях для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, для операций, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты в порядке установленного лимита по усмотрению банка. Акцептом данной оферты являются действия банка по открытию клиенту счета карты. Банк, рассмотрев данное заявление, открыл Сологуб Л.А. счет и направил ей карту с возможным лимитом овердрафта на условиях, определенных в приложении об условиях предоставления и обслуживания карт и тарифах по данным картам, указанным в заявлении Сологуб Л.А. После получения и активации карты ответчиком произведены расходные операции на сумму 31 100 руб. В счет погашения долга внесены 31 200 руб. В связи с тем, что указанные денежные средства размещены ответчиком с просрочкой, а с февраля по май 2008 г. денежные средства в необходимом размере не возмещались, ей была направлена заключительная счет – выписка, в соответствии с которой Сологуб Л.А. должна была оплатить 49 082 руб. 11 коп. до 29.06.2008 г., однако указанная сумма не поступила от ответчика в установленный срок, в связи с чем на сумму долга начислена неустойка за период с 30.06.2008 г. по 31.10.2008 г. в размере 12 172 руб. 36 коп. Позднее Сологуб Л.А. произвела платеж в размере 4 000 руб., после чего сумма ее задолженности составила 45 082 руб. 11 коп., а также 12 172 руб. 36 коп. – пени.
В судебном заседании представитель истца Киреенко Ю.М., действующая на основании доверенности от ... ..., сроком действия до ..., настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Сологуб Л.А. в ходе рассмотрения дела первоначально исковые требования признала частично в сумме не более 15 000 руб., объяснив это своей неплатежеспособностью, пояснила, что 28.12.2005 г. она оформила кредит в ЗАО "Банк "Русский Стандарт" на приобретение бытовой техники: стиральной машины и СВЧ-печи. При подписании договора девушка ей всё подробно объяснила. Ей всё было ясно и понятно, условия её устроили, поэтому она подписала договор. Она и ранее оформляла кредиты и успешно их выплачивала, что при подписании данного договора на приобретение бытовой техники она писала также условия по договору на пользование картой, она не знала, ее не предупредили. Весной 2006 года ей пришло письмо с пластиковой карточкой Банка "Русский Стандарт" с приглашением активировать карточку. В одном конверте с карточкой находились также брошюры с тарифами, которые она тщательно прочла. Предлагались следующие тарифы: 23% годовых, 1,9% - за обслуживание и 4,9% - за снятие денег. Коэффициент расчета минимального платежа - 4%. Она посчитала, что всего это составляет около 30% годовых, её это устроило. Расчеты она производила самостоятельно, полагая, что может это сделать и без помощи бухгалтера, при этом была уверена, что считает правильно, хотя бухгалтерскими знаниями не обладает. Она позвонила в Банк и по телефону ей подтвердили указанные в брошюре тарифы, пояснив, что ежемесячный минимальный платеж составляет не менее 1 200 рублей, что ее вполне устроило, при этом она вела речь с сотрудником банка лишь о 3-4 тысячах рублей, которыми хотела воспользоваться. Поскольку предложенной банком суммой овердрафта в размере 30 тысяч рублей она пользоваться не собиралась, поэтому в разговоре с работником банка она не спрашивала его о сумме минимального платежа в случае, если она воспользуется всей этой суммой. Но впоследствии она потеряла работу и потому, нуждаясь в деньгах, воспользовалась всей суммой овердрафта. В течение всего срока пользования картой она сняла со счета 31 100 рублей, но при этом вернула Банку 31 200 рублей. Информации от Банка о конечной сумме выплат ей не поступало. Если бы условия кредитования, а именно конечная сумма выплат, ей были известны, она ни за что не воспользовалась бы услугами Банка. Самостоятельно в банк с целью выяснить условия кредитования она ни разу не обращалась, как не обращалась до весны 2008 года и с просьбой о приостановлении выплаты процентов. Ежемесячно она получала по почте от Банка счет-выписку с подробной информацией о вносимых ею в счет погашения кредита суммах. Понимала, что осталась должна Банку за пользование овердрафтом какую-то сумму процентов, но, по ее мнению, эта сумма не должна превышать 15 000 рублей. Свой расчет она представить не может, т.к. в любом случае в настоящее время у нее нет и этих денег для погашения кредита.
Впоследствии в ходе судебного разбирательства ответчик иск полностью не признала, указав, что считает подписанный ею договор недействительным, поскольку, на её взгляд, Банк сознательно ввел её в заблуждение, не донеся до нее информацию в полном объеме о некоторых существенных условиях договора, а именно о конечной сумме выплат (что при внесении ею минимального платежа ежемесячно в размере 1 200 рублей ей придется рассчитываться с Банком в течение 8 лет, выплатив ему более ста тысяч рублей). Кроме того, Банк не поставил ее в известность о том, что она имеет право отказаться от страхования кредита и тем самым не платить комиссию за страхование, она была уверена, что страхование -это обязательное условие.
Мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска, рассмотрев данный спор, со ссылкой на ст.ст. 1, 160, 421, 307, 309, 310, 329, 432, 434, 438, 808, 809, 810, 819, 850, 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-I "О банках и банковской деятельности" исковые требования ЗАО "Банк "Русский Стандарт" удовлетворил частично, взыскал с ответчика задолженность по договору о карте № 47201906 от 31.03.2006 г. в сумме 45 082 руб. 11 коп., неустойку в размере 2 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 512 руб. 46 коп., всего 48 594 руб. 57 коп.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Сологуб Л.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 07.07.2009 г. отменить, в удовлетворении иска отказать, указав в обоснование своих требований, что не была поставлена в известность работниками банка о том, что подписывая договор о предоставлении кредита, подписала заявление о предоставлении карты, с тарифами и условиями ее не знакомили. В апреле 2006 г. ей прислали письмо с картой банка и буклет с указанием процентов за пользование суммой кредита – 23 % годовых, 1,9 % - за обслуживание счета, 4,9 % - за выдачу наличных денежных средств, лимитом карты в 30 000 руб. В период с 02.05.2006 г. по 15.09.2006 г. она активировала карту, полагая, что переплата должна составить не более 15 000 руб., сняв со счета частями 31 100 руб. В период до мая 2008 г. она возвратила банку 31 200 руб., выплачивая минимальными платежами по 1200 руб., однако долг перед банком не уменьшился, а составил 43 732 руб. 62 коп. В связи с тем, что денежная сумма, которую она брала у банка, была ею выплачена полностью, претензии банка полагала незаконными, а договор недействительным.
Сологуб Л.А. в судебном заседании поддержала требования апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно пояснила, что добровольно брала кредитные средства по карте в банке "Русский стандарт", ее никто не понуждал активировать карту, договор кредита ей сразу же выдали на руки, дома она не перечитывала договор кредитования, понимала, что кредит предоставляется под проценты и допускала переплату за кредит. Полагала, что банк воспользовался ситуацией, прислал ей карту в то время, когда она потеряла работу и имела финансовые трудности при наличии кредита за сотовый телефон. При этом, несколько раз она оплачивала кредит за приобретенную ею ранее технику денежными средствами, полученными по карте, но в основном тратила денежные средства на собственные нужды.
Представитель истца Киреенко Ю.М., действующая на основании доверенности от ... ..., сроком действия по ..., в судебном заседании апелляционную жалобу полагала неподлежащей удовлетворению, представила письменный отзыв, согласно которому требования Сологуб Л.А. опровергаются ее заявлением о выдаче карты, подписанным ответчиком собственноручно, в котором указано об ее ознакомлении с условиями предоставления карт банка "Русский Стандарт" и тарифами по данным картам. Договор заключен путем совершения банком акцепта в виде открытия счета на имя Сологуб Л.А. и предоставлению последней карты. При этом ответчик активировала карту, получала со счета денежные средства.
Дополнительно пояснила, что оформление кредитного договора не предполагает заключения с клиентом договора о карте, так как он заключается при условии добросовестной выплаты кредита. Если банк заключил договор о карте, учитывая положительную характеристику клиента, выпустил в рамках договора карту и предоставил ее клиенту, это не обязывает клиента воспользоваться картой, обязанность по уплате процентов возникает лишь с момент снятия денежных средств. Проценты указаны в тарифах и также прикладываются к карте. Факт предоставления карты не влечет финансовых обязательств перед банком, можно ей не пользоваться, сдать банку, ею невозможно воспользоваться, не активировав ее в банке. Ответчик активировала карту и обратилась за предоставлением ей кредита по карте.
Заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 07.07.2009 г. вынесено законно и обоснованно, а апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Разрешая спор, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, основаны на представленных доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мировым судьей сделан верный вывод о заключении между истцом и ответчиком договора на условиях, определенных в заявлении Сологуб Л.А. от 28.12.2005 г., о предоставлении ЗАО "Банк "Русский Стандарт" ответчику денежных средств по договору о карте ....
В судебном заседании установлено, что 28.12.2005 г. Сологуб Л.А. направила ЗАО "Банк "Русский Стандарт" предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях и по тарифам, в них изложенным, в рамках которого в соответствии с п. 3 заявления просила выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет в рублях для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, для операций, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты в порядке установленного лимита. При этом указала, что акцептом является открытие банком счета на имя клиента и счета карты, ознакомлена и обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания кредитов, тарифов по кредитам "Русский Стандарт", а также условия предоставления и обслуживания карт, тарифы по картам "Русский Стандарт".
В соответствии с ч. 2 ст. 432, ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Истцом исполнены условия по заключению договора предоставления и обслуживания карты, открыт счет на имя Сологуб Л.А., выпущена и предоставлена Сологуб Л.А. карта на ее имя, последней активирована карта и получены денежные средства размере 31 100 руб., в счет погашения задолженности по данному договору произведена оплата 31 200 руб., следовательно, соблюдены условия, установленные действующим законодательством для признания договора заключенным.
Все существенные условия договора перечислены в заявлении Сологуб Л.А. от 28.12.2005 г., а также в имеющихся в материалах дела Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифах по картам "Русский Стандарт", дополнениях к ним, об ознакомлении с которыми Сологуб Л.А. указала в заявлении, таким образом, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Более того, ссылка в тексте апелляционной жалобы на размер процентов за пользование суммой кредита, за обслуживание счета, за выдачу наличных денежных средств, с которыми ответчик была ознакомлена при заключении договора, свидетельствует об осведомленности Сологуб Л.А. о существенных условиях договора.
Исходя из указанных обстоятельств, мировым судьей сделан верный вывод о законности требований истца, а довод Сологуб Л.А. о недействительности договора о карте ... не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Мировым судьей верно постановлено решение о взыскании суммы задолженности с Сологуб Л.А. в пользу истца, а также обоснованно принято решение о снижении неустойки до 2 000 руб.
Довод Сологуб Л.А. о том, что при подписании договора о предоставлении кредита она не знала, что подписала заявление о предоставлении карты, с тарифами и условиями ее не знакомили, опровергается заявлением о предоставлении карты от 28.12.2005 г. ..., подписанным ответчиком, в котором, в частности, указано, что Сологуб Л.А. ознакомлена и обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания кредитов, тарифов по кредитам "Русский Стандарт", а также условия предоставления и обслуживания карт, тарифы по картам "Русский Стандарт". Факт ознакомления и получения тарифов ответчиком не оспаривался и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В связи с тем, что Сологуб Л.А. при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подтверждено ежемесячное получение ею по почте от Банка счета-выписки с подробной информацией о вносимых в счет погашения кредита суммах, о порядке погашения кредита, а также тот факт, что ответчику были известны размеры процентов за пользование кредитом, довод апелляционной жалобы о том, что претензии банка являются незаконными, суд находит несостоятельным.
С учетом изложенных обстоятельств, положений закона суд приходит к выводу о том, что мировым судьей верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, основаны на представленных доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 07.07.2009 года по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества "Банк "Русский Страндарт" к Сологуб Л.А. о взыскании задолженности по договору о карте оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сологуб Л.А. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: И.Н. Кокаревич