судья Сухоплюева О.А. Дело № 11-114/10
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е08 июля 2010 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бессоновой М.В.,
при секретаре Синяковой А.С.,
с участием истца Котовой А.Н.,
ответчика Шинкаркиной А.В.,
рассмотрев в порядке апелляционного производства в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шинкаркиной А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Томска от 14.01.2010 г. по гражданскому делу по иску Котовой А.Н. к Шинкаркиной А.В. о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Котова А.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с Шинкаркиной А.В. материального ущерба на сумму 73.999 рублей и судебных расходов, указав в обосновании заявленного требования, что является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., вторым участником долевой собственности является ее отец Котов Н.В. 14.02.2009 г. между Котовым Н.В. и ответчиком Шинкаркиной А.В. был заключен договор найма указанного жилого помещения. По условиям договора нанимателю вместе с квартирой передавалось в пользование имущество, находящееся в квартире. Накануне 08 марта 2009 года в квартире был сильный шум, после которого, она обнаружила повреждения внутренней отделки помещений, разрывы обоев от механического воздействия в комнате и коридоре, повреждения подоконной доски, остекления дверного полотна, а также мебели. Стоимость строительно-ремонтных работ согласно заключению эксперта составила 47.530 рублей. Кроме того, была повреждена мебель, пришедшая в негодность, а именно: стулья в количестве 4 штук, стол, стол придиванный, кресло-качалка, тумба под ТВ, диван, всего на общую сумму 26.469 рублей. Считая ответчика виновным в причинении ущерба, просит взыскать с нее стоимость ремонтных работ и поврежденной мебели, а также расходы по проведению экспертизы на сумму 3000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлин и услуг представителя.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Томска от 14.01.2010 г. иск Котовой А.Н. в части возмещения ущерба, а также расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины удовлетворен в полном объеме, на услуги представителя с ответчика взыскано 7000 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Шинкаркина А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить. В обоснование своей жалобы указала, что вывод мирового судьи о том, что вред является следствием ее действий, не соответствует обстоятельствам дела. Кто находился в квартире накануне 08.03.2009 г. не установлено. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2009 г. с формулировкой за отсутствие события преступления свидетельствует о том, что события, о котором говорит истец, не было в действительности. При заключении договора найма квартиры от 14.02.2009 г. не были соблюдены требования закона, что влечет ничтожность этого договора, а именно наймодатель Котов Н.В. не поставил ее в известность о наличии сособственника квартира. Также истцом не было представлено доказательств порчи мебели, а представленные ею кассовые чеки подтверждают лишь ее стоимость, но не повреждение. Акт экспертизы № 054 от 15.04.2009 г. нельзя принимать во внимание, поскольку он был составлен более чем через месяц после того, как ей был ограничен доступ в квартиру. Кроме того, данный акт устанавливает стоимость ремонтных работ, но не время возникновения повреждений, которые могли образоваться как до, так и в период с 09.03.2009 г. по 15.04.2009 г. Из показаний свидетелей также не следует ее вина в причинении ущерба имуществу истца.
В судебное заседание ответчик Шинкаркина А.В. не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила, была уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Истец Котова А.Н. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, что суд в соответствии с ч 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.
Представитель истца Банцекова О.В., действующая на основании доверенности, с апелляционной жалобой не согласилась, настаивая на исковых требованиях по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
По общему правилу, закрепленному в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как было верно установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела квартира № ..., расположенная в доме № ... принадлежит на праве общей долевой собственности Котовой А.Н. и Котову Н.В. (по ? доли каждому) и 14.02.2009 г. между последним и ответчиком Шинкаркиной А.В. был заключен договор найма указанной квартиры на срок до 13.02.2010 г.
Истец Котова А.Н. утверждает, что в период действия названного договора найма нанимателем квартиры Шинкаркиной А.В. было повреждено принадлежащее ей имущество, указанное в исковом заявлении.
В соответствии с условиями договора найма от 14.02.2009 г. (п. 12) в пользование нанимателю передавалось имущество, в том числе то, которое указано истцом в исковом заявлении в качестве поврежденного.
В подтверждении факта причинения ущерба и его размера истцом представлен акт экспертизы № 054 от 15.04.2009 г., в котором были зафиксированы имеющиеся в квартире на 07 апреля 2009 года повреждения, которые при передаче квартиры нанимателю в договоре найма от 14.02.2009 г. оговорены не были, следовательно, не возникает сомнений в том, что они возникли в период использования квартиры нанимателем Шинкаркиной А.В., при том, что каких-либо доказательств обратного ответчиком не представлено.
Осмотр экспертом квартиры произведен спустя незначительное время после повреждения имущества, в соответствии с требованиями Закона "Об оценочной деятельности в РФ" № 135-ФЗ от 29.06.1998 г. Оснований сомневаться в компетенции специалиста, проводившего исследование квартиры, и не доверять его выводам у суда нет.
Помимо этого свидетельскими показаниями К. и С. подтверждается факт повреждения мебели, указанной истцом в исковом заявлении, а ее стоимость представленными суду кассовыми чеками.
Оснований не доверять показаниям названных свидетелей суд не усматривает, к тому же доказательств иных обстоятельств рассматриваемого события ответчиком не представлено.
В ходе судебного разбирательства также было исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2009 г., согласно которому 15.04.2009 г. Котова А.Н. обращалась в РОВД с заявлением по факту повреждения принадлежащего ей имущества, находящегося в вышеуказанной квартире. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, поскольку не был установлен умысел Шинкаркиной А.В. в повреждении имущества. Доводы ответчика о том, что данное постановление подтверждает отсутствие в действительности факта повреждения имущества необоснованны, поскольку в возбуждении уголовного дела было отказано лишь в связи установлением умысла Шинкаркиной А.В. на повреждение имущества. Повреждение мебели было установлено Протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2009г., проводившегося в рамках проверки заявления Котовой А.Н. в РОВД.
Для наступления гражданско-правовой ответственности форма вины (умысел либо неосторожность) правового значения не имеет. Определяющее значение имеет подтверждение факта повреждения имущества в результате действий ответчика.
Для подтверждения данного обстоятельства помимо названного выше постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в суде была допрошена свидетель П., проживающая по соседству с квартирой истца, которая в ночь на 08.03.2009 г. слышала шум грохот и женские и мужские крики, доносящиеся из квартиры истца.
При всем при этом, ответчик ссылаясь в судебном заседании на то, что квартира сдавалась ею в поднайма другим лицам каких-либо доказательств не представил, тогда как в силу требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, принимая во внимание, что договор найма квартиры был заключен только с ответчиком без указания в нем иных лиц, имеющих право проживать в жилом помещении, факт обращения истца в милицию по поводу повреждения нанимателем имущества, а также показания указанного свидетеля, суд считает, что вывод мирового судьи о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждениям имущества и поэтому в соответствии со ст. 1064 ГК РФ Шинкаркина А.В. несет ответственность за причинение вреда имуществу в полном объеме.
Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требований указанной нормы требование истца о возмещении ему стоимости проведенной экспертизы на сумму 3000 рублей законно и обоснованно.
Расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей и государственной пошлины на сумму 2080 рублей взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст. 103 и ч.1 ст. 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Томска от 14.01.2010 г. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Томска от 14.01.2010 г. по гражданскому делу по иску Котовой А.Н. к Шинкаркиной А.В. о взыскании материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шинкаркиной А.В. – без удовлетворения.
Судья: М.В. Бессонова