Дело № 11-67/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июня 2010 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г.Томска в составе:
председательствующего судьи Остольской Л.Б.,
при секретаре Филинюк М.В.,
с участием представителя истца Мартемьяновой К.В.,
ответчика Пичугина Б.А.
представителя ответчика Мусеневой Н.С.,
рассмотрев в порядке апелляционного производства в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пичугина Б.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 24.12.2009 г. по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Управа» к Пичугину Б.А. о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Компания «Управа» обратилось в суд с иском Пичугину Б.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 19262,56 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 677,88 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением общего собрания собственников помещений жилого дома ... от 17.05.2005 г. ООО «Компания «Управа» выбрана в качестве управляющей компании, осуществляющей управление данным многоквартирным домом. Пичугин Б.А., являясь собственником жилья ..., в период с 01.12.2006 г. по 01.08.2008 г. уклоняется от оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. С учетом задолженности на 01.12.2006 г. в размере 10272,78 рубля и оплаченных сумм, за период с 01.12.2006 г. по 01.08.2008 г. задолженность составляет 19262,56 рубля.
В дальнейшем истец заявленные требования в части периода, за который с ответчика взыскивается задолженность, уточнил, просил таким периодом считать период с января 2005 года по август 2008 года.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 24.12.2009 г. исковые требования ООО «Компания «Управа» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные жилищно-эксплуатационные услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в сумме 19262,56 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 677,88 рублей, всего 19940,44 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Пичугин Б.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 24.12.2009 г. отменить. В обоснование своей жалобы указал, что из представленных истцом документов не усматривается размер и состав общего имущества, в отношении которого произведен расчет суммы иска. Расчет задолженности произведен истцом без учета положений ст. 37 Жилищного кодекса РФ и ст. 290 ГК РФ, не содержит указания на размер доли ответчика в общем имуществе, исходя из которой должен рассчитываться размере подлежащих возмещению расходов. Также, в расчет суммы иска включены текущие расходы, капитальный ремонт, обслуживание приборов учета за 2005-2008 годы, однако не представлены доказательства, подтверждающие, что указанные расходы были направлены именно на содержание и ремонт общего имущества. Поскольку не представлено доказательств наличия приборов учета в доме по ... и их обслуживания, представленным истцом доказательства по оплате электроэнергии, холодного водоснабжения, канализации, отопления и горячего водоснабжения не подтверждают размер понесенных на содержание общего имущества расходов. Кроме того, в указанные расходы истцом включена уборка помещений, однако не ясно, за уборку каких помещений произведена оплата, не доказано, что данные расходы относятся к содержанию общего имущества. Представленные ООО «Компания «Управа» акты о выполненных работах не могут являться доказательством выполнения работ, так как не были представлены подлинники данных документов, договоры на оказание услуг с подрядными организациями, подлинники платежных поручений, подтверждающих оплату подрядчикам за выполненные работы; акты не соответствуют и противоречат Федеральному закону № 29 «О бухгалтерском учете». Отчеты о затратах на текущий ремонт также не подтверждают факт несения истцом затрат на содержание и капитальный ремонт общего имущества жилого дома; данные документы не установленного образца, не представлены их подлинники, указанные в них суммы невозможно проверить. Дом ... был передан по договору управления муниципальным фондом № 13 от 01.04.2004 г., заключенным между ООО «Компания Управа» и Объединенной администрацией Октябрьского и Ленинского округов г. Томска. Истец ООО «Компания «Управа» нарушил условия данного договора, обязывающего истца заключить договоры с собственниками жилых помещений. Пичугин Б.А. не имел намерения уклониться от исполнения своих обязательств, предусмотренных ст. 39 Жилищного кодекса РФ, однако воспользовался своим право на получение информации об услугах, предусмотренным Федеральным законом «О защите прав потребителей».
Ответчик Пичугин Б.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, по указанным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить. Пояснил, что с письменными претензиями в истцу о качестве оказываемых услуг, снижении стоимости услуг не обращался, с иском в суд о снижении стоимости оказываемых услуг не обращался. Он защищал свои права, обращаясь в правоохранительные органы, считает что истцом завышена стоимость услуг. Он оплачивал коммунальные услуги частично, по 100 рублей в месяц, так как считает, что остальные услуги не были оказаны. Тарифы, установленные постановлением мэра не оспаривает. Квартира ... принадлежит ему на праве собственности.
Представитель ответчика Мусенева Н.С., действующая на основании доверенности от 30.12.2008 г., серии 70 АА № 628455, сроком на три года, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, по указанным в ней основаниям.
Представитель истца ООО «Компания «Управа» Мартемьянова К.В., действующая на основании доверенности от 01.01.2010 г., сроком до 31.12.2010 г., в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, удовлетворить иск в полном объеме, не применяя исковую давность, так как истцом Пичугиным Б.А. оплачивалась часть долга.
Заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о необходимости оставить жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 24.12.2009 г. без изменения, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, при этом суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу п. 5 ч. 2 названной статьи, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Кроме того, в силу п. 3, п.п. «з» п.52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, потребители, к которыми являются граждане, использующие коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. При этом п. 2 названных Правил устанавливает, что их действие распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч.1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.
Согласно ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения может устанавливаться органом местного самоуправления, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В судебном заседании установлено, что 01.04.2004 г. Объединенная администрация Ленинского и Октябрьского округов и ООО «Управляющая компания «Управа» заключили договором управления муниципальным жилищным фондом № 13. Согласно данному договору, функции наймодателя в отношении указанного в перечне жилищного фонда передаются ООО «Управляющая компания «Управа» (п. 1.1).
В соответствии с перечнем домов жилищного фонда к договору от 01.04.2004 г. № 13, ООО «Управляющая компания «Управа» переданы функции наймодателя в отношении, в том числе, жилого дома, расположенного по адресу: ....
Как следует из протокола № 1 общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: ... от 17.05.2005 г., собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома был выбран способ управления и управляющая организация ООО «УК «Управа».
Согласно заключенному 29.11.2006 г. между Объединенной администрацией Ленинского и Октябрьского округов г. Томска и ООО «Управляющая компания «Управа» дополнительному соглашению к договору управления муниципальным жилищным фондом от 01.04.2004 г. № 13, многоквартирный дом по адресу: ... исключен из перечня жилищного фонда к названного договору управления. Дом принят в управление ООО «УК «Управа» с кредиторской и дебиторской задолженностью.
Согласно п. 1.1 Устава ООО «Компания «Управа», утвержденного общим собранием участников ..., свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от ..., серии 70 ..., прежним наименованием ООО «Компания «Управа», зарегистрированного Инспекцией МНС России по ... ..., являлось наименование «ООО «Управляющая компания «Управа».
В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Как следует из справки ООО «Компания «Управа» от 18.09.2008 г., карточки квартиросъемщика квартиры по адресу: ..., ответчик Пичугин Б.А. является собственником данного жилого помещения, зарегистрирован по указанному адресу. В ходе рассмотрения дела мировым судьей стороной ответчика данное обстоятельство не оспаривалось, равно как и факт проживания Пичугина Б.А. в названной квартире в период времени, за который истец просит взыскать задолженность. Следовательно, ответчик Пичугин Б.А. несет обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцу принадлежат полномочия по оказанию услуг управления многоквартирным домом ..., в котором проживает ответчик, а заявленные ООО «Компания «Управа» к Пичугину Б.А. требования являются законными.
Анализ изложенных в апелляционной жалобе оснований возражений Пичугина Б.А. против заявленных истцом требований позволяет суду сделать вывод, что основным доводом ответчика, является довод о том, что истцом не подтверждено расходование денежных средств на содержание общего имущества указанного многоквартирного дома в объеме произведенных начислений.
Обстоятельства оказания истцом услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома ..., в том числе по обслуживанию приборов учета, мировым судьей были исследованы в полном объеме, и подтверждаются имеющимися в материалах дела договорами, заключенными истцом с порядными организациями, актами о приемке выполненных работ, отчетами о затратах на текущий ремонт, содержание и капитальный ремонт общего имущества жилого дома, где проживает ответчик.
Кроме того, в судебном заседании в ходе рассмотрения дела мировым судьей Пичугин Б.А. пояснил, что истцом в спорный период в доме ... проводились ремонтные работы.
Согласно п. 15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения …, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 н. № 491, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.
Такого акта ответчиком в суде представлено не было. Каких-либо иных доказательств оказания управляющей компанией услуг ненадлежащего качества ответчиком не представлено.
Также, материалами дела, в частности договором о взаимодействии от 01.03.2008 г., заключенным ООО «Компания «Управа» с ООО «Центром сервисного обслуживания» с Перечнем узлов учета тепловой энергии ООО «УК «Управа», в котором значится узел учета по адресу: ..., опровергается указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истцом не были представлены письменные доказательства наличия приборов учета, опровергается материалами дела. Доказательств иного ответчиком представлено не было.
Из положения ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ следует, что размер расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из его доли в праве общей собственности на это имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Из материалов дела видно, что начисление оплаты за содержание и ремонт жилого помещения по тарифам, установленным постановлениями Мэра г. Томска, производилось, исходя из общей площади принадлежащего Пичугину Б.А. жилого помещения, при этом в отчетах о затратах на текущий ремонт, содержание и капитальный ремонт, представленных истцом в подтверждение несения им данных расходов, имеется указание на общую площадь дома.
На основании изложенного, довод ответчика о том, что расчет суммы иска произведен истцом без учета доли Пичугина Б.А. в праве общей долевой собственности на общее имущество, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
Состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в том числе перечень находящихся в общей собственности помещений дома, уборку которых осуществляется управляющей организацией, определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491. Таким образом, ссылка ответчика на то, что из представленных ООО «Компания «Управа» документов не усматривается размер и состав общего имущества, не подтверждена исследованными материалами дела, равно как и ссылка Пичугина Б.А. на то, что из представленных ООО «Компания «Управа» документов не усматривается, за уборку каких помещений управляющей компанией начислена оплата.
Оценив довод ответчика о том, что представленные ООО «Компания «Управа» акты о приемке выполненных работ не могут являться доказательствами выполнения данных работ, суд полагает его несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, а именно протокола судебного заседания от 24.12.2009 г., подлинники указанных актов представлялись в судебном заседании представителем истца, сличались мировым судьей с имеющимися в материалах дела копиями этих актов.
Проверка действительности и соответствия названных актов о приемке выполненных работ, отчетов о затратах действующему законодательству, как и оценка правовой природы заключенных между истцом и подрядными организациями договоров, предметом рассмотрения настоящего дела не являются, а потому не принимаются во внимание при вынесении решения. Доказательств того, что какой-либо из указанных договоров оспаривался в судебном порядке и был признаны недействительным, Пичугиным Б.А. не представлено.
Указанный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что истец ООО «Компания «Управа» нарушил условия названного выше договора управления муниципальным фондом № 13 от 01.04.2004 г. и требования ст. 162 Жилищного кодекса РФ, так как не заключил договоры с собственниками жилых помещений суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку факт оказания истцом услуг подтвержден в судебном заседании, а в соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.
Кроме того, фактическое пользование потребителем услугами стороны в силу статьи 438 Гражданского кодекса РФ расценивается как акцепт оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.
Из представленных материалов дела следует, что в спорный период ответчик производил частичную оплату оказываемых истцом услуг, а именно: осуществлялась частичная оплата сумм начислений в размере 100 рублей ежемесячно, что наряду с приведенными выше доказательствами, также являются подтверждением фактического пользования услугами.
На основании изложенного можно сделать вывод, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе отказаться от исполнения своих обязательств по оплате обязательных платежей и других платежей, связанных с управлением этим домом, в целях обеспечения его нормальной жизнедеятельности.
Такую позицию поддержал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 3 апреля 1998 г. N 10-П, которое хотя и выносилось судом по делу о проверке конституционности п. п. 1, 3 и 4 ст. 32 и п. п. 2 и 3 ст. 49 Федерального закона от 15 июня 1995 г. "О товариществах собственников жилья", но в связи с принятием Жилищного кодекса, отдельные его положения нашли отражение в ЖК РФ, включая обязанность собственников помещений многоквартирного дома нести бремя содержания принадлежащих им помещений и общего имущества многоквартирного дома. В пункте 5 данного Постановления Конституционный Суд РФ указал, что отказ некоторых собственников от вступления в члены товарищества собственников жилья не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением многоквартирным домом, в целях его содержания и эксплуатации.
Факт несоответствия требованиям действующего законодательства примерного договора управления многоквартирным домом и примерного договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, разработанных на основании Распоряжение Мэра г. Томска от 22.06.2007 г. № 475-р, на который ответчик также ссылается в своей апелляционной жалобе, судом не может быть принят во внимание, поскольку указанные договоры между ООО «Компания «Управа» и Пичугиным Б.А. не заключались, а их соответствие требованиям закона не является предметом исследования по настоящему делу.
Таким образом, поскольку Пичугин Б.А. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, он обязан оплачивать начисляемую истцом оплату за услуги по обслуживанию общего имущества этого дома.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу, установленному ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Так, в соответствии с ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Однако в данном случае решения об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «УК «ЖЭК-30», общим собранием собственников не принималось, а потому ответчики не имели права в одностороннем порядке отказаться от оплаты начисленных им коммунальных услуг.
Ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей не является основанием для отказа ответчиков от своевременного внесения платы за текущий и капитальный ремонт.
Мировым судьей верно установлено, что обязательства по оплате за содержание и ремонт жилого помещения ответчиком надлежащим образом не исполнялись. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по лицевому счету Пичугина Б.А. по состоянию на каждый месяц спорного периода с указанием сумм начислений по отдельным видам услуг и сальдо на начало и конец месяца, счет-квитанциями об оплате за жилищно-коммунальные услуги, а также расчетом задолженности по имеющимся в материалах дела квитанциям, с указанием сумм ежемесячных начислений, из которых следует, что сумма задолженности за период с 01.01.2005 г. по 01.08.2008 г. составляет 19262,56 рублей. Итоговая сумма начислений соответствует суммам начислений за месяцы спорного периода, с учетом имеющейся у ответчика льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг и денежных сумм, оплаченных им в данный период.
В судебном заседании стороной ответчика представленный истцом расчетом задолженности не оспорен.
С учетом изложенного выше, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, наличие у ответчиков задолженности и ее размер нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Расчет произведен в соответствии с тарифами, установленными постановлениями мэра г. Томска от 29.12.2004 года №702, от 13.02.2006 года №67, от 21.01.2008 г. №28, от 29.12.2002 г. №506.
Позиция ответчика о неоказании услуг истцом доказательствами не подтверждена. С претензиями по качеству оказываемых услуг он к истцу не обращался. При рассмотрении дела мировым судьей им не заявлялись требования об уменьшением стоимости оплаты ЖКХ по поводу не оказания либо оказания услуг надлежащего качества, о защите прав потребителя. Данный факт не лишает истца возможности обращения в суд с подобным иском.
Из представленных квитанций об оплате, пояснений сторон следует, что ответчик в период с 1.01.2006 года по ноябрь 2007 года оплачивал услуги ЖКХ, оказываемые ООО «УК «Управа» по 100 рублей.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующим о признании долга.
В силу СП. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 года №15 частичная уплата должником основного долга относится к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.
Мировой судья пришел к правильному выводу о неприменении срока исковой давности.
Взысканию с ответчика подлежит вся сумма долга.
Взыскание с ответчика расходов по уплате государственной пошлины - в пользу истца в размере 677,88 рублей суд апелляционной инстанции также считает соответствующими закону и обоснованными.
Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 24.12.2009 г. вынесено законно и обосновано, оснований для отмены указанного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 24.12.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пичугина Б.А. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Л.Б. Остольская