Дело № 11-42/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ22 апреля 2010 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кребель М.В.,
при секретаре Кирюхине Н.О.,
ответчика Марушенко А.С.,
с участием ответчика истца Плотникова И.Б.,
рассмотрев в порядке апелляционного производства в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Марушенко А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Томска от 15.02.2010 г. по гражданскому делу по иску Субботина М.И. к Марушенко А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Субботин М.И. обратился в суд с иском к Марушенко А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 19 333 руб. 82 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., также просил взыскать расходы на проведение оценки в сумме 5 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 3 000 руб. и возврат госпошлины 1 235 руб. В обоснование требований указал, что в квартире ответчицы ... самостоятельно проводились ремонтные работы отопительной системы. Радиаторы были установлены без заглушек и оставлены на 4 дня без присмотра. В результате этого, 31 августа 2009 г. была залита квартира истца .... Согласно отчету ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 19 333 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Томска от 15 февраля 2010 года иск Субботина М.И. удовлетворен частично, с ответчика Марушенко А.С. в пользу Субботина М.И. взыскано 19 333 рублей 82 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 5500 рублей за оплату услуг оценщика и 680 рубля 01 копейку за оплату госпошлины. В удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда, а также взыскании расходов за юридические услуги отказано.
Не согласившись с данным решением, ответчик Марушенко А.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Томска от 15.02.2010 г. отменить. В обосновании своей жалобы указала, что решение мирового судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, истец не говорил о том, что ему известно, что в квартире ответчика производился ремонт, а тем более устанавливались отопительные приборы без заглушек, он не полностью обосновал свою позицию виновных действий ответчика. В абзаце 6 на листе 1 решения мировой судья указал, что «ранее в судебном заседании ответчик иск не признавала..», хотя ответчик и в дальнейшем не признавала заявленные требования. Полагала, что виновным по данному делу должна выступать не ответчик, а управляющая компания, так как ее начальник А.Н., допустив преступную небрежность, перенес исполнение заявки Марушенко А.С. об установлении заглушек на батарею на другой день. Кроме того, сантехнические работники управляющей компании не проверили исправность всей запорной аппаратуры, не сообщили жильцам дома о предстоящем подключении отопления. Также ответчик полагал, что мировой судья ошибочно посчитал общим имуществом жильцов дома стояки, перемычки и батареи, и необоснованно применил Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые не имеют отношения к рассматриваемому делу.
Истец Субботин М.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы без его участия. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца Субботина М.И.
Ответчик Марушенко А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить.
В судебном заседании представитель ответчика Плотников И.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал по тем же основаниям.
Заслушав ответчика и ее представителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о необходимости оставить жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 15.02.2010 г. без изменения, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те доказательства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Согласно акта осмотра помещения от 07.09.2009 г., составленного комиссией в составе ведущего инженера по технадзору ООО «УК ЖЭП-9» Н.М., директора ООО «ЖЭК-9» И.С., мастера ООО «ЖЭК-9» А.М. в комнате ... обнаружены желтые разводы на потолке, отслаивание ламината пола в местах соединения, в коридоре отставание обоев на стене.
Таким образом, с учетом показаний свидетелей, а также локализации повреждений от воды на потолке и стенах, суд считает установленным, что залив квартиры истца имел место именно с верхнего этажа.
Из акт от 31.08.2009 года, составленного комиссией в составе ведущего инженера технадзора ООО «УК ЖЭП-9» Н.М., главного инженера ООО «ЖЭК-9» Н.П., мастера ООО «ЖЭК-9» А.М., следует, что при выходе по заявке на квартиру ... Томска выяснилось, что жилец квартиры самовольно обрезал трубу системы отопления с отопительным прибором в маленькой комнате.
Следовательно, причиной затопления квартиры истца явилось халатное отношение ответчика при пользовании системы отопления квартиры, к тому же видимых причин в квартире ..., которые могли бы привести к затоплению этой квартиры, не обнаружено.
Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что между причинением вреда и действиями ответчика, не осуществляющего надлежащего контроля за состоянием системы отопления, наличествует причинная связь, поэтому он и должен возмещать причиненный истцу материальный ущерб. При этом в ходе судебного разбирательства ответчиком в силу требований ст. 1064 ГК РФ не доказано, что вред причинен не по его вине.
Мировой суд правильно применил положения ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой основанием возникновения данного обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу и для наступления ответственности за причинение вреда в данном случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда, однако лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Доводы ответчика о том, что залив произошел по вине управляющей компании, которая не предупредила жильцов дома о подключении тепла, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч.3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С.В. показал, что он совместно с ответчиком проживает по адресу ... В августе 2009 г. в указанной квартире производился ремонт и необходимо было срезать батарею, для чего был приглашен сантехник, который за определенную денежную сумму согласился выполнить работу. Однако полностью выполнить работу он не смог, так как, срезав батарею, он обнаружил, что у него нет заглушек на трубу. Он сообщил о необходимости сделать заявку в ЖЭУ, откуда должен будет прийти сантехник и установить заглушки на трубу. Заявка была сделана, однако до установки заглушек было включено отопление и произошел залив квартиры истца.
Как следует из ответа на адвокатский запрос ООО «УК «ЖЭП-9» от 15.01.2010 г. № 8 26.08.2009 г. в 13 час. 25 мин. в диспетчерскую службу поступила заявка от жильца Марушенко ... о замене пробки на батареи.
Аналогичная информация содержится в копии журнала ООО «УК «ЖЭП-9», имеющейся в материалах гражданского дела.
В связи с этим, суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую компанию дома, поскольку производя ремонтные работы с приборами отопления ответчик, как собственник жилого помещения, должна была предпринять все меры для избегания возможного нарушения прав других собственников – соседей. Однако ей не были предприняты все возможные меры для предотвращения возможного затопления соседей, так как без извещения жилищно-эксплуатационной организации самостоятельно была срезана батарея, а трубы системы отопления не были необходимым образом перекрыты, то есть установка заглушек на трубах произведена не была. Ответчик ограничилась лишь сообщением в ЖЭП-9 о необходимости произвести в ее квартире замену пробок на батареи.
Каких-либо доказательств того, что ответчик сообщила в ЖЭП-9 о том, что на ее батареях или трубах полностью отсутствуют пробки или заглушки, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Мировым судьей верно указано в решении, что ранее в судебном заседании ответчик не признавала заявленные требования. Согласно протоколу судебного заседания от 15 февраля 2010 года ответчик Марушенко А.С. не присутствовала в этот день при рассмотрении дела и вынесении решения. Поэтому, мировым судьей в решении указано, что ранее, при присутствии ответчика на судебных заседаниях, она не признавала заявленные требования.
Ответчик в жалобе утверждает, что истец не говорил о том, что ему известно, что в квартире ответчика производился ремонт, а тем более устанавливались отопительные приборы без заглушек. Данный довод ответчика суд также считает несостоятельным, поскольку ни в протоколах судебных заседаний, ни в решении мирового судьи об этом не указывается, кроме того, данный факт не имеет юридического значения для дела, поскольку вина ответчика подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Отчетом № 0797/09 от 10.09.2009 года ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» определена стоимость восстановительного ремонта в размере 19333,82 рубля.
Ответчиком не оспаривались акт осмотра квартиры истца и отчет о стоимости восстановительного ремонта, иного расчета суду не представлено, поэтому суд считает размер причиненного истцу ущерба установленным и подлежащим взысканию с ответчика.
Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию квартиры в надлежащем состоянии, в том числе и по соблюдению интересов соседей и несению всех расходов, на основании изложенных положений закона лежит на ответчике Марушенко А.С.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Томска от 15.02.2010 г., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ суд,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 15.02.2009 г. оставить без изменения, а жалобу ответчика Марушенко А.С. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья М.В. Кребель