Дело № 11-45/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 апреля 2010 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Остольской Л.Б.
при секретаре Дорошиной М.С.
с участием представителя заявителя Юхневич З.Я. Юхневич И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Юхневич З.Я. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 10.02.2010 г. о возврате иска,
установил:
Юхневич З.Я. обратилась к мировому судье судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска с иском к ответчику ООО «Ветеран ГАИ», в котором просит обязать ответчика передать ей транспортное средство ... в недельный срок со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 10.02.2010 г. данное исковое заявление возвращено Юхневич З.Я. в связи с его неподсудностью данному суду на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.
05 марта 2010 г. от Юхневич З.Я. поступила частная жалоба на данное определение мирового судьи, где в обоснование указано, что мировой судья ошибочно посчитал, что в данном случае имеет место оспаривание действий должностных лиц, поскольку в данном заявлении истцом не оспариваются действия ответчика, а заявляются требования о возврате незаконно удерживаемого имущества.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 31.03.2010 года срок для подачи частной жалобы восстановлен.
В судебное заседание заявитель Юхневич З.Я. не явилась, направив своего представителя.
Заинтересованное лицо ООО «Ветеран «ГАИ» в суд своего представителя не направило.
Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель заявителя Юхневич И.Н., действующий по доверенности №70-01\143224 от 17.03.2010 года со сроком действия три года, просит определение мирового судьи от 10.02.2010 г. отменить полностью, данное гражданское дело направить для рассмотрения мировому судье, так как иск был заявлен об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Действия должностных лиц и организаций не обжаловались. Следовательно, иск должен быть рассмотрен мировым судьей.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Как указывалось выше, Юхневич З.Я. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Ветеран ГАИ» об обязании возвратить имущество (транспортное средство ..., предусматривающим рассмотрении ее требований в порядке искового производства.
Мировой судья, ознакомившись с данным исковым заявлением, установил, что фактически истцом оспариваются действия должностного лица по главе 25 ГПК РФ, что относится к рассмотрению районного суда, в связи с чем дело подлежит возврату истцу в связи с его неподсудностью мировому судье.
Между тем, суд считает действия мирового судьи по возврату данного искового заявления противоречащими принципам гражданского судопроизводства, предусмотренные гражданско-процессуальным кодексом РФ, по следующим основаниям.
Статьей 12 ГК РФ приведен перечень способов защиты гражданских прав, где способ избрания права принадлежит непосредственно лицу, обращающемуся в суд за защитой нарушенных прав, в связи с чем ошибка лица в выборе вида судопроизводства не может служить основанием для умаления его нарушенных или оспариваемых прав, подлежащих судебной защите.
В данном случае мировой судья усмотрел способ защиты права истца путем обращения в суд в порядке особого производства по главе 25 ГПК РФ, не предоставив при этом лицу возможность при помощи указаний суда определить наиболее верный способ обращения в суд, который бы отвечал интересам защиты права лица, а также право на устранение данного недостатка и приведение искового заявления в соответствии с характером заявленных требований.
Суд считает, что возврат мировым судьей данного искового заявления на основании ч.2 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью мировому судье является преждевременным процессуальным действием, предусмотренным нормами ГПК РФ, которое в данном случае подлежит применению в случае неисполнения лицом, обращающимся в суд за защитой нарушенных прав, указаний судьи в определении об оставлении искового заявления без движения. Хотя из текста искового заявления усматривалось требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В силу ч.1 ст.320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Принимая во внимание, что определение мирового судьи от 10.02.2010 г. не соответствует перечисленным требованиям процессуального законодательства, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба Юхневич З.Я. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 10.02.2010 г. подлежит удовлетворению, а гражданское дело со всеми приложениями возвращению мировому судье.
На основании изложенного, руководствуясь ст.362 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу Юхневич З.Я. удовлетворить.
Отменить определение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 10.02.2010 г. о возврате искового заявления в связи с его неподсудностью, дело вернуть мировому судье судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Томска на стадию рассмотрения вопроса о принятии искового заявления Юхневич З.Я. к производству.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий-судья Л.Б. Остольская