Дело № 11-130/09
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 января 2010 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г.Томска в составе:
председательствующего судьи: Остольской Л.Б.,
при секретаре Филинюк М.В.,
рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по жалобе Дузенко С.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 29.09.2009 года по иску ОАО «Сибирьтелеком» к Дузенко С.Г. о взыскании задолженности за услуги связи,
установил:
ОАО «Сибирьтелеком» обратилось к мировому судье с иском к Дузенко С.Г. о взыскании задолженности за услуги связи в размере 79645,42 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2889,36 рублей. Указав, что в марте 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг сети передачи данных Интернет Webstream № 30032 по адресу установки – .... Несмотря на добросовестное исполнение своих обязательств со стороны истца, Дузенко С.Г. не производит полной и своевременной оплаты за предоставленные услуги связи. Долг ответчика за период с июня 2008 года по август 2008 года составил 79645,42 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Томска от 29.09.2009 года иск ОАО «Сибирьтелеком» о взыскании задолженности за услуги связи удовлетворен. С Дузенко С.Г. в пользу ОАО «Сибирьтелеком» взыскана задолженность за услуги связи в размере 79645,42 рублей и возврат уплаченной госпошлины в размере 2889,36 рублей, а всего 82534,78 рублей.
Не согласившись с данным решением, Дузенко С.Г. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой просит вышеуказанное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ОАО «Сибирьтелеком», поскольку доводы мирового судьи полностью опровергаются материалами проведенной экспертизы. В заключении эксперта не нашли своего подтверждения следующие обстоятельства: что абонент был подключен в период с 01.06.2008 года по 30.06.2008 года к сети Интернет; о том, что абонент пользовался сайтом BitTorrent и скачивал с этого сайта большой объем информации; о том, что 50 Гбайт информации и остального объема информации скачано из сети Интернета. Отсутствуют доказательства, что информация из компьютера была уничтожена. Наличие программ Download Master и Internet Downioad Manager на исследуемом компьютере не подтверждают факт того, что абонент пользовался этими программами. Доводы суда о том, что в диапазоне дат с 17.06.2008 года по 03.06.2009 года на исследуемом компьютере было изменено 15580 файлов и каталогов, подтверждают лишь то, что в период начисления ОАО «Сибирьтелеком» предъявленных сумм абонент однозначно не пользовался услугами ОАО «Сибирьтелеком» и не выходил в сеть Интернет. Кроме того, не подтверждается материалами дела и то обстоятельства, что проведенное обновление системы явилось попыткой уничтожения всех следов работы в сети Интернет.
Ответчик Дузенко С.Г. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседание в суд не явился, уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Камалов М.Р., действующий на основании доверенности от 03.06.2009 года доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в последней.
Представитель истца Серебрякова Л.В., действующая на основании доверенности №20 от 29.12.2008 года в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, пояснила, что нет оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 29.09.2009 года. Представила письменные возражения, в которых указала, что доводы ответчика необоснованны и не подлежат удовлетворению, так услуги связи ответчику оказаны, оплата не проищведена.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель (оператор) обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик (абонент) обязуется оплатить эти услуги в сроки, порядке и размере, которые установлены договором.
Пунктом 1 ст. 44 Федерального закона № 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Из материалов дела следует, что 03.03.2008 года между ОАО «Сибирьтелеком» и Дузенко С.Г. был заключен договор № 39169 об оказании услуг сети передачи данных. Согласно условиям которого, истец взял на себя обязательство по предоставлению ответчику в пользование порт широкополосного доступа в Интернет по технологии ЕТТН с последующим предоставлением Интернет трафика в рамках тарифного плана «Webstream Drive».
В соответствии с п.2.1 договора абонент оплачивает предоставляемые оператором услуги в соответствии с действующими на момент их оказания тарифами прейскуранта оператора. Оплата за предоставленные услуги производится абонентом ежемесячно на основании действующего на момент оказания услуг прейскуранта оператора и счета, выставляемого совместно со счетом за услуги связи до 20 числа месяца, следующего за расчетным (п.2.2.1 договора).
Пунктом 2.2.3 договора абоненту предоставляется возможность стандартными средствами Интернет ознакомиться с текущим состоянием своего лицевого счета, на котором фиксируются объемы использованных услуг в натуральном и стоимостном выражении.
В силу п. 3.4 договора оператор не несет ответственность за утрату или передачу абонентом своих идентификационных реквизитов неопределенному кругу лиц и как следствие, за предоставление неконтролируемого абонентом объема услуг.
19.03.2008 года истцом, обязательства по организации доступа к порту широкополосного доступа «Webstream Drive», подключение и настройка оконечного оборудования широкополосного доступа к «Webstream Drive», организация доступа в Интернет и к внутрисетевым ресурсам, а так же широкополосная линия связи выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 19.03.2008 года.
В качестве приложения к договору, ответчику была выдана регистрационная карточка, в которой указан логин ЕТ0010247, а так же ip-адрес сервера – 90.188.108.214. Также приведена памятка по безопасности, с необходимыми рекомендациями.
Из представленного расчета дебиторской задолженности абонента ОАО «Сибирьтелеком» Дузенко С.Г, задолженность на конец периода составила 79645,42 рубля.
Как следует из отчета по трафику, ведомости начислений, отчету по сеансам связи с 01.06.2008 года по 30.06.2008 года, абонентское устройство было подключено к сети Интернет значительное время, имело место потребление трафика в объеме 70 Гбайт. В указанный период, зафиксированный объем трафика совпадает с сеансами пользователя логин ЕТ0010247.
Заключением эксперта № 3082 от 14.08.2009 года подтверждается, что на накопителе на жестких магнитных дисках, извлеченном из предоставленного на исследование системного блока среди восстановленной информации обнаружены каталоги «Download Master», «Internet Download Manager», содержащие наборы файлов характерных для программных продуктов, позволяющих скачивать файлы с сети Интернет. Кроме того, обнаружено 189,95 Гбайт удаленной информации.
Довод представителя ответчика о том, что ответчик не пользовался услугами сети Интернет в таком объеме, как показывает оборудование истца, суд находит несостоятельными. Факт отсутствия информации в системном блоке Дузенко С.Г., полученной по средствам сети Интернет не может свидетельствовать о том, что ответчик не пользовался услугами сети Интернет, и им не был потреблен трафик за период с 01.06.2008 года по 14.06.2008 года в объеме 70 Гбайт. Поскольку по акту сдачи-приемки выполненных работ от 12.03.2008 года со стороны истца обязанность по организации доступа в Интернет выполнена в полном объеме, конфиденциальность всех настроек, с указанного момента, в том числе логина и пароля обеспечивает сам абонент. При этом, доказательства, подтверждающие, что к кабелю, находящемуся в распределительной коробке, через который Дузенко С.Г. обеспечивается доступ к сети Интернет могли быть подключены посторонние лица, ответчиком не представлены. Равно как и отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения ответчика в правоохранительные органы по данному факту.
При этом, суд считает необходимым отметить, что при подключении к сети Интернет ответчик Дузенко С.Г. был ознакомлен с памяткой по безопасности, которая является приложением к акту сдачи-приемки выполненных работ, о чем свидетельствует его роспись на данном документе. Абоненту рекомендовано быть внимательным при использовании ПО сервисов Torrent, p2p, Skype и т.д. Их использование приводит к появлению неконтролируемого объема внешнего трафика (п.7).
Пунктом 10 указанной памятки, обращено внимание абонента, что если он использует менеджеры закачек (FlashGet, Reget, Downlоad Master и т.п.), оператор рекомендует отключать «зеркальный поиск» при скачивании файлов из «Томской сети», так как программа может без ведома абонента найти и скачать файл из внешней Сети, и Вам придется оплачивать «внешний» трафик.
В связи с чем, обстоятельства, на которые указывает ответчик в обосновании апелляционной жалобы, не только ничем объективно не подтверждены, но и опровергнуты вышеприведенными доказательствами, свидетельствующими о том, что ответчику был предоставлен Интернет трафик в период с июня по август 2008 года в объеме 70 Гбайт.
Согласно п. 44 Правил оказания услуг связи по передачи данных (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 года № 32, в ред. Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 года № 93) основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.
В соответствии с п.2 ст. 53 Федерального закона № 126-ФЗ от 07.07.2003 года «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи. Оборудованием связи в автоматическом режиме определяется продолжительность соединения по мети передачи данных (сеанс связи). На основании показателей такого оборудования рассчитывается плата абоненту за услуги связи с учетом принятой системы оплаты за единицы тарификации.
Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с Дузенко С.Г. в пользу ОАО «Сибирьтелеком» задолженности за услуги связи в размере 79645,42 рублей.
Специалистом И.О., участвующим при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, также даны пояснения, что скачивание информации объемом 70335797446 Гбайт возможно на компьютер ответчика, данный объем может быть сохранен, ориентировочное время скачивания такого объема информации около 70 часов.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы за оплату государственной пошлины в размере 2889,36 рублей.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вышеуказанного иска мировым судьей, установлены правильно и выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ, при этом основаниями для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что при рассмотрении жалобы не установлено оснований для отмены или изменения вышеуказанного решения мирового судьи, поскольку обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно и являются обоснованными со ссылками на доказательства, нарушений в применении норм процессуального или материального права не установлено, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судья
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Томска от 29.09.2009 года по гражданскому делу по иску ОАО «Сибирьтелеком» к Дузенко С.Г. о взыскании задолженности за услуги связи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дузенко С.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Л.Б. Остольская