Дело № 11-37/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2010 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г.Томска в составе:
Председательствующего - судьи - Остольской Л.Б.
при секретаре - Филинюк М.В.
с участием –
истца - Сень К.М.
рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционным жалобам Сень К.М., Иванченко О.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 29.12.2009. по гражданскому делу по иску Сень К.М. к Иванченко О.Ю. об освобождении от уплаты задолженности по алиментам и снижении размера алиментов,
УСТАНОВИЛ:
Сень К.М. обратился в мировой суд с иском к Иванченко О.Ю., в котором просил освободить его от уплаты задолженности по алиментам в размере 140573,50 рубля, снизить размер алиментов, взыскиваемых по решению мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 08.05.2007., взыскивать с него алименты на содержание ребенка А.К., ..., в размере 0,1 МРОТ ежемесячно.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 29.12.2009. исковые требования Сень К.М. удовлетворены частично, постановлено: освободить Сень К.М. от уплаты части задолженности по алиментам, взыскиваемым с него в пользу Иванченко О.Ю. на содержание дочери А.К., ..., на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Томска от 08.05.2007., за период с 01.11.2008. по 15.05.2009. в размере 72255 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Сень К.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи изменить и вынести новое решение об освобождении от уплаты задолженности по алиментам в размере 218513,26 рубля и уменьшении размера алиментов до 0,1 МРОТ ежемесячно. В обоснование жалобы указал, что вышеуказанное решение нарушает конституционные права его детей: В.К., ..., М.К., ..., проживающих с ним и находящихся на его иждивении. В ходе рассмотрения дела им были представлены доказательства, что его доход не позволяет платить алименты в размере 3 МРОТ, что в 3 раза превышает доход, а также погасить задолженность, образовавшуюся в результате того, что алименты превышают возможности по их уплате. Данное решение нарушает право на жизнь, гарантированное государством.
Иванченко О.Ю. также обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 29.12.2009. отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указала, что право отца осуществлять уход за ребенком является производным от права матери. Если мать до родов нигде не работала, не служила, не получала профессиональное образование, то не может воспользоваться отпуском по уходу за ребенком и родственники тоже. Суд вынес решение без запроса необходимых сведений о матери ребенка и справок с места работы матери. Имеется противоречие в представленных истцом документах, так, согласно приказу, Сень К.М. находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, и в это же время – 09.04.2009., подписывает отчет о прибылях и убытках за период с 01 января по 31 марта 2009 года, что свидетельствует о том, что он фактически исполнял обязанности ООО ... и не находился в отпуске по уходу за ребенком. Сень К.М. является не только руководителем, но и единственным учредителем своего предприятия, то есть получает доход не только в виде заработной платы, но и как владелец предприятия. Таким образом, вывод суда о том, что в период отпуска по уходу за ребенком истец не имел доходов - неверен. Считает, что суд пришел к неверному выводу об освобождении истца от уплаты части задолженности по алиментам.
Истец Сень К.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным. С апелляционной жалобой ответчика не согласился. Пояснил, что просит отменить решение мирового судьи и принять новое, полностью освободить его от задолженности по алиментам. Снизить размер алиментов до 0.1 МРОТ, что составляет около 390 рублей в месяц, поскольку эта именно та сумма, которую он может тратить на своих младших детей. Он является учредителем, руководителем ООО «КС», которое из-за кризиса не имеет дохода. Ему на праве собственности принадлежит часть нежилого помещения, часть жилого дома и несколько автомобилей. Часть нежилого строения он пытался сдать в аренду, но это не получилось. Поэтому он продолжает свой бизнес. Автомобиля у него в семье три, они старые, остальные проданы по доверенностям.
Ответчик Иванченко О.Ю. в судебное заседании не явилась, телефонограммой известив суд о своей болезни, документов подтверждающих уважительность причины не явки не представила. Суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 29.12.2009. постановлено законно и обоснованно, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Установленные мировым судьей обстоятельства дела подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые верно оценены судом и на их основании сделаны обоснованные выводы о действительных правоотношениях сторон, правильно применен материальный закон.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.83 СК РФ, при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме. Размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 08.05.2007. снижен размер алиментов, взыскиваемых с Сень К.М. на основании решения Кировского районного суда г.Томска от 28.11.2005., в пользу Иванченко О.Ю. на содержание дочери А.К., ..., с пяти минимальных размеров оплаты труда ежемесячно до трех минимальных размеров оплаты труда ежемесячно.
Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Томска от 25.10.2007. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Статья 119 СК РФ предусматривает, что если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты. При изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон.
Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ данным в п.14 Постановления от 25.10.1996. № 9 «О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов», при определении размера алиментов, взыскиваемых с родителя на несовершеннолетних детей (п.2 ст.81 СК РФ), изменении размера алиментов либо освобождении от их уплаты (п.1 ст.119 СКБ РФ) суд принимает во внимание материальное и семейное положение сторон, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства или интересы сторон (например, нетрудоспособность членов семьи, которым по закону сторона обязана доставлять содержание, наступление инвалидности либо наличие заболевания, препятствующего продолжению прежней работы, поступление ребенка на работу либо занятие им предпринимательской деятельностью).
Как следует из решения мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 08.05.2007., при снижении размера алиментов, взыскиваемых с истца, мировым судьей было учтено нахождение на иждивении истца дочери, ..., сына, ..., а также жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.
В обоснование требований о снижении размера алиментов до 0,1 МРОТ истцом представлены отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2009. по 31.03.2009., требование об уплате налога по состоянию на 21.04.2009., справка о доходах физического лица за 2009 год, расчеты авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, решение Арбитражного суда Томской области от 21.05.2009., указанные документы не свидетельствуют об изменении материального положения истца по сравнению с его материальным положением на момент вынесения решения мирового судьи от 08.05.2007., что позволило бы решить вопрос об уменьшении размера взыскиваемых с последнего алиментов.
Кроме того, из ответа на запрос от 29.10.2009. ГУ – УПФР в г.Томск Томской области следует, что суммы начисленных и перечисленных платежей за Сень К.М. за период с 2003 по 2008 года возрастали, что свидетельствует о том, что доходы последнего за указанный период также возрастали.
Представленные истцом в подтверждение низких доходов кассовые чеки также не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих изменение материального положения последнего. Доказательств изменения семейного положения истца, которое свидетельствовало бы о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемых алиментов, истцом также не представлено.
Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что оснований для удовлетворения требования истца о снижении размера алиментов до 0,1 МРОТ не имеется.
С 1 января 2009 года размер МРОТ в соответствии со ст. 1 ФЗ от 24.06.2008 г. №91-ФЗ составляет 4330 рублей.
Величина прожиточного минимума за 3 квартал 2009 года 4978 рублей в месяц.
Следовательно, снижение алиментов до 0.1 МРОТ нарушило бы интересы ребенка, в пользу которого взыскиваются алименты А.К. ...
Довод истца о том, что обжалуемое решение нарушает конституционные права его детей: В.К., ..., М.К., ..., проживающих с ним и находящихся на его иждивении судом не принимается, поскольку доказательств указанному обстоятельству истцом не представлено. Кроме того, наличие у истца несовершеннолетних детей, помимо А.К., на содержание которой взысканы алименты, являлось предметом рассмотрения и было принято во внимание при вынесении решения мирового судьи от 08.05.2007 г.
В силу ч.2 ст.114 СК РФ, суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам, если установит, что неуплата алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам.
В судебном заседании установлено и подтверждается постановлением о расчете задолженности по алиментам от 11.08.2009. и постановлением о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от 11.08.2009., что на 01.08.2009. за Сень К.М. числится общая задолженность по алиментам, взысканным в пользу Иванченко О.Ю. на содержание дочери – А.К., ... в размере 218513,26 рубля.
Согласно приказу о предоставлении отпуска работнику от 01.11.2008., Сень К.М., директору ООО ... предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет на основании ст.256 ТК РФ с 01.11.2008. по 15.05.2009.
Вывод мирового судьи о том, что неуплата алиментов в указанный выше период имела место по уважительным причинам, коими является нахождение в отпуске по уходу за ребенком, суд находит обоснованным.
Мировым судьей верно установлено, что за указанный в приказе период размер подлежащих уплате алиментов составлял 72255 рублей: ноябрь – декабрь 2008 года – по 6900 рублей, январь – апрель 2009 года – по 12990 рублей и за 15 дней мая 2009 года – 6495 рублей, в связи с чем вывод мирового судьи об освобождении истца от уплаты задолженности в указанном размере.
Доказательств наличия уважительных причин, явившихся причиной неуплаты алиментов в периоды времени до 01.11.2008. и после 15.05.2009. истцом не представлено, в связи с чем оснований для освобождения Сень К.М. от уплаты задолженности в указанные периоды судом не усматривается.
В силу ст.256 ТК РФ, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.
В соответствии с Указом Президента РФ от 30.05.1994. № 1110 №О повышении размера компенсационных выплат отдельным категориям граждан», матерям (или другим родственникам, фактически осуществляющим уход за ребенком), состоящим в трудовых отношениях на условиях найма с предприятиями, учреждениями и организациями независимо от организационно-правовых форм, и женщинам - военнослужащим, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-летнего возраста.
Таким образом, указанные нормы не ставят предоставление отпуска по уходу за ребенком иным лицам, фактически осуществляющим уход за ребенком, в зависимость от того работала, служила либо получала профессиональное образование мать ребенка, в связи с чем довод ответчика о том, что право отца осуществлять уход за ребенком является производным от права матери, если мать до родов нигде не работала, не служила, не получала профессиональное образование, то не может воспользоваться отпуском по уходу за ребенком и родственник тоже, судом не может быть принят.
Довод ответчика о том, что суд вынес решение без запроса необходимых сведений о матери ребенка и справок с места работы матери также не принимается судом, поскольку доказательств обратного, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов и возражений, ответчиком не представлено.
Не принимается судом и довод ответчика о том, что имеется противоречие в представленных истцом документах, так, согласно приказу, Сень К.М. находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, и в это же время – 09.04.2009., подписывает отчет о прибылях и убытках за период с 01 января по 31 марта 2009 года, что свидетельствует о том, что он фактически исполнял обязанности ООО ... и не находился в отпуске по уходу за ребенком, поскольку само по себе подписание отчета о прибылях и убытках не может свидетельствовать о работе истца в спорный период.
В обоснование жалобы ответчик указывает, что Сень К.М. является не только руководителем, но и единственным учредителем своего предприятия, то есть получает доход не только в виде заработной платы, но и как владелец предприятия, вывод суда о том, что в период отпуска по уходу за ребенком истец не имел доходов - неверен. Однако доказательств, подтверждающих получения истцом доходов ответчиком не представлено, в связи с чем указанный довод не может быть принят судом.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Сень К.М. представлена справка ОАО ... о нахождении С.А. – супруги Сень К.М. в отпуске по уходу за ребенком с 25.07.2006 года по 31.10.2008 года по достижении возраста трех лет, с 1.11.2008 года С.А. приступила к работе.
В силу ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Статья 362 ГПК РФ предусматривает, что основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются (в том числе): недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что мировым судьей верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено на основании представленных доказательств и оснований для отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 29.12.2009. по иску Сень К.М. к Иванченко О.Ю. об освобождении от уплаты задолженности по алиментам и снижении размера алиментов - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Сень К.М., Иванченко О.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья –
Л.Б. Остольская