АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 апреля 2010 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Томска в составе:
председательствующего судьи Остольской Л.Б.
при секретаре Зиминой Е.Ю.
с участием ответчиков Новокрещенных С.П.
представителя ответчиков Непомнящих А.Г.
истца Моисеевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Новокрещенных С.П. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 27.01.2010 года по гражданскому делу по иску Моисеевой О.В. к Новокрещенных С.П., Новокрещенных М.С., Новокрещенных О.С. о возмещении вреда, причиненного затоплением,
установил:
Моисеева О.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Новокрещенных С.П., Новокрещенных М.С., Новокрещенных О.С. возмещение вреда, причиненного затоплением имуществу в сумме 7300 рублей, стоимость экспертного исследования 3000 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 410 рублей. В обоснование требований указала, что она является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру ..., где также зарегистрирована ее дочь Н.А., .... 05.09.2009 г. по вине собственников квартиры ... по данному адресу – ответчиков по настоящему иску, была залита ее кухня, при этом пострадали потолок и стены. Стоимость восстановительного ремонта по отчету ООО «НЭБ ВЕТО» составила 9803 рубля.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 27.01.2010 года исковые требования Моисеевой О.В. удовлетворены полностью, с ответчиков Новокрещенных С.П., Новокрещенных М.С., Новокрещенных О.С. в пользу Моисеевой О.В. взыскано солидарно сумма материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 7300 рублей, сумма, затраченная на оплату за составление акта о сумме причиненного вреда в размере 3000 рублей, сумма государственной пошлины в размере 410 рублей, всего взыскано 10710 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Новокрещенных С.П. обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение мирового судьи от 27.01.2010 года отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указала, что судом проигнорирована недоказанность вины ответчиков в затоплении квартиры .... Имеющийся в материалах дела акт № 153 от 20.10.2009 г. нельзя считать надлежащим доказательством факта и размера причинения вреда, поскольку составлен в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте осмотра поврежденного жилого помещения и составлении соответствующего акта, кроме того, исследовалась вся квартира полностью, а не принадлежащая истцу доля в праве. Кроме того, акт от 09.09.2009 г. также был составлен инженером ПТО В.Н. в отсутствие ответчика, в связи с чем указанные в нем причины затопления являются предположительными и не подтверждают виновность ответчиков. Невиновность ответчика Новокрещенных С.П. подтверждается Справкой б/н инженера ООО «ЖЭК «Наш дом», который подтвердил, что ни в одном из случаев течи обнаружено не было. Свидетельские показания В.В. вызывают сомнение, поскольку он не смог четко сформулировать причину затопления. Поскольку истец владеет квартирой на праве собственности в размере 1/4 доли в праве, следовательно ущерб причинен истцу пропорционально ее доле в праве собственности на данную квартиру.
В судебном заседании истец Моисеева О.В. представила заявление об отказе от иска в связи с тем, что сторонами достигнуто соглашение о размере причиненного ущерба, ущерб ей возмещен ответчиками, в настоящее время претензий к ответчикам она не имеет.
Ответчики Новокрещенных С.П., Новокрещенных М.С., Новокрещенных О.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутсвие. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчиков.
Представитель ответчика Новокрещенных С.П. – Непомнящих А.Г., действующий на основании доверенности от 03.11.2009 г., в судебном заседании просил решение мирового судьи отменить, прекратив производство по делу в связи с тем, что стороны достигли соглашение по размере причиненного ущерба, ущер возмещен истцу в полном объеме.
ООО «УК «Компания Управа» - третье лицо, будучи извещено о времени и месте рассмотрения дела в суд своего представителя не направила. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказа от иска, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст.9 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с ч.4 ст.220 ГПК РФ судом прекращается производство по делу, если истец отказался от иска, и отказ принят судом.
Принимая во внимание, что в данном случае отказ от иска в части отвечает вышеизложенным требованиям закона, суд находит возможным его принять.
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу Моисеевой О,В. разъяснены и понятны, о чем имеется соответствующая запись в заявлении.
Таким образом, суд принимает отказ от иска и в соответствии со ст. 173, 220 – 221, 328 ГПК РФ решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 27.01.2010 года по гражданскому делу по иску Моисеевой О.В. к Новокрещенных С.П., Новокрещенных М.С., Новокрещенных О.С. о возмещении вреда, причиненного затоплением подлежит отмене, а производство по делу должно быть прекращено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Томска Карасевой Ю.И. от 27.01.2010 года по гражданскому делу по иску Моисеевой О.В. к Новокрещенных С.П., Новокрещенных М.С., Новокрещенных О.С. о возмещении вреда, причиненного затоплением отменить.
Принять отказ истца Моисеевой О.В. от иска Моисеевой О.В. к Новокрещенных С.П., Новокрещенных М.С., Новокрещенных О.С. о возмещении вреда, причиненного затоплением.
Производство по гражданскому делу 11-30\10 по иску Моисеевой О.В. к Новокрещенных С.П., Новокрещенных М.С., Новокрещенных О.С. о возмещении вреда, причиненного затоплением прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Л.Б. Остольская