...5 Дело № 11-83/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 мая 2010 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г.Томска в составе:
председательствующего судьи Остольской Л.Б.,
при секретаре Филинюк М.В.,
рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу Открытого акционерного общества «Томская генерирующая компания № 11» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 24.03.2010 г. об оставлении без движения искового заявления ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» к Валиулину А.Ю. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы (горячую воду и тепловую энергию),
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» обратилось в суд с иском к Валиулину А.Ю. о взыскании с ответчика задолженности за потребленные коммунальные ресурсы (горячую воду и тепловую энергию) в сумме 15181,9 рубль, пени в размере 88,06 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 610,8 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 24.03.2010 г. названное выше исковое заявление ОАО «Томская генерирующая компания № 11» оставлено без движения, предложено в срок до 05.04.2010 г. устранить указанные в определении недостатки заявления, а именно: представить копии приложенных к иску справки ООО «Управляющая компания «Октябрьский массив», передаточного акта ОАО «Томскэнерго», реорганизуемого в форме присоединения, от 12.07.2007 г. для ответчика.
Не согласившись с указанным определением, ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Томска от 24.03.2010 г. отменить, исковое заявление ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» к Валиулину А.Ю. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию направить мировому судье для рассмотрения по существу. В обоснование частной жалобы указало, что данное определение мирового судьи содержит не предусмотренные ст.ст. 131, 132 ГПК РФ требования к исковому заявлению, чем создает незаконное препятствие для ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» в реализации права на судебную защиту нарушенного права. Считает, что предоставление для ответчика копии справки о количестве проживающих человек, оригинал которой истец прикладывает для суда в доказательство проживания указанных в исковом заявлении лиц, не является необходимостью, так как сторона знает свое место жительства, количество проживающих человек и свой статус. Обязательство стороны по предоставлению копии передаточного акта в соответствии с количеством ответчиков в ст. 35 ГПК РФ, стороны имеют право знакомиться с материалами дела и снимать копии с интересующих документов.
В судебном заседании представитель заявителя ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился..
Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит данную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 24.03.2010 г. - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Мировой судья, оставляя своим определением от 24.03.2010 г. заявление ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» без движения, указал, что к исковому заявлению приложены справка ООО «Управляющая компания «Октябрьский массив», передаточный акт ОАО «Томскэнерго» от 12.07.2007 г., однако копии документов не приложены для ответчика.
Как следует из материалов дела, копии приложенных к иску справки ООО «Управляющая компания «Октябрьский массив» от 18.01.2010 г., передаточного акта ОАО «Томскэнерго», реорганизуемого в форме присоединения, от 12.07.2007 г., для ответчика при подаче заявления в суд представлены не были.
При этом, указания на наличие у ответчика названных документов в исковом заявлении ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» не содержится, доказательств наличия у ответчика этих документов мировому судье представлено не было.
Вместе с тем, по смыслу положения абз. 5 ст. 132 ГПК РФ освобождает истца только в случае наличия у ответчика копий этих документов. Каких-либо иных исключений, допускающих освобождение истца от названной обязанности ГПК РФ не предусмотрено.
Кроме того, необходимость представления истцом копий документов для ответчика законом в данном случае не связывается каким-либо образом с тем обстоятельством, известны ли второй стороне по делу содержащиеся в этих документах сведения.
Анализируя положение абз. 5 ст. 132 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 12, ч. 3 ст. 114, п. 1 ч. 1 ст. 149, ч. 2 ст. 150 ГПК, суд приходит также к выводу о том, что требование о необходимости представлять при подаче в суд искового заявления копии приложенных к нему документов для ответчика, установлено действующим законодательством в целях обеспечения состязательности гражданского процесса и предоставления ответчику в дальнейшем возможности реализовать свое право на участие в нем.
Таким образом, довод заявителя о том, что предоставление для ответчика копии справки о количестве проживающих не является необходимостью, так как сторона знает свое место жительство, количество проживающих и свой статус, является необоснованным. Равно как не является обоснованным и довод жалобы об отсутствии у ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» представлять для ответчика копию приложенного к иску передаточного акта от 12.07.2007 г., представленного также в обоснование обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.
При этом, ссылку ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» на ст. 35 ГПК РФ, суд не может принять как не основанную на действующем законодательстве.
Так, ст. 35 ГПК РФ предусматривает право лиц участвующих в деле знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.
Однако, как следует из содержания положений ст. 35 ГПК РФ, указанные в ней права, в том числе право знакомится с материалами дела, предоставляются и могут быть реализованы ответчиком как лицом, участвующим деле, в ходе рассмотрения дела, то есть после принятия судом заявления к своему производству, в связи с чем названая норма гражданско-процессуального законодательства в данном случае применению не подлежит.
При таких обстоятельствах, требования мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска, указанные в определении от 24.03.2010 г., суд апелляционной инстанции считает обоснованными, а названное определение полагает вынесенным законно и обосновано, не усматривает оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 24.03.2010 г. об оставлении без движения искового заявления ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» к Валиулину А.Ю. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы (горячую воду и тепловую энергию) оставить без изменения, а частную жалобу Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» - без удовлетворения.
Судья: Л.Б. Остольская