Дело № 11-70/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 мая 2010 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего Остольской Л.Б.,
при секретаре Филинюк М.В.,
с участием
истца Котовой А.Н.,
представителя истца Банцековой О.В.
рассмотрев частную жалобу Котовой А.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 22.03.2010. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решения мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 14.01.2010. по иску Котовой А.Н. к Шинкаркиной А.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 14.01.2010. исковые требования Котовой А.Н. удовлетворены частично, с Шинкаркиной А.В. в пользу истца взысканы: материальный ущерб в размере 73999 рублей, убытки в размере 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2080 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, всего – 86079 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 22.03.2010. Шинкаркиной А.В. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным определением, Котова А.Н. обратилась с частной жалобой, в которой просила определение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 22.03.2010. отменить, отказать Шинкаркиной А.В. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указала, что решение было вынесено мировым судьей 14.01.2010., при этом в указанный день была оглашена резолютивная часть решения и была озвучена дата изготовления полного текста решения – 05.02.2010. Шинкаркина А.В. в судебном заседании 14.01.2010. присутствовала, отметок о том, что она покинула рассмотрение дела или заявила о своем желании не участвовать в процессе, в протоколе судебного заседания не имеется, следовательно, ответчик была в полном объеме извещена обо всем, что происходило 14.01.2010. Мировой судья при восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы признал в качестве уважительной причины пропуска срока то, что ответчик не присутствовала при оглашении резолютивной части решения и не знала о дате изготовления полного текста решения. Однако в протоколе судебного заседания отметки об этом не имеется, при этом отсутствие ответчика в зале судебного заседания в момент оглашения резолютивной части решения является правом стороны и не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу жалобы, поскольку в самом судебном заседании ответчик присутствовала.
В судебном заседании истец Котова А.Н. доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным.
Представитель истца Банцекова О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнила, что Шинкаркина А.В. действительно не присутствовала при оглашении резолютивной части решения.
Ответчик Шинкаркина А.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещена по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Суд находит возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:
В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст.321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.
Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из протокола судебного заседания от 14.01.2010., при оглашении резолютивной части решения суда было объявлено, что в окончательной форме решение будет изготовлено 05.02.2010.
Определением Мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 22.03.2010. установлено, что Шинкаркина А.В. участвовала в судебном заседании 14.01.2010 г., однако, при оглашении резолютивной части решения не присутствовала.
Как следует из имеющихся в материалах дела сопроводительного письма и расписки, копия решения была направлена Шинкаркиной А.В. 08.02.2010. и получена последней – 10.02.2010.
Из штампа мирового судьи следует, что первоначально апелляционная жалоба поступила в мировой суд 18.02.2010., указанная жалоба была возвращена определением мирового судьи от 18.02.2010 г. в связи с пропуском срока на обжалование.
Таким образом, апелляционная жалоба была подана ответчиком в течение 10 дней с момента получения ею копии решения мирового судьи.
Сопоставив перечисленные обстоятельства с продолжительностью пропуска вышеназванного срока, суд приходит к выводу о добросовестном поведении Шинкаркиной А.В. и об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования, поскольку ответчик, не присутствовавшая при оглашении резолютивной части решения, о дате изготовления полного текста решения уведомлена не была.
Довод частной жалобы о том, что Шинкаркина А.В. присутствовала в судебном заседании 14.01.2010 г., что свидетельствует о том, что ей было известно о дате изготовления решения в окончательной форме, судом не может быть принят, исходя из установленных обстоятельств о том, что при оглашении резолютивной части решения ответчик не присутствовала. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что об изготовлении решения мирового судьи от 14.01.2010 г. ответчику было известно в более ранний срок.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 22.03.2010. - оставить без изменения, а частную жалобу Котовой А.Н. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Л.Б. Остольская