Дело № 11-27/10АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Радикевич М.А.
при секретаре Якубович Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя ответчика Жирова Д.В. - Пономаренко В.П. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Томска от 18.01.2010 года, которым постановлено: «апелляционную жалобу представителя ответчика Жирова Д.В. - Пономаренко В.П. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Томска от 24.11.2009 года оставить без движения. Предложено в срок до 01.02.2010 года устранить указанные в мотивировочной части определения недостатки, разъяснив, что в случае выполнения в установленный срок содержащихся в определении указаний, жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд, в противном случае жалоба будет возвращена лицу, ее подавшему",
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Томска от 18.01.2010 года постановлено : апелляционную жалобу представителя ответчика Жирова Д.В. - Пономаренко В.П. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Томска от 24.11.2009 года оставить без движения. Предложено в срок до 01.02.2010 года устранить указанные в мотивировочной части определения недостатки, разъяснив, что в случае выполнения в установленный срок содержащихся в определении указаний, жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд, в противном случае жалоба будет возвращена лицу, ее подавшему.
Представитель ответчика Жирова Д.В. - Пономаренко В.П. не согласившись с указанным определением мирового судьи, обратился с частной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Томска. В обоснование своих требований указав, что требование об уплате госпошлины неправомерно, поскольку в соответствии с п.2 ч.2 ст. 333.17 НК РФ Жиров Д.В. не является плательщиком государственной пошлины.
Ответчик Жиров Д.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
В судебном заседании представитель ответчика Жирова Д.В. - Пономаренко В.П., действующий по доверенности от 23.11.2009 года доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.
Истец Шурупова Н.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представила отзыв на частную жалобу, в котором указала, что Жиров Д.В. в силу налогового законодательства не освобожден от уплаты государственной пошлины, и ссылка на ст. 333.17 НК РФ не состоятельна, а является следствием неправильного толкования норма права. Вследствие чего, просила в удовлетворении частной жалобы на определение мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы Жирова Д.В. отказать. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца Ной В.П., действующий на основании доверенности от 10.02.2009 года, в судебном заседании не согласился с доводами представителя ответчика Пономаренко В.П., просил в удовлетворении частной жалобы отказать, определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Томска от 18.01.2010 года оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.
В силу п.4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
Налоговым законодательством ( глава 25.3, ст.333.16 НК РФ) предусмотрено, что государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
В свою очередь, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 89 ГПК РФ).
Оценивая довод представитель ответчика Пономаренко В.П. о том, что Жиров Д.В. в соответствии с п.2 ч.2 ст. 333.17 НК РФ не является плательщиком государственной пошлины, суд находит его необоснованным.
В силу п.2 ч.2 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются физические лица, если он выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
Настоящая статья подробно конкретизирует и разъясняет то положение, когда физические лица могут быть признаны плательщиками государственной пошлины, при соблюдении определенных обязательных условий. Однако, указанное требование закона применяется при решении вопросов о распределении судебных расходов.
Вместе с тем, согласно п.2 ч.1 и п.1 ч.2 ст.333. 17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются физические лица, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ.
Под.9 п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ установлен размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы на решение мирового судьи, независимо от того, кем был заявлен иск, обязанность по оплате государственной пошлины установлена налоговым законодательствам и не должна определяться исходя из статуса лица, подающего жалобу, суд приходит к выводу, что при подаче апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска Дорохиной И.М. от 18 января 2010 года, ответчик Жиров Д.В. обязан оплатить государственную пошлину в размере, установленном подп.9 п.1 ст.333.19 НК РФ.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно, нарушений в применении норм процессуального или материального права не установлено, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное определение подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска Дорохиной И.М. от 18 января 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Жирова Д.В. - Пономаренко В.П. без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья: М.А. Радикевич